Рішення

від 25.09.2014 по справі 910/11044/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11044/14 25.09.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Северо-Восток Ресурс" до Приватного підприємства "Транс Петроль" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Східно-український банк "Грант" пророзірвання договорів та повернення майна Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Сторожук Ю.М. - представник від відповідача Дьяченко О.В. - представник від третьої особиЧумакова Т.К. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Северо-Восток Ресурс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Транс Петроль" про:

- розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області, автошлях "Кіпті-Глухів-Бачівськ" 207 км, посвідченого державним нотаріусом Глухівської державної нотаріальної контори Сумської області, Міхно Д.В., 12.05.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 1723, та повернення позивачу переданого за договором купівлі-продажу майна;

- розірвання договору купівлі-продажу будівлі АЗС № 2, що розташована за адресою: м. Глухів, Сумської області, Березівська сільська рада Глухівського району сумської області, автошлях "Кіпті-Глухів-Бачівськ" 207 км, посвідченого державним нотаріусом Глухівської державної нотаріальної контори Сумської області, Міхно Д.В., 12.05.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 1721, та повернення позивачу переданого за договором купівлі-продажу майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/11044/14 та призначено розгляд справи на 16.07.2014.

В судовому засіданні 16.07.2014 оголошено перерву до 30.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/11044/14 на 15 днів, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Східно-український банк "Грант" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та відкладено розгляд справи на 14.08.2014.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 справу № 910/11044/14 передано для розгляду судді Отрош І.М., яка ухвалою від 14.08.2014 прийняла вказану справу до провадження і призначила її розгляд на 25.09.2014.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.08.2014, у зв'язку з поверненням судді Смирнової Ю.М. з відпустки, справу № 910/11044/14 передано для розгляду судді Смирновій Ю.М., яка ухвалою від 18.08.2014 прийняла вказану справу до провадження і призначила її розгляд в судовому засіданні 25.09.2014.

01.09.2014 позивачем подано клопотання про витребування від відповідача документів, що свідчать про отримання відповідачем коштів від третьої особи за продаж земельної ділянки, доказів проведення переговорів (переписки, направлення претензії, тощо) між відповідачем та третьою особою щодо послідуючої передачі банку майна та землі, обставин їх проведення та дати їх початку.

В судовому засіданні 25.09.2014 вказане клопотання позивача було відхилено, оскільки останнім не доведено необхідності дослідження вказаних документів в межах розгляду даної справи.

В судовому засіданні 25.09.2014 представником відповідача заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Східно-український банк "Грант" в якості співвідповідача.

Представник позивача не заперечив проти вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Позивачем позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Східно-український банк "Грант" не пред'явлено.

Вимоги позивача про повернення майна переданого за спірними договорами купівлі-продажу є похідними від вимог про розірвання договорів, укладених саме з відповідачем, а нормативно вказані вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України щодо наявності права вимагати від покупця повернення неоплаченого товару. Тому залучення до участі у справі у якості відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Східно-український банк "Грант", як особи, до якої в подальшому на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та купівлі-продажу земельної ділянки від 24.06.2014 перейшло право власності на спірне майно, в даному випадку призведе до зміни підстав позову.

У зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство "Східно-український банк "Грант" не може бути залучено до участі у справі в якості іншого відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів купівлі-продажу земельної ділянки та купівлі-продажу будівлі АЗС № 2 від 12.05.2014.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що заявлена позивачем вимога про розірвання договору, повернення майна, проданого відповідачу за цим договором, не відповідає способу захисту порушеного права, а позивач мав би звернутись з позовом про стягнення заборгованості за договорами. Також відповідач зазначає, що на даний час він не є власником майна, яке було предметом спірних договорів купівлі-продажу, а добросовісним набувачем майна є Публічне акціонерне товариство "Східно-український банк "Грант".

Третя особа проти позову також заперечує з тих же підстав, що і відповідач.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

12.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Северо-Восток Ресурс" (продавець) та Приватним підприємства "Транс Петроль" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти у власність земельну ділянку загальною площею 0,3777 га, що розташована за адресою: Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області, автошлях "Кіпті-Глухів-Бачівськ" 207 км (далі - Договір купівлі-продажу земельної ділянки).

Також 12.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Северо-Восток Ресурс" (продавець) та Приватним підприємства "Транс Петроль" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти у власність будівлю АЗС № 2, загальною площею 153,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Глухів, Сумської області, автодорога "Кіпті-Глухів-Бачівськ" 207 км (далі - Договір купівлі-продажу АЗС, а разом Договори).

Вказані Договори посвідчені державним нотаріусом Глухівської державної нотаріальної контори Сумської області Міхно Д.В та зареєстровані в реєстрі за № 1723 та № 1721 відповідно.

Згідно з п. 2.1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки продаж земельної ділянки вчиняється за 323268,00 грн, які мають бути сплачені покупцем протягом шести місяців з дня нотаріального посвідчення договору в повній сумі.

Відповідно до п. 2.1 Договору купівлі-продажу АЗС продаж будівлі АЗС вчиняється за 168909,60 грн, які мають бути сплачені покупцем протягом шести місяців з дня нотаріального посвідчення договору в повній сумі.

Згідно з п. 3.3.1 Договорів покупець зобов'язаний сплатити за земельну ділянку та за будівлю АЗС ціну, встановлену Договорами.

Позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав умови Договорів та не здійснив жодної оплати за Договором купівлі-продажу земельної ділянки і лише частково оплатив вартість будівлі АЗС № 2 за Договором купівлі-продажу АЗС, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

За правовою природою укладені між позивачем та відповідачем Договори є договорами купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в порушення умов Договорів не здійснено в повному обсязі оплати вартості продажу земельної ділянки та лише частково у сумі 100000,00 грн сплачено вартість продажу будівлі АЗС № 2 за Договором купівлі-продажу АЗС, що свідчить про істотне порушення відповідачем положень спірних Договорів.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання своїх зобов'язань за Договорами щодо здійснення повної оплати вартості майна, що є предметом вказаних Договорів.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, оскільки факт істотного порушення відповідачем зобов'язань за Договорами встановлений судом та відповідачем не спростований, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Северо-Восток Ресурс" до Приватного підприємства "Транс Петроль" про розірвання Договору купівлі-продажу земельної ділянки та Договору купівлі-продажу АЗС є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на недотримання позивачем вимог ст. 188 Господарського кодексу України щодо надсилання пропозицій про розірвання договорів судом не приймається з огляду на наступне.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" № 01-8/482 від 13.08.2008 та у постанові Верховного Суду України від 17.06.2008 № 8/32пд з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі № 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначено, що недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору.

Передбачений умовами Договорів перехід до відповідача права власності на майно з моменту державної реєстрації цих Договорів також не позбавляє позивача на захист свого порушеного права шляхом звернення до суду з вимогою про розірвання Договорів, у зв'язку з істотним порушенням договорів.

Щодо вимоги позивача про повернення майна переданого за Договорами купівлі-продажу земельної ділянки та купівлі-продажу АЗС суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 697 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця .

У п. 4.5 Договорів сторонами погоджено, що право власності на земельну ділянку та будівлю АЗС № 2 у покупця виникає з моменту державної реєстрації цих Договорів, яка проведена.

Згідно з положеннями ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Положеннями спірних Договорів купівлі-продажу не передбачено право продавця вимагати повернення переданого майна у разі несплати покупцем вартості майна.

Оскільки з моменту державної реєстрації Договорів купівлі-продажу до відповідача перейшло право власності на продане майно, а відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 697 Цивільного кодексу України позивач має право вимагати повернення від покупця товару, у разі, якщо до покупця не перейшло право власності на майно та згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення виконаного ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, а мають право на відшкодування збитків, завданих розірванням договору у зв'язку з істотним порушенням договору, то в даному випадку позивач не має законних підстав вимагати повернення йому переданого майна за спірними Договорами купівлі-продажу.

Посилання позивача на ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України судом не приймається, оскільки сторонами не обумовлювались умови договорів щодо продажу майна на умовах товарного кредиту.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про повернення майна переданого за Договорами купівлі-продажу земельної ділянки та купівлі-продажу АЗС задоволенню не підлягають.

Також судом враховано, що на даний час власником спірного майна є Публічне акціонерне товариство "Східно-український банк "Грант", що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд вимог про розірвання Договорів покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, при поданні позову позивачем згідно квитанцій № 13833.2.1 від 18.04.2014 та № 12522.59.5 від 03.06.2014 сплачено судовий збір у загальному розмірі 2436,00 грн, тобто оплачено 2 вимоги немайнового характеру про розірвання двох договорів.

Позивачем також заявлені вимоги про повернення майна переданого за спірними Договорами, тобто заявлено ще вимоги, які носять майновий характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. 2.1 Договорів купівлі-продажу вартість земельної ділянки становить 323268,00 грн, а вартість будівлі АЗС №2 - 268909,60 грн.

Отже позивачем в даному випадку також повинно бути сплачено судовий збір за розгляд вимог майнового характеру у розмірі 11843,55 грн.

Оскільки при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір лише за дві вимоги немайнового характеру, то судовий збір у розмірі 11843,55 грн (за дві вимоги майнового характеру) підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області, автошлях "Кіпті-Глухів-Бачівськ" 207 км, загальною площею 0,3777 га, укладений 12.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Северо-Восток Ресурс" та Приватним підприємством "Транс Петроль", посвідчений державним нотаріусом Глухівської державної нотаріальної контори Сумської області Міхно Д.В. 12.05.2011, зареєстрований в реєстрі за № 1723.

3. Розірвати Договір купівлі-продажу будівлі АЗС № 2 загальною площею 153,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Глухів, Сумської області, автодорога "Кіпті-Глухів-Бачівськ" 207 км, укладений 12.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Северо-Восток Ресурс" та Приватним підприємством "Транс Петроль", посвідчений державним нотаріусом Глухівської державної нотаріальної контори Сумської області Міхно Д.В. 12.05.2011, зареєстрований в реєстрі за № 1721.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Транс Петроль" (03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 535, ідентифікаційний код 37498929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Северо-Восток Ресурс" (41400, Сумська обл., м. Глухів, вул. Пролетарська, 1, ідентифікаційний код 23297409) судовий збір у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 00 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Северо-Восток Ресурс" (41400, Сумська обл., м. Глухів, вул. Пролетарська, 1, ідентифікаційний код 23297409) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11843 (одинадцять тисяч вісімсот сорок три) грн 55 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.10.2014

Суддя Ю.М. Смирнова