Ухвала

від 06.10.2014 по справі 922/3259/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/3259/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс", с. Липці про стягнення 42009,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.08.2014 р. звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій прохає суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" на свою користь заборгованість за договором поставки № Р0083 від 20.11.2012 року у розмірі 42009,74 грн., з яких 38796,82 грн. - сума основного боргу, 3212,92 грн. - пеня. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3259/14 та розгляд справи призначено на 20.08.2014 р. о 10:00 год.

18.08.2014 р. від позивача на адресу суду надійшли документи (вх. 28803), зокрема пояснення відносно розрахунку суми боргу, які за своєю правовою суттю визнаються судом заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № Р0083 від 20.11.2012 року у розмірі 38796,82 грн., з яких 35583,90 грн. - сума основного боргу, 3212,92 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2014 р. було прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, продовжено розгляд справи з її урахуванням та відкладено розгляд справи № 922/2626/14 на 23.09.2014 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2014 р. було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи № 922/3259/14 на 06.10.2014 р. об 11:00 год.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90ГПК)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі, з метою вжиття відповідних організаціно-правових заходів. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2014 р. у справі № 922/3259/14 було зобов'язано відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" за три дні до судового засідання надати до суду відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК; при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент подачі позову; довідку про розрахункові рахунки в установах банку, докази належного виконання договірних зобов'язань за договором поставки № Р0083, укладеним між сторонами 20.11.2012 року. Цією ж ухвалою було визнано явку повноважних представників сторін, у тому числі й відповідача, у судове засідання обов'язковою.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача. Зокрема, у судове засідання 06.10.2014 року представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів та не направлення свого представника у судове засідання свідчить про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу, крім того така бездіяльність відповідача є проявом неповаги до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Тандем плюс".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів та найскорішого надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" витребуваних ухвалами суду по даній справі документів та забезпечення явки повноважного представника у судове засідання.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області у встановлений законом строк.

Суддя Шатерніков М.І.

/справа № 922/3259/14/