Рішення

від 14.10.2014 по справі 922/3259/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/3259/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс", с. Липці про стягнення 38796,82 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.08.2014 р. звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій прохає суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" на свою користь заборгованість за договором поставки № Р0083 від 20.11.2012 року у розмірі 42009,74 грн., з яких 38796,82 грн. - сума основного боргу, 3212,92 грн. - пеня. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3259/14 та розгляд справи призначено на 20.08.2014 р. о 10:00 год.

18.08.2014 р. від позивача на адресу суду надійшли документи (вх. 28803), зокрема пояснення відносно розрахунку суми боргу, які за своєю правовою суттю визнаються судом заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № Р0083 від 20.11.2012 року у розмірі 38796,82 грн., з яких 35583,90 грн. - сума основного боргу, 3212,92 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2014 р. було прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, продовжено розгляд справи з її урахуванням та відкладено розгляд справи № 922/2626/14 на 23.09.2014 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2014 р. було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи № 922/3259/14 на 06.10.2014 р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2014 р. розгляд справи № 922/3259/14 було відкладено на 14.10.2014 р. о 09:30 год. Цією ж ухвалою строк розгляду спору було продовжено в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України до 19.10.14р.

Представник позивача 14.10.2014 р. у судове засідання не з'явився, у наданій на адресу суду заяві (від 13.10.2014 р. вх. 35799) викладені додаткові пояснення щодо правовідносин, які склались між сторонами та викладено прохання задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений за юридичною адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - ТОВ "Тандем плюс", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

20.11.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" (відповідач) було укладено договір № Р0083 поставки фарби порошкової, відповідно до п. 1.1. якого, позивач (постачальник) зобов'язався поставити, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити товар, асортимент і комплектність якого визначається у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, строки поставки, ціна товару і його кількість визначаються у специфікаціях.

Пунктом 11. договору встановлено, що він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013 р.

Умови поставки товару визначені сторонами у розділі 3 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за спірним договором, поставив відповідачу за період з 25.12.2012 р. по 14.01.2014 р. товар на загальну суму 174122,78 грн., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений за договором договір № Р0083 поставки від 20.11.2012 р. товар на загальну суму 138538,88 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 5.1. договору, покупець зобов'язався оплатити вартість кожної поставленої партії товару протягом 30 календарних днів з дня відвантаження товару. Пунктом 5.3 договору сторонами передбачено, що оплата здійснюється шляхом безготівкового розрахунку на поточний рахунок продавця в українській гривні.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 30 календарних днів з моменту отримання конкретної партії товару в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар за період з 25.12.2012 р. по 14.01.2014 р. за договором № Р0083 поставки фарби порошкової від 20.11.2012 р. в розмірі 35583,90 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого ТОВ "Пулвер Україна" за договором № Р0083 поставки фарби порошкової від 20.11.2012 р. товару у розмірі 35583,90 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 35583,90 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами Договору, а саме пунктом 8.1, сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по оплаті товару у строк передбачений у договорі, термін оплати перевищує 30 календарних днів з дня поставки товару, та враховуючи встановлену у договорі відповідальність за невиконання договірних зобов'язань у вигляді пені, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення суму пені у розмірі 3212,92 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справ задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 1827,00 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" (62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 92 А; ідент. код 30690309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" (04080, м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, буд. 69-В, оф. 506; ідент. код 38233004) 35583,90 грн. основного боргу, 3212,92 грн. пені, 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков