Постанова

від 06.10.2014 по справі 18/23-10 

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Справа № 18/23-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

Представники сторін:

від відповідача-1: Сириця О.С., представник, довіреність № 01-20/75 від 16.01.14 ;

від відповідача-4: Спектор Ю.І., представник, довіреність б/н від 02.04.14 ;

відповідач-5: фізична особа ОСОБА_3 ;

відповідач-11: фізична особа ОСОБА_4 ;

відповідач-15: фізична особа ОСОБА_5;

відповідач-18: фізична особа ОСОБА_6 ;

відповідач-20: фізична особа ОСОБА_7 ;

відповідач-23: фізична особа ОСОБА_8 ;

відповідач-26: фізична особа ОСОБА_9;

відповідач-31: фізична особа ОСОБА_10 ;

відповідач-34: фізична особа ОСОБА_11 ;

відповідач-36: фізична особа ОСОБА_12 ;

від третіх осіб-1,2,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,64,65,66,67,68:: представник за довіреностями ОСОБА_13 ;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Фізичної особи ОСОБА_14 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року у справі № 18/23-10

за позовом Фонду державного майна України, м. Київ

до Відповідача 1: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт",

м. Дніпропетровськ

Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт",

м. Дніпропетровськ

Відповідача 4: Колективного підприємства "Промінь", м. Дніпропетровськ

Відповідача 5 - фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Відповідача 6 - фізичної особи ОСОБА_15, м. Дніпропетровськ

Відповідача 7 - фізичної особи ОСОБА_16, м. Дніпропетровськ

Відповідача 8 - фізичної особи ОСОБА_17, м. Дніпропетровськ

Відповідача 9 - фізичної особи ОСОБА_18, м. Дніпропетровськ

Відповідача 10 - фізичної особи ОСОБА_19, м. Дніпропетровськ

Відповідача 11 - фізичної особи ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

Відповідача 12 - фізичної особи ОСОБА_20, м. Дніпропетровськ

Відповідача 13 - фізичної особи ОСОБА_21, м. Дніпропетровськ

Відповідача 14 - фізичної особи ОСОБА_22, м. Дніпропетровськ

Відповідача 15 - фізичної особи ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

Відповідача 16 - фізичної особи ОСОБА_23, м. Дніпропетровськ

Відповідача 17 - фізичної особи ОСОБА_24, м. Дніпропетровськ

Відповідача 18 - фізичної особи ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

Відповідача 19 - фізичної особи ОСОБА_25, м. Дніпропетровськ

Відповідача 20 - фізичної особи ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ

Відповідача 21 - фізичної особи ОСОБА_26, м. Дніпропетровськ

Відповідача 22 - фізичної особи ОСОБА_27, м. Дніпропетровськ

Відповідача 23 - фізичної особи ОСОБА_8, м. Дніпропетровськ

Відповідача 24 - фізичної особи ОСОБА_28, м. Дніпропетровськ

Відповідача 25 - фізичної особи ОСОБА_29, м. Дніпропетровськ

Відповідача 26 - фізичної особи ОСОБА_9, м. Дніпропетровськ

Відповідача 27 - фізичної особи ОСОБА_30, м. Дніпропетровськ

Відповідача 28 - фізичної особи ОСОБА_31, м. Дніпропетровськ

Відповідача 29 - фізичної особи ОСОБА_32, м. Дніпропетровськ

Відповідача 30 - фізичної особи ОСОБА_33, м. Дніпропетровськ

Відповідача 31 - фізичної особи ОСОБА_10, м. Дніпропетровськ

Відповідача 32 - фізичної особи ОСОБА_34, м. Дніпропетровськ

Відповідача 33 - фізичної особи ОСОБА_35, м. Дніпропетровськ

Відповідача 34 - фізичної особи ОСОБА_11, м. Дніпропетровськ

Відповідача 35 - фізичної особи ОСОБА_36, м. Дніпропетровськ

Відповідача 36 - фізичної особи ОСОБА_12, м. Дніпропетровськ

Відповідача 37 - фізичної особи ОСОБА_37, м. Дніпропетровськ

Відповідача 38 - фізичної особи ОСОБА_38, м. Дніпропетровськ

Відповідача 39 - фізичної особи ОСОБА_39, м. Дніпропетровськ

Відповідача 40 - фізичної особи ОСОБА_40, м. Дніпропетровськ

Відповідача 41 - фізичної особи ОСОБА_41, м. Дніпропетровськ

Відповідача 42 - фізичної особи ОСОБА_42, м. Дніпропетровськ

Відповідача 43 - фізичної особи ОСОБА_43, м. Дніпропетровськ

Відповідача 44 - фізичної особи ОСОБА_44, м. Дніпропетровськ

Відповідача 45 - фізичної особи ОСОБА_45, м. Дніпропетровськ

Відповідача 46- фізичної особи ОСОБА_46, м. Дніпропетровськ

Відповідача 47- фізичної особи ОСОБА_47, м. Дніпропетровськ

Відповідача 48 - фізичної особи ОСОБА_48, м. Дніпропетровськ

Відповідача 49 - фізичної особи ОСОБА_49, м. Дніпропетровськ

Відповідача 50 - фізичної особи ОСОБА_50, м. Дніпропетровськ

Відповідача 51 - фізичної особи ОСОБА_51, м. Дніпропетровськ

Відповідача 52 - фізичної особи ОСОБА_52, м. Дніпропетровськ

Відповідача 53 - фізичної особи ОСОБА_53, м. Дніпропетровськ

Відповідача 54 - фізичної особи ОСОБА_54, м. Дніпропетровськ

Відповідача 55 - фізичної особи ОСОБА_55, м. Дніпропетровськ

Відповідача 56 - фізичної особи ОСОБА_56, м. Дніпропетровськ

Відповідача 57 - фізичної особи ОСОБА_57, м. Дніпропетровськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

третя особа 1: ОСОБА_58, м. Дніпропетровськ

третя особа 2: ОСОБА_14, м. Дніпропетровськ

третя особа 37: ОСОБА_59, м. Дніпропетровськ

третя особа 38: ОСОБА_60, м. Дніпропетровськ

третя особа 39: ОСОБА_61, м. Дніпропетровськ

третя особа 40: ОСОБА_62, м. Дніпропетровськ

третя особа 41: ОСОБА_63, м. Дніпропетровськ

третя особа 42: ОСОБА_64, м. Дніпропетровськ

третя особа 43: ОСОБА_65, м. Дніпропетровськ

третя особа 44: ОСОБА_66, м. Дніпропетровськ

третя особа 45: ОСОБА_67, м. Дніпропетровськ

третя особа 46: ОСОБА_68, м. Дніпропетровськ

третя особа 47: ОСОБА_69, м. Дніпропетровськ

третя особа 48: ОСОБА_70, м. Дніпропетровськ

третя особа 49: ОСОБА_71, м. Дніпропетровськ

третя особа 50: ОСОБА_72, м. Дніпропетровськ

третя особа 51: ОСОБА_73, м. Дніпропетровськ

третя особа 52: ОСОБА_74, м. Дніпропетровськ

третя особа 53: ОСОБА_75, м. Дніпропетровськ

третя особа 54: ОСОБА_76, м. Дніпропетровськ

третя особа 55: ОСОБА_77, м. Дніпропетровськ

третя особа 56: ОСОБА_78, м. Дніпропетровськ

третя особа 57: ОСОБА_79, м. Дніпропетровськ

третя особа 58: ОСОБА_80, м. Дніпропетровськ

третя особа 59: ОСОБА_81, м. Дніпропетровськ

третя особа 60: ОСОБА_82, м. Дніпропетровськ

третя особа 61: ОСОБА_83, м. Дніпропетровськ

третя особа 62: ОСОБА_84, м. Дніпропетровськ

третя особа 63: ОСОБА_85, м. Дніпропетровськ

третя особа 64: ОСОБА_86, м. Дніпропетровськ

третя особа 65: ОСОБА_87, м. Дніпропетровськ

третя особа 66: ОСОБА_88, м. Дніпропетровськ

третя особа 67: ОСОБА_89, м. Дніпропетровськ

третя особа 68: ОСОБА_90, м. Дніпропетровськ

третя особа 69: ОСОБА_91, м. Дніпропетровськ

за участі прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 р. ( суддя Петрова В.І.) Фонду державного майна України відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського Управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-Комфорт», Колективного підприємства «Промінь», фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно - будівлю гуртожитку літ. А-12 у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1.

Рішення суду мотивоване що на момент проведення приватизації Дніпропетровської виробничо-торговельної взуттєвої фірми «Оріль» гуртожитки не відносились до об'єктів державного житлового фонду і могли бути включені до вартості майна підприємств, які підлягали приватизації, оскільки законодавчої заборони не існувало, а Позивач не довів, що гуртожиток по АДРЕСА_1 залишився у власності держави після приватизації Дніпропетровської виробничо-торговельної взуттєвої фірми «Оріль».

Не погодившись з рішенням суду, третя особа по справі - Фізична особа ОСОБА_14 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 09.07.2014 року і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фонду державного майна України задовольнити в повному обсязі. Вважає правомірними заявлені Фондом державного майна України позовні вимоги. Оскільки на час розгляду справи право власності на оспорювань будівлю зареєстроване за ТОВ «ДП «Комфорт» на підставі рішення господарського суду, яке скасоване Вищим господарським судом з направленням справи на новий розгляд і подальшому провадження по справі припинено у зв'язку з ліквідацією сторони. А рішенням господарського суду м.Києва по справі за позовом ОСОБА_14 до Фонду держмайна було встановлено, що до початку приватизації Дніпропетровської виробничо-торгівельної взуттєвої фабрики «Оріль» спірний гуртожиток не був у складі цілісного майнового комплексу. Тобто станом на 17.04.2014р. де-факто право власності на спірний гуртожиток зареєстроване за ТОВ «ДП «Комфорт», а де-юре власником гуртожитку є держава в особі Фонду державного майна України. Однак суд при прийнятті рішення не звернув на це уваги.

Представник ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

КП «Промінь» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні зазначили, що спір щодо права власності між юридичною особою та 53 фізичними особами відповідачами, які не є суб'єктами господарювання є цивільним спором і не підлягає розгляду господарським судом. Крім того позивачем пропущено строк позовної давності та не наведено поважність причин такого пропуску. Просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Фонд державного майна у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що погоджується з апеляційною скаргою ОСОБА_14 Просить рішення суду скасувати та прийняти нове. яким задовольнити позовні вимоги.

Фізичні особи ОСОБА_45, ОСОБА_44,ОСОБА_34., ОСОБА_16, ОСОБА_29, ОСОБА_92, ОСОБА_10, ОСОБА_93, ОСОБА_33, ОСОБА_6, ОСОБА_27, ОСОБА_52,ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_42, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_37, ОСОБА_31 у відзивах на апеляційну скаргу також зазначили, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Фонд державного майна України звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ «ДП «Комфорт», ТОВ «КП «Комфорт», за участю третіх осіб - фізичних осіб, в якому просив суд:

- анулювати державну реєстрацію за ТОВ ДП "Комфорт" право власності на нерухоме майно - будівлю гуртожитку літ. А-12, розташованого у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1;

- визнати право власності на нерухоме майно - будівлю гуртожитку літ. А-12, розташованого у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1, за державою в особі Фонду державного майна України;

- зобов"язати відповідача 1 зареєструвати право власності на нерухоме майно - будівлю гуртожитку літ. А-12, розташованого у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1, за державою в особі Фонду державного майна України.

При розгляді справи судом за заявою до участі у справі в якості відповідачів залучено 54 фізичні особи, мешканці гуртожитку.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст..12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав , крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (пункти 2, 3) зазначено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Оскільки фізичні особи відповідачі не є суб'єктами господарювання, між ними та позивачем відсутні господарські відносини то даний спір про право власності не підлягає розгляду в господарських судах, а підвідомчий місцевим загальним судам.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що предметом позову по даній справі є визнання права власності, а не спір щодо приватизації спірного майна, як помилково зазначив в рішенні суд.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення суду слід скасувати і припинити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. 101 - 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_14 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року у справі № 18/23-10 скасувати.

Провадження по справі припинити.

Повний текст постанови складено 09.10.2014р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.В. Чоха

---

Л.О.Чимбар