Ухвала

від 07.10.2014 по справі 8/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

07.10.2014 Справа № 8/69

Суддя В.С. Русняк господарського суду Закарпатської області,

розглянувши матеріали за скаргою від 18.08.2014р. №107/07-05/235 публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену 30.07.2014р. старшим державним виконавцем ВДВС Хустського РУЮ Грець М.М. у виконавчому провадженні ВП № 36366096 по примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області 29.11.2010р. по справі № 8/69; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції провести дії по примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області 29.11.2010р. по справі № 8/69, в порядку передбаченому рішенням суду.

Представники:

від скаржника - Орос В.Ю. - головний юрисконсульт відділу представництва справ регіональної мережі управління судового представництва Департаменту проблемних активів Юридичної дирекції ПАТ «Промінвестбанк», довіреність №09/32/40 від 20.01.14;

від боржника 1 - не з'явився;

від боржника 2 - не з'явився;

від відділу ДВС Хустського РУЮ - не з'явився;

Рішенням господарського суду області від 16.11.2010 року по справі №8/69 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Хуст Закарпатської області", м. Хуст було задоволено частково та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності селянського (фермерського) господарства "Салдобош", с. Стеблівка Хустського району на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області", м. Хуст, суму 316442,24 , а також 3 395,00 - судових витрат , звернувши стягнення на предмет іпотеки, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба" та переданих в іпотеку Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю -2/3 частини будинку побуту, загальною площею 291,5 м. кв., що знаходиться за адресою Закарпатська область, Хустський район, с. Стеблівка, вул. Дружби 5, що передана в іпотеку згідно іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 04.04.2006року за р. № 2385; нежитлову будівлю навісу для сіна, загальною площею 555,7 м. кв., розташовану за адресою Закарпатська область, Хустський район, Стеблівська сільська рада, урочище "Серед поля", б/н, що передана в іпотеку згідно іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 08.04.2009 року за р. № 2457. На виконання зазначеного рішення 29.11.2011 року судом було видано відповідний наказ.

На адресу господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" № 107/07-05/235 від 18.08.2014 року на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області щодо виконання наказу господарського суду від 29.11.2010 року по справі №18/85, а саме визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесену 30.07.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Хустського РУЮ Грець М.М. у виконавчому провадженні ВП № 36366096 по примусовому виконанню наказу виданого господарським судом від 29.11.2010 р. та заявлено вимогу зобов'язати державного виконавця провести дії по примусовому виконанню вищевказаного наказу.

Заяву вмотивовано тим, державний виконавець порушив вимоги ст. 4 5 ГПК України. ст. 6 ЗУ „Про виконавче провадження" та порушив права ПАТ„Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" як іпотекодержателя передбачені ст.33 ЗУ „Про іпотеку", що полягає в позбавленні його можливості задоволити свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки.

У ході судового розгляду уповноважений представник стягувача заявлені вимоги підтримав та наполягає на вирішенні скарги по суті.

Селянське (фермерське) господарство "Салдобош" та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" у судове засідання не з'явились, явку своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду даної скарги.

Орган ДВС в судові засідання свого представника не направив, між тим на адресу господарського суду надійшли його письмові заперечення на скаргу, згідно яких орган ДВС вважає доводи скарги безпідставними, оскільки сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" не являється боржником за виконавчим документом, тому просить в задоволенні скарги відмовити. Також ним було подано заяву № 19251 від 03.10.14р., згідно якої вимоги викладені у вищезазначеному запереченні підтримує і наполягає у їх задоволенні та просить суд розглянути скаргу без його участі.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.07.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Хустського РУЮ Грець М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавче провадженні ВП №36366096 по примусовому виконанню наказу №8/69 виданого господарським судом від 29.11.2010р.). Зазначену постанову мотивовано положеннями п.2 ч.1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» при цьому констатовано, що у боржника селянського (фермерського) господарства "Салдобош" відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідні заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому державним виконавцем було констатовано, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" не являється боржником згідно вищезазначеного виконавчого документу .

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, суті, предмету, підстав спору та заявлених вимог, вищезазначених текстів: прийнятого судом рішення, виданого наказу, судом чітко та недвозначно визначено спосіб та порядок його примусового виконання, тобто … шляхом звернення стягнення на нерухоме майно -предмети іпотеки, що належать відповідачу 2 -Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Дружба" (Закарпатська область, Хустський район, с. Стеблівка, вул. Дружби, 4, ідентифікаційний код 03748466), та передано в іпотеку ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області", а саме: нежитлову будівлю - 2/3 частини будинку побуту загальною площею 291,5 кв.м., розташовану за адресою вул. Дружби №5 с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області, що передана в іпотеку банку на підставі іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 04.04.2006р. по реєстру за №2385 (з змінами та доповненнями); нежитлову будівлю -навісу для сіна, загальною площею 555,7 кв.м., розташованою за адресою Закарпатська область, Хустський район, Стеблівська сільська рада, урочище „Серед поля" буд. б/н, що передана в іпотеку банку згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 08.04.2009 р. по реєстру за №2457.

Тому оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, прийнята державним виконавцем з наведених ним мотивів є явно безпідставною, надуманою та такою, що не відповідає наказу господарського суду, встановленому судом способу та порядку виконання рішення, при цьому грубо суперечить положенням, зокрема ст. 124 Конституції України, ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 33 Закону України „Про іпотеку", тощо.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає діє чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані зі здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене в сукупності, а також висловлені правові позиції сторін по суті скарги, суд дійшов висновку, про задоволення скарги в повному обсязі. Постанову Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену 30.07.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 36366096 щодо виконання наказу господарського суду по справі №8/69 від 29.11.2010 року слід визнати незаконною і скасувати. При цьому, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області провести дії по примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 29.11.2010 року по справі №8/69.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", м. Київ задоволити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену 30.07.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 36366096 щодо виконання наказу господарського суду по справі №8/69 від 29.11.2010 року.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області (вул. Поперечна, 2, м. Хуст, код ЄДРПОУ 34460960) провести передбачені Законом України „Про виконавче провадження" дії по примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 29.11.2010 року по справі №8/69.

Суддя Русняк В.С.