Ухвала

від 07.10.2014 по справі 826/13102/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову  07 жовтня 2014 року                              м. Київ                              № 826/13102/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., без виклику сторін, негайно розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні індустріальні системи» доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві    провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2013 року №0008752208 та №0008762208, -        В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічні індустріальні системи» з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2013 року №0008752208 та №0008762208. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. При цьому, 07.10.2014 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить: - вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області форми «Ю» від 26.07.2014 року №685-25, винесеної Товариству з обмеженою відповідальністю «Технологічні індустріальні системи»; - вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області вчиняти будь-які дії зі стягнення коштів за зобов'язаннями, визначеними податковими повідомленнями-рішеннями №0008762208 від 20.12.2013 року та №0008752208 від 20.12.2013 року до завершення розгляду судової справи. В обґрунтування даного клопотання представником позивача зазначено, що винесення Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області податкової вимоги форми «Ю» від 26.07.2014 року №685-25 здійснено на підставі податкових повідомлень-рішень рішень від 20.12.2013 року №0008752208 та №0008762208, які є предметом розгляду у даній адміністративній справі, а, відтак, податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні індустріальні системи», вказаний у вищезазначеній вимозі, є неузгодженим. Разом з тим, як стверджує представник позивача, дана податкова вимога дає можливість податковому органу проводити стягнення коштів з рахунку позивача, описувати майно у податкову заставу, що призведе до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні індустріальні системи». Вирішуючи клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Як було зазначено вище, представник позивача пов'язує факт винесення Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області податкової вимоги форми «Ю» від 26.07.2014 року №685-25 з прийнятими Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві податкових повідомлень-рішень від 20.12.2013 року №0008752208 та №0008762208, які є предметом розгляду у даній адміністративній справі, проте, зі змісту вказаної податкової вимоги не вбачається факту винесення останньої саме на підставі податкових повідомлень-рішень від 20.12.2013 року №0008752208 та №0008762208. При цьому, інших доказів наведеного факту, ані у матеріалах справи, ані у розглядуваному клопотанні не міститься. Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що останнім не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями  ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.      Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.   Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції  порядку та в строки передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства  України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.            Суддя                                                                                                Т.О. Скочок