Постанова

від 08.10.2014 по справі 820/12235/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

08 жовтня 2014 р. справа № 820/12235/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Улановського О.Ю.,

представника відповідача - Гаркуши О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області:

- від 17.03.2014 р. № 0002431501 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 1730160,00 грн. (1153440,00 грн. - сума основного платежу, 576720,00 грн. - штрафні санкції);

- від 19.05.2014 р. № 0005631501, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66820,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 33410,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 28.02.2014 р. № 572/20-33-15-01-09/34331634 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Агротрейд Продукт" (код ЄДРПОУ 34331634) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2013 року", відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 17.03.2014 р. № 0002431501 та від 19.05.2014 р. № 0005631501. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказані податкові повідомлення - рішення такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Агротрейд Продукт" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.05.2006 р., перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 26.05.2006 р. за № 1071/172, зареєстрований платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.02.2012 р. № 200025296, індивідуальний податковий номер 343316320345.

Згідно довідки серії АА № 846496, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, ТОВ "Агротрейд Продукт" має наступні види діяльності за КВЕД-2010: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля; інші види кредитування; діяльність головних управлінь (хед-офісів); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (т. 1 а.с. 11).

Фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Агротрейд Продукт" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2013 року, за результатами якої складено акт від 28.02.2014 р. № 572/20-33-15-01-09/34331634 (т. 1 а.с. 14-27).

В акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1, п.192.3 ст. 192, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ "Агротрейд Продукт" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року на 1153440,00 грн., суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за грудень 2013 року на 5114511,00 грн. та суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2013 року на 66820,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки Західної ОДПІ м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.03.2014 р. № 0002431501, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1153440,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 576720,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 19.05.2014 р. № 0005631501, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66820,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 33410,00 грн. (т. 1 а.с. 28, 29).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення контрагентом позивача ФОП ОСОБА_3 своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад) .

В основу висновку Західної ОДПІ м. Харкова було покладено відомості акту Хмільницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 20.02.2014 р. № 8/17-2652908039 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_3) з питань достовірності відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року" (т. 1 а.с. 123-129). Вказаним актом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 є посередником. Одним із постачальників поставленого ФОП ОСОБА_3 позивачу товару було ТОВ «Мірада Плюс» (код ЄДРПОУ 38515541). ФОП ОСОБА_3 до податкових зобов'язань за листопад 2013 року включено суми ПДВ, сплаченого у зв'язку з реалізацією сої ТОВ «Агротрейд Продукт», придбаної у ТОВ «Мірада Плюс» в листопаді 2013 року в кількості 1473,46 т на суму ПДВ 948743,00 грн. Згідно матеріалів перевірки ТОВ «Мірада Плюс», ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві встановлено відсутність по ТОВ «Мірада Плюс» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період листопад 2013 року. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товару ТОВ «Мірада Плюс» до ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «Агротрейд Продукт», у зв'язку з відсутністю підтверджуючих первинних бухгалтерських документів, які свідчать про приймання-передачу товару, транспортування товару, не встановлено факту вантажно-розвантажувальних операцій: виконавці, спосіб та час, відстань перевезення. Отже, ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «Агротрейд Продукт» надавались видаткові та податкові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування ТОВ «Агротрейд Продукт», несплати податків. Зазначеним актом встановлено нереальність господарської операції, здійсненої ФОП ОСОБА_3 при реалізації сої контрагенту-покупцю ТОВ «Агротрейд Продукт», придбаної у ТОВ «Мірада Плюс» в листопаді 2013 року в кількості 1473,46 т на суму ПДВ 948743,00 грн.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені ТОВ «Агротрейд Продукт» по придбанню продукції у ФОП ОСОБА_3, мають ознаки нереальності здійснення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що у листопаді 2013 року позивач мав взаємовідносини з ФОП ОСОБА_3 Між ТОВ «Агротрейд Продукт» (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) 25.10.2013 р. був укладений договір поставки № ППК-01/1310-25, згідно якого позивачу у листопаді 2011 року була поставлена соя на загальну суму 11406072,39 грн. (т. 1 а.с. 46-47).

Матеріали справи містять: податкові накладні за №№ 2, 8, 11, 25, 40, видаткові накладні, складські квитанції, картки аналізу зерна, виписки по особовому рахунку (т. 1 а.с. 48-71).

Між ТОВ «Агротрейд Продукт» (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) 04.11.2013 р. був укладений договір поставки № ППК-03/1311-04, згідно якого позивачу у листопаді 2011 року була поставлена соя на загальну суму 1306581,34 грн. (т. 1 а.с. 72-73).

Матеріали справи містять: податкову накладну за № 23, видаткову накладну, складську квитанцію, виписку по особовому рахунку (т. 1 а.с. 74-77).

Отже, ФОП ОСОБА_3 у листопаді 2013 року було реалізовано позивачу сою у загальній кількості 3291,599 тон на загальну суму 12712653,72 грн., в т.ч. ПДВ - 2118775,62 грн.

ТОВ «Агротрейд Продукт» було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 у листопаді 2013 року у розмірі 2118775,62 грн., у грудні 2013 року - 71693,05 грн.

Суд зазначає, що згідно наданої на запит суду податкової декларації з ПДВ за листопад 2013 року по ФОП ОСОБА_3, обсяги постачання (без ПДВ) складають 24862470,00 грн. (т. 1 а.с. 157). Згідно наданої звітності про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, у штаті ФОП ОСОБА_3 у листопаді 2013 року працювало 3 особи (т. 2 а.с. 4). Отже, суд приходить до висновку, що незначна кількість працівників вказаної фізичної особи-підприємця не мала фізичної можливості здійснювати господарську діяльність підприємства з багатомільйонним оборотом.

Крім того, ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області листом від 11.02.2014 р. № 685/7/20-30-07-23 повідомило, що ФОП ОСОБА_3 має ознаки ризикового підприємства, а операції купівлі-продажу ТОВ «Агротрейд Продукт» з ФОП ОСОБА_3 мають ознаки нікчемності.

Також, позивачем не було надано документів, підтверджуючих факту виконання вантажно-розвантажувальних робіт та транспортування придбаного товару згідно вказаних договорів.

На підставі викладеного, суд вважає неможливим здійснення даних господарських операцій, та вважає їх здійснення позивачем з метою штучного формування податкового кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Отже, згідно вказаної правової норми, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Таким чином, враховуючи ознаки нереальності здійснення ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності, ТОВ "Агротрейд Продукт" під час судового розгляду не надано доказів реального здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом, не підтверджено зв'язок понесених на користь позивача витрат з його господарською діяльністю. Отже, позивач неправомірно задіяв в складі податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість витрати по взаємовідносинам з вказаним контрагентом.

Отже, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне вчинення правочинів, виконання їх умов в межах господарської діяльності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова від 17.03.2014 р. № 0002431501 та від 19.05.2014 р. № 0005631501 відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень -рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 31/35, код ЄДРПОУ 34331634) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) судові витрати у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 09.10.2014 р.

Суддя Сагайдак В.В.