Ухвала

від 08.10.2014 по справі 817/1889/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2014 р. Справа № 817/1889/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Рожко М.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" липня 2014 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Саноїл-Трейд" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень , - ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області №0000252251 від 24.06.2014 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області №0000242251 від 24.06.2014 року. Присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл - Трейд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної ДПІ у Рівненському районі планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл-Трейд" (далі-Товариство) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та на підставі акту перевірки №35/22-141/37282611 від 10.06.2014 року прийнято податкові повідомлення - рішення №0000242251 від 24.06.2014 року, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 249635,00 грн., в тому числі 199436,00 грн. за основним платежем та 50199,00 грн. штрафних санкцій (т.1 а.с.9); №0000252251 від 24.06.2014 року, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 233559,00 грн., в тому числі 186847,00 грн. за основним платежем та 46712,00 грн. штрафних санкцій (а.с.8).

Згідно вказаних документів Товариство допустило порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого платником податків було занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 199436,00 грн., в т.ч.: за 2012 рік в сумі 838,00 грн. (І квартал 2012 року - 286,00 грн., ІІ квартал 2012 року - 552,00 грн.), за 2013 рік в сумі 198598,00 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у сумі 186847,00 грн., в т.ч.: березень 2012 року - 272,00 грн., серпень 2012 року - 526,00 грн., червень 2013 року - 43455,00 грн., липень 2013 року - 142594,00 грн. (т.1 а.с.10-69).

За результатами адміністративного оскарження прийняті рішення залишено без зміни.

Судом встановлено, що за висновками податкового органу Товариством завищено витрати за 2012 рік на суму 3990,00 грн., в т.ч. за І квартал 2012 року в сумі 1360,00 грн., за ІІ квартал 2012 року в сумі 2630,00 грн. та податкового кредиту на суму 798,00 грн. по операціям позивача з ТОВ "Меблева компанія України".

При розгляді справи з'ясовано, що підставою для формування вказаних сум податкового кредиту та витрат за операцією з придбання меблів є видаткова накладна №Ж120000123 від 28.03.2012 року; податкова накладна №72/0064 від 27.03.2012 року; видаткова накладна №Ж120000344 від 07.06.2012 року; податкова накладна №10/64 від 05.06.2012 року (т.1 а.с.109-113). Первинні документи оформлено належним чином, вони відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженим наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року), підтверджують фактичні обставини щодо здійснення господарських операцій з купівлі Товариством меблів.

Товар доставлено з місця поставки до місцезнаходження позивача ТОВ "Меблева компанія України" шляхом надання транспортних послуг, що оформлено актами надання послуг №Ж120000123 від 28.03.2012 року та №Ж120000344 від 07.06.2012 року.

Оплату вартості придбаних меблів та наданих транспортних послуг було здійснено ТОВ "Саноіл-Трейд" в повному обсязі, підтвердженням чого є виписки з рахунку позивача у ПАТ «ВТБ Банк». Кредиторська заборгованість перед ТОВ "Меблева компанія України" по вказаним операціям відсутня (т.1 а.с.117-118).

Суд встановив, що придбаний у вказаного суб'єкта господарювання товар використовується позивачем у власній господарській діяльності, а зокрема для організації робочого місця його працівників, підтвердженням чого є відомості карток рахунку 1531 за березень та червень 2012 року (а.с.114-116).

Викладене підтверджує, що господарські операції між Товариством та ТОВ "Меблева компанія України" з приводу придбання меблів та транспортних послуг по їх доставці, є такими, що фактично відбулися та носили реальний характер.

Щодо не надання товарно - транспортних накладних, які б підтверджували фактичне транспортування товару, то суд вірно зазначив, що Правилами ведення бухгалтерського обліку не передбачено обов'язкового ведення і зберігання товарно - транспортних накладних на перевезення вантажів автомобільним транспортом для підтвердження правомірності формування податкового кредиту. Такої позиції дотримується і Міністерство доходів і зборів України у листі №11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 від 19.09.2013 року. Товарно - транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов обгрунтованого висновку про правомірність формування витрат за 2012 рік на суму 3990,00 грн., в т.ч. за І квартал 2012 року в сумі 1360,00 грн., за ІІ квартал 2012 року в сумі 2630,00 грн. по операціях позивача з ТОВ "Меблева компанія України" та правомірне включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту відповідного періоду.

При цьому, суд вірно керувався приписами ст.138, ст.198 Податкового кодексу України, п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704.

Щодо висновку податкового органу про завищення позивачем за 2013 рік витрат на суму 930243,00 грн. та податкового кредиту на суму 186049,00 грн. по операціям ТОВ "Саноіл-Трейд" з ТОВ "Кий Агро" , то суд з'ясував, що підставою для формування названих сум податкового кредиту та витрат за операцією з придбання зерна люпину, урожаю 2012 року, є договір поставки №30/05/2013 від 30.05.2013 року, предметом якого було придбання позивачем у ТОВ "Кий Агро" зерна люпину, урожаю 2012 року, на ПрАТ «Шосткинське хлібоприймальне підприємство» («Зерновий склад») умовах EXW («Франко-зерновий склад Постачальника») згідно ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року (т.1 а.с.130-132); видаткові накладні №46 від 03.06.2013 року на суму 114510,00 грн. в т.ч. ПДВ 19085,00 грн.; №49 від 13.06.2013 року на суму 249480,00 грн., в т.ч. ПДВ 41580,00 грн.; №50 від 14.06.2013 року на суму 136785,00 грн. в т.ч. ПДВ 22797,50 грн.; №51 від 19.06.2013 року на суму 117447,00 грн. в т.ч. ПДВ 19574,50 грн.; №55 від 21.06.2013 року на суму 118008,00 грн. в т.ч. ПДВ 19668,00 грн.; №57 від 26.06.2013 року на суму 264561,00 грн. в т.ч. ПДВ 44093,50 грн.; №58 від 27.06.2013 року на суму 115500,00 грн. в т.ч. ПДВ 19250,00 грн. (т.1 а.с.137-143); податкові накладні №1 від 03.06.2013 року; №5 від 13.06.2013 року; №12 від 14.06.2013 року; №13 від 19.06.2013 року; №17 від 21.06.2013 року; №20 від 26.06.2013 року; №22 від 27.06.2013 року (т.1 а.с.144-150).

А наявність первинних документів по взаємовідносинах із контрагентами, а саме: договору, видаткових та податкових накладних, підтверджується актом перевірки №35/22-141/37282611 від 10.06.2014 року. Суд з'ясував, що зазначені первинні документи оформлені належним чином та відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затв. наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р.), а відповідно, підтверджують фактичні обставини щодо здійснення господарських операцій з купівлі Товариством зерна люпину, урожаю 2012 року.

Оплату вартості придбаного зерна люпину здійснено в повному обсязі, підтвердженням чого є виписки з рахунку позивача у ПАТ «ВТБ Банк». Кредиторська заборгованість перед ТОВ "Кий Агро" по вказаних операціях відсутня (т.1 а.с.151-162).

Умовами Договору поставки №30/05/2013 від 30.05.2013 року, на підставі якого придбавалося зерно люпину, передбачено умови поставки EXW («Франко-зерновий склад Постачальника») на ПрАТ «Шосткинське хлібоприймальне підприємство» (згідно ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року) (т.1 а.с.130-132).

Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС-2010, термін «Франко-склад» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким чином, з господарських правовідносин, що виникли між Товариством та ТОВ "Кий Агро", вбачається, що послуга доставки товару не замовлялася, а сама поставка здійснювалася на умовах базису поставки EXW ПрАТ «Шосткинське хлібоприймальне підприємство».

В ході розгляду справи досліджено представлені суду докази про використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача. Встановлено, що зерно люпину додавалося Товариством до сої для отримання макухи, яка в подальшому реалізовувалася його контрагентам:

- для ПАТ «Березнівське птахопідприємство» на виконання договору поставки №1 від 05.03.2012 року на поставку соєвої макухи та соєвої олії, ТОВ "Саноіл-Трейд" було поставлено товар по видатковим накладним №РР-0000427 від 04.06.2013 року, №РР-0000428 від 05.06.2013 року, №РР-0000440 від 08.06.2013 року, №РР-0000478 від 22.06.2013 року, №РР-0000487 від 25.06.2013 року, №РР-0000496 від 29.06.2013 року, №РР-0000503 від 02.07.2013 року, №РР-0000511 від 05.07.2013 року, №РР-0000522 від 10.07.2013 року, №РР-0000530 від 12.07.2013 року (т.1 а.с.191-202). Розрахунок за такими господарськими операціями за цим договором було здійснено з позивачем в безготівковому порядку, що вбачається з виписок з рахунку позивача у ПАТ «ВТБ Банк» від 05.06.2013 року, 06.06.2013 року, 10.06.2013 року, 11.06.2013 року, 19.06.2013 року, 21.06.2013 року, 25.06.2013 року, 26.06.2013 року, 27.06.2013 року, 02.07.2013 року, 03.07.2013 року, 04.07.2013 року, 09.07.2013 року, 10.07.2013 року, 11.07.2013 року, 12.07.2013 року, 15.07.2013 року, 16.07.2013 року;

- для ТОВ «Рогатин-Корм» на виконання договору поставки №69 від 02.01.2013 року на поставку висівок пшеничних, шроту соняшникового, макуху соняшникову, макуху соєву, олію соєву, олію соняшникову, соєві боби, кукурудзу фуражну, пшеницю, ТОВ "Саноіл-Трейд" було поставлено товар по видатковим накладним №РР-0000444 від 10.06.2013 року, №РР-0000447 від 11.06.2013 року, №РР-0000449 від 12.06.2013 року, №РР-0000463 від 17.06.2013 року. Розрахунок за такими господарськими операціями за цим договором було здійснено з позивачем в безготівковому порядку, що вбачається з виписок з рахунку позивача у ПАТ «ВТБ Банк» від 10.06.2013 року, 11.06.2013 року, 12.06.2013 року, 17.06.2013 року (т.1 а.с.203-212);

- для ТОВ «Даноша» на виконання договору поставки товару №129 від 30.07.2012 року на поставку макухи соєвої, ТОВ "Саноіл-Трейд" було поставлено товар по видатковим накладним №РР-0000426 від 04.06.2013 року, №РР-0000437 від 07.06.2013 року, №РР-0000443 від 10.06.2013 року, №РР-0000446 від 10.06.2013 року, №РР-0000448 від 12.06.2013 року, №РР-0000456 від 14.06.2013 року, №РР-0000459 від 17.06.2013 року, №РР-0000460 від 17.06.2013 року, №РР-0000472 від 20.06.2013 року, №РР-0000480 від 25.06.2013 року, №РР-0000481 від 25.06.2013 року, №РР-0000490 від 27.06.2013 року, №РР-0000489 від 27.06.2013 року, №РР-0000493 від 28.06.2013 року, №РР-0000495 від 29.06.2013 року, №РР-0000498 від 01.07.2013 року, №РР-0000499 від 01.07.2013 року, №РР-0000506 від 03.07.2013 року, №РР-0000509 від 04.07.2013 року, №РР-0000515 від 06.07.2013 року, №РР-0000516 від 08.07.2013 року, №РР-0000520 від 09.07.2013 року, №РР-0000523 від 10.07.2013 року, №РР-0000526 від 11.07.2013 року, №РР-0000527 від 11.07.2013 року, №РР-0000528 від 12.07.2013 року, №РР-0000529 від 12.07.2013 року (т.1 а.с.213-244). Розрахунок за такими господарськими операціями за цим договором було здійснено з позивачем в безготівковому порядку, що вбачається з виписок з рахунку позивача у ПАТ «ВТБ Банк» від 01.06.2013 року, 04.06.2013 року, 05.06.2013 року, 06.06.2013 року, 10.06.2013 року, 11.06.2013 року, 13.06.2013 року, 14.06.2013 року, 19.06.2013 року, 21.06.2013 року, 25.06.2013 року, 01.07.2013 року, 02.07.2013 року, 10.07.2013 року, 11.07.2013 року, 12.07.2013 року, 15.07.2013 року, 16.07.2013 року (т.1 а.с.245-250, т.2 а.с.1-45).

Суд дослідив представлені докази, надав їм належну правову оцінку у відповідності до приписів пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та зробив вірний висновок про те, що господарська операція позивача та ТОВ "Кий Агро" з приводу придбання зерна люпину є такою, що фактично відбулася та носила реальний характер. Товариством правомірно сформовано витрати на суму 930243,00 грн. та податковий кредит на суму 186049,00 грн.

Посилання податкового органу на відсутність сертифікатів якості товару підприємства - виробника, що унеможливлює оприбуткування відповідно до якості товару і є порушенням інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю та кількістю (затверджених постановами Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-6 від 15.06.1965 року та №П-7 від 25.04.1966 року) суд вірно визнав безпідставними, оскільки витрати підтверджуються виключно розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. А документи обумовлені інструкціями №П-6 та №П-7, зокрема, сертифікати якості, не відносяться до документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена саме правилами ведення податкового обліку операцій.

Вірно не погодився суд і з доводами ДПІ у Рівненському районі про те, що правочини, укладені ТОВ "Кий Агро" є такими, що порушують публічний порядок та здійснені без мети настання реальних наслідків з огляду на інформацію, викладену у акті перевірки ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №108/26-51-22-01/36628058 від 13.02.2014 року. Такі доводи суперечать, як нормам матеріального права так і практиці Європейського суду з прав людини.

Стосовно висновку податкового органу щодо зайвого включення ТОВ "Саноіл-Трейд" до витрат транспортних послуг по доставці сировини люпину відповідно до товарно - транспортних накладних та актів приймання - передачі послуг від перевізників (не платники ПДВ) на загальну суму 115012,00 грн., то судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №30/05/2013 від 30.05.2013 року, поставка зерна люпину здійснювалася автомобільним транспортом на замовлення ТОВ "Саноіл-Трейд", залученими ним сторонніми перевізниками, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні та долученими до матеріалів справи документами, а саме:

- товарно - транспортними накладними №03-06 від 03.06.2013 року, №1306 від 13.06.2013 року, №03/06 від 13.06.2013 року, №1406 від 14.06.2013 року, №14/06 від 14.06.2013 року, №1906 від 19.06.2013 року, №2106 від 21.06.2013 року, №26/06 від 26.06.2013 року, №2606 від 26.06.2013 року, №26-06 від 26.06.2013 року, №27/06 від 27.06.2013 року (т.1 а.с.169-179);

- актом приймання-передачі послуг №3 від 03.06.2013 року до договору про надання транспортних послуг №1 від 20.11.2012 року, актом приймання-передачі послуг №31 від 26.06.2013 року до договору про надання транспортних послуг №1 від 20.11.2012 року, актом №14 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.06.2013 року, актом №15 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.06.2013 року, актом №20 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.06.2013 року, актом №24 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.06.2013 року, актом №30 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.06.2013 року, актом №14 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.06.2013 року, актом №15 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.06.2013 року, актом №32 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.06.2013 року, актом №36 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.2013 року (т.1 а.с.180-190).

Факт надання таких товарно-транспортних накладних та актів приймання-передачі послуг податковому органу під час проведення перевірки встановлено актом №35/22-141/37282611 від 10.06.2014 року. Оплата вартості наданих транспортних послуг була здійснена ТОВ "Саноіл-Трейд" в повному обсязі, кредиторська заборгованість по вказаним операціям відсутня, і це підтверджено виписками з рахунку Товариства у ПАТ «ВТБ Банк».

Витрати Товариства на суму 115012,00 грн. по придбаним ним транспортним послугам у фізичних осіб-підприємців правомірно сформовано, а висновок ДПІ у Рівненському районі про неможливість встановлення зв'язку таких транспортних послуг з господарською діяльністю позивача є безпідставним.

Суд повно та всебічно дослідив докази, встановив обставини, що мають значення для вирішення спору та постановив судове рішення. яке відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" липня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саноїл-Трейд" вул.Грушевського,26,с.Дядьковичі,Рівненський район, Рівненська область,35361

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,