Постанова

від 07.10.2014 по справі 927/1549/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 927/1549/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

в судове засідання з'явилися представники:

від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві: Посвистак С.М. - представник за довіреністю;

від Ліквідатора Боржника - ТОВ "ТД ЕЛТЕК": Карета О.О. представник за довіреністю б/н від 28.03.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у місті Києві

на постанову господарського суду Чернігівської області від 27.05.2014р.

у справі №927/1549/13 (суддя Івченко С.М.)

за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛТЕК"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 27.05.2014р. у справі №927/1549/13 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ТД ЕЛТЕК" (14005, м. Чернігів, вул. Горького, 88, кв. 9, ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 37242537), відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, покладено обов'язки ліквідатора банкрута на Лобачову Тетяну Миколаївну (14005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), інше.

Не погодившись з постановою, Головне управління Міндоходів у місті Києві звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 27.05.2014р. у справі №927/1549/13, провадження у справі припинити. Одночасно, у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, обґрунтоване об'єктивними та поважними причинами.

Апеляційна скарга Головного управління Міндоходів у місті Києві мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статей 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, статті 60 Господарського кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено особливості банкрутства боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

При зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за процедурою, передбаченою статтею 95 Закону про банкрутство, боржник не повинен доводити свою неплатоспроможність, оскільки тут має місце неоплатність, яку встановлює сам боржник в процесі ліквідації.

На відміну від загальної процедури банкрутства правомірність порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою перевіряється господарським судом у засіданні суду, в якому виноситься постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка підлягає оскарженню.

Отже, у такому випадку перегляд обґрунтованості порушення справи про банкрутство відбувається шляхом оскарження у встановленому порядку відповідного судового рішення - постанови про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 105 ЦК України, після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

У відповідності до частини першої статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" інформація про проведення державної реєстрації юридичної особи, про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи тощо підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Згідно з статтею 1 вказаного Закону спеціалізований друкований засіб масової інформації - видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

"Бюлетень державної реєстрації" є єдиним спеціалізованим друкованим засобом масової інформації, в якому обов'язково розміщуються відомості про реєстраційні дії, зокрема, відомості про прийняття засновниками (учасниками) рішення щодо припинення юридичної особи. Таке повідомлення здійснюється за встановленою формою і містить всі передбачені законом обов'язкові реквізити.

Як вбачається із матеріалів справи, зверненню із заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛТЕК" в порядку статті 95 Закону передувало прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про припинення останнього, оформленого протоколом №5 від 27.08.2013.

Повідомлення про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛТЕК" опубліковано у Бюлетені державної реєстрації № 258 (23) 2013 рік за 29 серпня 2013.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що станом на 04.11.2013 складено проміжний ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛТЕК", до якого станом на 04.11.13р. включено вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в сумі 620 612,00 грн., у т.ч. 297 376,00 грн. - заборгованість по податку на прибуток, 323 236,00 грн. - заборгованість по податку на додану вартість. Як свідчать наявні матеріали справи податкова заборгованість боржника включена до проміжного ліквідбалансу згідно до податкових повідомлень-рішень від 08.02.13р. №0001332208 та № 0001342208 та постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.13р. по справі № 826/2281/13-а, якою відмовлено у позові боржника про визнання протиправними та скасування згаданих вище податкових повідомлень-рішень від 08.02.13р..

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Проміжний ліквідаційний баланс вказує на відсутність грошових коштів, майна , інших активів боржника. На підтвердження їх відсутності до матеріалів справи долучено довідка боржника про відсутність відкритих в установах банків рахунків, довідка Регіонального відділення Фонду держмайна України по Чернігівській області про відсутність у статутному капіталі боржника державної частки та державного майна, яке б не увійшло до статутного капіталу та обліковувалось би на балансі боржника, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про відсутність інформації щодо боржника.

Таким чином, сума кредиторської заборгованості за проміжним ліквідаційним балансом станом на 04.11.13р., який надавався суду з заявою про порушення справи про банкрутство, становила 620 612,00 грн., а активи - відсутні.

Згідно наданого ліквідатором боржника акту прийому - передачі активів і зобов"язань ТОВ "ТД ЕЛТЕК" , який складено 10.04.13р. при зміні учасників товариства у боржника відсутні:

- необоротні активи (у т.ч. незавершені капітальні інвестиції , основні засоби, довгострокові біологічні активи, довгострокові фінансові інвестиції )

- оборотні активи (у т.ч. виробничі запаси, поточні біологічні активи, готова продукція, дебіторська заборгованість, поточні фінансові інвестиції, грошові кошти та їх еквіваленти)

- витрати майбутніх періодів

- необоротні активи та групи вибуття.

Наданий аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) від 26.05.14р. щодо ліквідбалансу боржника станом на 01.05.2014р. засвідчує , що він у всіх суттєвих аспектах складений у відповідності до вимог діючих в Україні Положень (Стандартів) бухгалтерського обліку .

Отже, ліквідаційною комісією було проведено оцінку фінансового становища та вартості майна в порядку ст. 60 ГК України, а саме: підприємство не має заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Фонду соціального страхування на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а також до Пенсійного фонду України; у підприємства відсутня дебіторська заборгованість, а також заборгованість із відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплати заробітної плати та вихідної допомоги працівникам, виплати авторської винагороди, а також належним чином опубліковано повідомлення про припинення юридичної особи для виявлення кредиторів в порядку ст. 105 ЦК України та складено проміжний ліквідаційний баланс.

Отже, надані боржником докази свідчать про недостатність вартості його майна для задоволення вимог кредиторів, що є підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим законом для призначення розпорядника майна.

Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації.

Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Таким чином, враховуючи заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛТЕК" про порушення даної справи про банкрутство, а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Крім того, згідно оскарженої постанови місцевий господарський суд обґрунтовано призначив ліквідатором Лобачову Т. М.

При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої постанови відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення оскарженої постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Чернігівської області від 27.05.2014р. у справі №927/1549/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення.

Справу № 927/1549/13 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков