Рішення

від 06.10.2014 по справі 909/862/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 р. Справа № 909/862/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут", вул. Автозаводська, 78 А, м. Київ, 04114;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг", вул. Грушевського, 52, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701;

про стягнення 12589 грн. 35 коп., з яких 10380 грн. основний борг, 841 грн. 47 коп. пені, 163 грн. 80 коп. 3 % річних, 1204 грн. 08 коп. інфляційні нарахування.

за участю представників сторін:

Від позивача: представники не з'явилися;

Від відповідача: Савчин М. П. - представник, довіреність (№ 5 від 06.10.14).

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" про стягнення 12589 грн. 35 коп., з яких 10380 грн. основний борг, 841 грн. 47 коп. пені, 163 грн. 80 коп. 3 % річних, 1204 грн. 08 коп. інфляційні нарахування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду клопотання вих. №1989 від 01.10.14 (вх. №15332/14 06.10.14) про розгляд справи без участі представника позивача та клопотання вих. № б/н від 30.09.14 (вх. №15331/14 від 06.10.14) про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечує. У відзиві на позовну заяву вих. № б/н від 18.09.14 (вх. № 14537/14 від 22.09.14) зазначає, що акт №1/2013 від 16.12.13 здавання-приймання за договором №КД2440-00 від 23.08.13 з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (ділянка Підгірського родовища (джерело № 2)), згідно якого вартість послуг, наданих за даним актом становить 10380 грн. в т. ч. ПДВ 1730 грн. не підписаний ТзОВ "Хімшинторг" - Замовником, оскільки послуги надані ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут" - Виконавцем за даним актом Замовником не прийняті, у зв'язку з тим, що до даного акту не було надано Виконавцем звітних матеріалів Замовнику, а відтак ніякого боргу не існує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.08.13 між Державним підприємством "Український державний геологорозвідувальний інститут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" укладено договір №КД2440-00 про надання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (ділянка Підгірського родовища (джерело №2)).

Згідно п. 1.1. договору позивач зобов'язується надати відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти й оплатити послуги з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування ділянкою Підгірського родовища (джерело №2) відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.1.3. договору, обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки їх виконання наведені в Календарному плані у додатку, який є невід'ємною частиною договору та складається позивачем щорічно.

Згідно п. 3.1. договору, строки виконання робіт або їх етапів (підетапів) визначаються Календарним планом (Додаток № 1) на поточний рік.

У відповідності до п. 4.2. договору, по завершенню кожного етапу (підетапу) позивач надає відповідачу акт здавання-приймання наданих послуг в 2-х примірниках та звітні матеріали у письмовій формі.

Згідно п. 4.3. договору, відповідач протягом 5 робочих днів з дня одержання звітних документів та акту здавання-приймання наданих послуг, зазначених в п. 4.1. договору, якщо надані послуги відповідають умовам договору, зобов'язаний направити позивачу підписаний та належним чином оформлений акт здавання-приймання робіт.

Відповідно до п. 4.4. договору, якщо в строк, зазначений в п. 4.3. договору акт здавання-приймання наданих послуг не підписаний відповідачем, або зауваження щодо надання послуг не надійшли на адресу позивача, то послуги вважаються наданими. Позивач оформлює односторонній акт здавання-приймання наданих послуг, який є дійсним в якості підстави для оплати роботи або грошової вимоги. В строк підписання акту здавання-приймання наданих послуг (5 робочих днів) не входить строк перебігу поштової кореспонденції.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що вартість послуг згідно з цим договором визначається протоколом узгодження договірної ціни, що є додатком 2 до договору, і складає у 2013 році: 8650 грн., крім того ПДВ 20% - 1730 грн., всього: 10380 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору, вартість кожного окремого етапу (підетапу) зазначається в (Календарному плані (Додаток 1) у межах узгодженої загальної вартості послуг згідно з цим договором.

Згідно п. 5.3. договору, відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 100% від вартості послуг за відповідним етапом (підетапом). Перерахування авансу здійснюється на підставі рахунку-фактури позивача протягом 10 робочих днів з дати отримання рахунку.

У відповідності до 5.4. договору, остаточний розрахунок за виконаний етап (підетап) здійснюється відповідачем з урахуванням сплаченого авансу на підставі акту здавання-приймання наданих послуг протягом 10 робочих днів з дати його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано послуги з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування ділянкою Підгірського родовища (джерело №2) згідно І етапу договору вартістю 10380 грн., та направлено відповідачу акт №1/2013 р. від 16.12.13 про здавання-приймання послуг з інформаційним звітом, що підтверджується листом №2731 від 17.12.13, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказані матеріали відповідачем отримано 24.12.13. Додатково позивачем також подано копії журналу реєстрації вихідної кореспонданції за 2013 рік та реєстрів виданих податкових накладних за грудень 2013 року. У вказаних документах відображено направлення відповідачу акту про надання послуг, інформаційного звіту та інших документів, відображено видачу відповідачу податкової накладної.

В порушення п. 4.3. договору відповідачем не виконано обов"язок прийняття послуг або направлення позивачу зауважень щодо їх ненадання, протягом 5 робочих днів з дня одержання звітних документів та акту здавання-приймання наданих послуг позивачу підписаний акт або письмові претензії не направлено, оплату за надані послуги не проведено. Відповідачем не подано суду жодних письмових доказів звернення до позивача у встановлений договором строк після одержання акту №1/2013 р. від 16.12.13, про те, що ним не одержано звітні матеріали або про наявні недоліки вказаних матеріалів.

При цьому, після звернення позивача до суду з позовом, 08.09.14 відповідачем направлено на адресу позивача лист про надання звітних матеріалів, в якому зазначає про те, що відповідачем отримано акт №1/2013 р. від 16.12.13, однак не отримано звітні матеріали.

Відповідно до п. 4.4. договору, якщо в строк, зазначений в п. 4.3. договору акт здавання-приймання наданих послуг не підписаний відповідачем, або зауваження щодо надання послуг не надійшли на адресу позивача, то послуги вважаються наданими. Позивач оформлює односторонній акт здавання-приймання наданих послуг, який є дійсним в якості підстави для оплати роботи або грошової вимоги. В строк підписання акту здавання-приймання наданих послуг (5 робочих днів) не входить строк перебігу поштової кореспонденції.

З огляду на умови п. 4.4. договору, за відсутності зауважень щодо надання послуг, послуги згідно не підписаного відповідачем акту №1/2013 р. від 16.12.13 про здавання-приймання послуг, вважаються наданими.

Відповідач за виконані позивачем роботи у строки встановлені п. 5.4. договору не розрахувався, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем становить 10380 грн.

Під час розгляду даної справи 25.09.14 позивачем повторно направлено на адресу відповідача інформаційний звіт за І етап договору №КД2440-00 від 23.08.13, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення до цінного листа.

Згідно ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення вимог п. п. 1.1., 4.3. договору відповідачем не підписано акт здавання-приймання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування та не здійснено оплати вказаних послуг.

Відповідачем не спростовано доводів позивача щодо наявності боргу в сумі 10380 грн., доказів сплати вказаного боргу суду не надано.

За наведених обставин, позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення 10380 грн. основного боргу за поставлений товар.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем, здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних.

З огляду на обґрунтованість позовних вимог в цій частині та правильність поданого розрахунку, позовні вимоги про стягнення 163 грн. 80 коп. 3 % річних та 1204 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного Кодексу України).

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.2. договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати за надані послуги відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми і заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх обов'язків.

На підставі вказаного пункту договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 841 грн. 47 коп.

Господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем, здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку пені. З огляду на обґрунтованість поданих розрахунків, позовні вимоги про стягнення 841 грн. 47 коп. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Відповідачем не спростовано доводів позивача, позовні вимоги є обгрунтованими і доведеними належними документальними доказами.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 10380 грн. основного боргу, 841 грн. 47 коп. пені, 163 грн. 80 коп. 3 % річних, 1204 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 612, 629, 892 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193,218, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" про стягнення 12589 грн. 35 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг", вул. Грушевського, 52, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701 (ідентифікаційний код 32726656) на користь Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут", вул. Автозаводська, 78 А, м. Київ, 04114 (ідентифікаційний код 01432032) 10380 (десять тисяч триста вісімдесят) грн. основного боргу, 841 (вісімсот сорок одну) грн. 47 коп. пені, 163 (сто шістдесят три) грн. 80 коп. 3 % річних, 1204 (одну тисячу двісті чотири) грн. 08 коп. інфляційних нарахувань, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.10.14

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"