Постанова

від 07.10.2014 по справі 916/2754/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 916/2754/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

(склад судової колегії згідно з розпорядженням в. о. голови суду)

секретар судового засідання : Бондар М.Ю.

за участю:

від ТОВ "Бізнес-Проф" - Недялкова О.О., довіреність № б/н, дата видачі : 10.07.14;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Гези Яніни Вікторівни

на постанову господарського суду Одеської області від 28.07.2014 р.

у справі №916/2754/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Проф"

про порушення справи про банкрутство за скороченою процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-У1 від 22.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Одеської області (суддя Грабован Л.І.) від 28.07.2014 р., поміж іншого, Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Проф" визнано банкрутом, відносно зазначеної юридичної особи відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника гр. Степаненка Миколу Миколайовича.

Приймаючи вказану постанову, місцевий господарський суд врахував: проведення ліквідаційною комісією роботи під час добровільної ліквідації товариства поза межами процедури банкрутства у відповідності з вимогами ст. 105, ст. 111 ЦК України, ч.5 ст. 60 ГК України; наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про виявлення кредиторської заборгованості та недостатність майнових активів для її задоволення; наявність факту неплатоспроможності (перевищення пасиву над активом), наявність майна для покриття судових витрат.

Суд першої інстанції не розглядав визначену автоматизованою системою кандидатуру арбітражного керуючого Гези Я.В. та призначив ліквідатором банкрута Степаненка М.М., посилаючись на положення ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та враховуючи дотримання головою ліквідаційної комісії під час добровільної ліквідації товариства порядку проведення роботи згідно з вимогами ст. 105, ст. 111 ЦК України, ч.5 ст. 60 ГК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, арбітражний керуючий Геза Яніна Вікторівна звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Одеської області від 28.07.2014 р. у справі №916/2754/14 скасувати в частині призначення ліквідатором боржника голови ліквідаційної комісії гр. Степаненка М.М. та просить призначити ліквідатором у справі №916/2754/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Проф" арбітражного керуючого Гезу Яніну Вікторівну.

Зокрема, скаржник вказує на те, незважаючи на те, що арбітражний керуючий Геза Я.В. визначена автоматизованою системою, остання була позбавлена можливості надати господарському суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Проф", оскільки станом на 28.08.2014р. на офіційну електрону адресу арбітражного керуючого Гези Яніни Вікторівни (ІНФОРМАЦІЯ_1) жодна ухвала чи постанова від 28.07.2014р. по справі №916/2754/14 не надходила.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 19.09.2014 р. арбітражному керуючому Гезі Яніні Вікторівні поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження постанови господарського суду Одеської області від 28.07.2014 р. у справі №916/2754/14, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.10.2014 р. об 11:00.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судове засідання 07.10.2014 р. з'явився представник ТОВ "Бізнес-Проф. Арбітражний керуючого Геза Яніна Вікторівна в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове засідання арбітражного керуючого Гези Яніни Вікторівни у даній справі обов'язковою не визнавалась, а також те, що останню було належним чином повідомлено про час, дату та місце судового засідання, судовою колегією вирішено розглянути апеляційну скаргу за відсутності скаржника.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Бізнес-Проф", розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженої постанови суду, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, учасником ТОВ „Бізнес-Проф" ОСОБА_5 прийнято рішення, оформлене протоколом Загальних Зборів Учасників ТОВ „Бізнес-Проф" від 11.04.2014р., зокрема, про припинення діяльності товариства в результаті ліквідації; про призначення головою ліквідаційної комісії по припиненню діяльності товариства в результаті ліквідації Кириленка А.А.

04.07.2014р. було прийнято рішення, оформлене протоколом Загальних Зборів Учасників ТОВ „Бізес-Проф" про зміну голови ліквідаційної комісії по припиненню діяльності товариства в результаті ліквідації Кириленка А.А. на голову ліквідаційної комісії Степаненка М.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Проф" звернулось до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за скороченою процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-У1 від 22.12.2011р., з посиланням на те, що у зв'язку із неможливістю погашення кредиторської заборгованості в процедурі самостійної ліквідації, головою ліквідаційної комісії прийнято рішення 10.07.2014р. про звернення до суду із заявою.

В заяві про порушення провадження у справі про банкрутство боржник клопотав про покладення обов'язків ліквідатора ТОВ "Бізнес-Проф" на Степаненка Миколу Миколайовича.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого на запит суду від 14.07.2014р. у порядку, визначеному п.4.6 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду від 16.01.2013р. №1, погодженою Міністерством юстиції листом від 15.01.2013р. №13.2-20/120, визначено кандидатуру арбітражного керуючого Гезу Яніну Вікторівну (свідоцтво НОМЕР_1 від 12.06.2013р.), про що свідчить довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого від 14.07.2014р. (п.4.11 Положення).

Ухвалою суду від 15.07.2014р. прийнято заяву ТОВ „Бізнес-Проф" про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду; зобов'язано арбітражного керуючого Гезу Я.В. надати у строк до 17.07.2014р. заяву на участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю: копію свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); відомості про досвід та показники роботи; кількість справ у провадженні; копію диплому про вищу освіту; відомості про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки арбітражного керуючого у справі; страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 18.07.2014р. порушено провадження у справі за заявою боржника ТОВ „Бізнес-Проф" про визнання банкрутом за положеннями ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Вищенаведені приписи закону передбачають можливість призначення ліквідатора банкрута на розсуд суду, зокрема: із застосуванням автоматизованої системи, або голову ліквідаційної комісії, незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 4.12, п. 4.12.1 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. №1, ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого подати заяву про участь у відповідній справі у встановлений цією ухвалою строк. Зазначена ухвала, крім надсилання в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, надсилається також визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому в електронній формі на адресу його електронної пошти в домені mail.gov.ua, яка зазначена в повідомленні арбітражного керуючого.

З метою з'ясування, чи надсилалась ухвала господарського суду Одеської області від 15.07.2014 р. про прийняття заяви про порушення провадження у справі №916/2754/14 про банкрутство ТОВ "Бізнес-Проф" визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому Гезі Яніні Вікторівні в електронній формі на адресу її електронної пошти, Одеським апеляційним господарським судом було направлено до господарського суду Одеської області відповідний запит.

Від господарського суду Одеської області на вищевказаний запит надійшов лист-відповідь з додатком, а саме, реєстром відправок арбітражному керуючого Гезі Яніні Вікторівні по справі №916/2754/14.

Згідно цього реєстру, скаржнику 16.07.2014 р. о 15:05 на офіційну електрону адресу направлялась ухвала про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, в матеріалах справи №916/2754/14 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 116), яке свідчить про отримання скаржником 21.07.2014 р. копії ухвали господарського суду Одеської області від 15.07.2014 р. про прийняття заяви про порушення провадження у справі №916/2754/14 про банкрутство ТОВ "Бізнес-Проф".

Таким чином, доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

Також, судом перевірено правомірність подання головою ліквідаційної комісії ТОВ „Бізнес-Проф" заяви до суду в порядку ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України.

Частина 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується у порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті Закону обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Під час ретельного дослідження обставин даної справи, апеляційний господарський суд віднайшов підтвердження факту недостатності майнових активів боржника для задоволення кредиторської заборгованості, тому визнання місцевим господарським судом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Проф" банкрутом та відкриття щодо вказаної юридичної особи ліквідаційної процедури є цілком обґрунтованим та правомірним.

Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 28.07.2014 р.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності постанови місцевого господарського суду та допущення ним порушень норм матеріального чи процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

Перевіривши, згідно приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у повному обсязі законність і обґрунтованість оскарженої постанови місцевого господарського суду, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. 104 ГПК України правових підстав для скасування постанови господарського суду Одеської області від 28.07.2014 р. у справі №916/2754/14.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України

Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гези Яніни Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Одеської області від 28.07.2014 р. у справі №916/2754/14 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 09.10.2014 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.