Постанова

від 07.10.2014 по справі 910/3599/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Справа № 910/3599/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. за участю представників сторін: позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідачівЛиченко Л.В. дов. від 22.09.2014 року Хапко Ю.В. - керівника прокурораКлюге Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗаступника прокурора міста Києва на постановувід 30.07.2014 року Київського апеляційного господарського суду у справі№ 910/3599/14 господарського суду міста Києва за позовомЗаступника прокурора міста Києва доКиївської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ" провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, визнання відсутності права ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ" про визнання незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 22.05.2013 року № 495/9552 "Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ" договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою на просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі міста Києва", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2035 кв.м. по просп. Генерала Ватутіна у Дніпровському районі міста Києва, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ", зареєстр. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.08.2008 року за № 66-6-00483, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,2035 га по просп. Генерала Ватутіна у Дніпровському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстр. в реєстрі 22.07.2013 року за № 3492, визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ" права користування земельною ділянкою площею 0,2035 га, кадастровий номер 8000000000:66:038:0032, вартістю 785722,35 грн., що розташована по просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі міста Києва, відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки площею 0,2035 га, кадастровий номер 8000000000:66:038:0032, вартістю 782722,35 грн., що розташована по просп.Генерала Ватутіна в Дніпровському районі міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року (суддя Удалова О.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року (головуючий суддя Станік С.Р., судді Власов Ю.Л., Хрипун О.О.), у задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на порушення судами статті 116, 123, 125 Земельного кодексу України, статей 16, 18, 33 Закону України "Про оренду землі", статті 215 Цивільного кодексу України, а також статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду міста Києва у справі №34/126 від 23.04.2008 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ" право на оренду земельної ділянки площею 2035 кв.м. по просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі міста Києва, визнано укладеним договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ".

На підставі вказаного судового рішення зазначений договір оренди зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 01.08.2008 р. за № 66-6-00483.

У подальшому постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2010 року за касаційним поданням заступника прокурора міста Києва вказані судові рішення було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи місцевий господарський суд рішенням від 01.07.2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2011 року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ" про визнання права на оренду земельної ділянки на просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі міста Києва та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки відмовив.

Також судами встановлено, що рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 року № 495/9552 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ" договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою на просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі міста Києва" було вирішено поновити на 15 років договір оренди земельної ділянки від 01.08.2008 року №66-6-00483, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ" для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою на просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі міста Києва.

22.07.2013 між Київської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ" був укладений договір оренди земельної ділянки площею 2035 кв.м. по просп. Генерала Ватутіна у Дніпровському районі міста Києва на 15 років, кадастровий номер 8000000000:66:038:0032, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі 22.07.2013 року за № 3492, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.07.2013 року за №1748402, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 110827480366.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі № 826/17452/13-а за позовом Громадського об'єднання "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" до Київської міської ради, треті особи Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ" було визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради № 495/9552 від 22.05.2013 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року вказана постанова адміністративного суду була скасована. У задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради № 495/9552 від 22.05.2013 року відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:66:038:0032, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 01.08.2008 року за №66-6-00483, про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів.

Державна реєстрація оспорюваного договору не була скасована, в зв'язку з чим суди дійшли висновку, що починаючи з 01.08.2008 року і до моменту прийняття оскаржуваного рішення Київською міською радою про поновлення дії договору оренди, договір оренди земельної ділянки № 66-6-00483 залишався чинним для сторін.

Крім того, згідно з приписами частини 3 статті 205 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на 05.10.2010 року) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Згідно частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на 05.10.2010 року) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на 05.10.2010 року) у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Суди встановили, що станом на день звернення прокурором з позовною заявою Київська міська рада (орендодавець за договором № 66-6-00483 оренди земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:66:038:0032) не зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ" (орендаря) в порядку та на умовах, передбачених статтею 34 Закону України "Про оренду землі" з вимогою про повернення земельної ділянки чи з письмовим запереченням щодо продовження використання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ" земельної ділянки згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а відтак дійшли висновку, що сторонами договору № 66-6-00483 оренди земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:66:038:0032 (Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ") були вчинені конклюдентні дії, виражені їх мовчанням, направлені на продовження дії та виконання сторонами зобов'язань по відповідному договору оренди земельної ділянки.

Зазначені обставини також встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року у справі № 826/17452/13-а.

З огляду на вказане суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Київська міська рада реалізувавши свою виключну компетенцію прийняттям оскаржуваного рішення № 495/9552 від 22.05.2013 року про надання земельної ділянки в оренду, на обумовлених законом підставах та згідно визначеної законом компетенції законно поновила договір оренди земельної ділянки № 66-6-00483 від 01.08.2008 року та висловила свою волю щодо надання орендарю в користування земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:038:0032 площею 2035 кв.м. по просп.Генерала Ватутіна у Дніпровському районі міста Києва, а відтак підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування немає.

Касаційна інстанція не може погодитись з такими висновками, оскільки розглядаючи спір по суті суди припустились порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, а саме ні суд першої інстанції, ні апеляційної інстанції не звернули увагу на те, що прокурор, в порушення статті 2 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив у позові рган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень прокурор повинен зазначити про це в позовній заяві та набути статусу позивача.

Отже, для розгляду спору судам насамперед необхідно було встановити правову природу спірних відносин, встановити процесуальне становище прокурора та надати оцінку посиланням прокурора у позовній заяві на те, що функції контролю за використанням і охороною земель Державне агентство земельних ресурсів України позбавлене, а Державна інспекція сільського господарства України не наділена повноваженнями звернення до суду з позовом.

Крім того, розглядаючи спір по суті ні суд першої, ні апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що рішення суду міста Києва від 23.04.2008 року у справі №34/126 про визнання укладеним договору №66-6-00483 від 01.08.2008 року було скасовано, а під час нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2010 року у задоволенні позову про визнання вказаного договору укладеним відмовлено.

Отже, правова підстава для виникнення орендних відносин між відповідачами відсутня.

Будь - який інший договір, укладений в порядку статті 181 Господарського кодексу України у матеріалах справи також відсутній, а відтак посилання на наявність договору у розумінні підстави виникнення цивільних прав та обов'язків є необґрунтованим.

Також помилковим є посилання судів попередніх інстанцій на державну реєстрацію договору, визнаного укладеним рішенням суду, оскільки державна реєстрація це один з елементів процедури вчинення правочину певної категорії, а не самостійною підставою виникнення прав та обов'язків.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що допущені попередніми судовими інстанціями порушення норм процесуального та матеріального права зумовлюють скасування рішення та постанови з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 111 7 , пунктом 3 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року у справі № 910/3599/14 господарського суду міста Києва скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач