Ухвала

від 09.10.2014 по справі 910/8881/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/8881/13 09.10.14 За позовом          Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України до                    державного підприємства “Науково-виробничій центр енергозберігаючих конструкцій і технологій “Технолуч” Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про                    стягнення заборгованості у розмірі 183232,34 грн.  Суддя Удалова О.Г. (головуючий)  Суддя Васильченко Т.В.                                                                                     Суддя Нечай О.В. Представники сторін: не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (далі - позивач) до державного підприємства “Науково-виробничій центр енергозберігаючих конструкцій і технологій “Технолуч” Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 114007,09 грн.      (111417,54 грн. основного боргу, 2112,96 грн. пені та 422,59 грн. трьох процентів річних). В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з забезпечення енергоресурсами № 1386 від 01.01.13 р. (далі – Договір), згідно з якими позивач зобов'язувався забезпечити відповідача енергоресурсами в приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Боженко, 13, корп. № 3а, загальною площею 1668 кв. м., а відповідач зобов'язувався відшкодовувати позивачу витрати за спожиті енергоресурси та плату податку на землю в порядку та розмірах, встановлених Договором. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/8881/13 та призначено її розгляд на 03.07.2013 р. 03.07.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість з теплопостачання (основний борг) у розмірі 179991,29 грн.,       2700,87 грн. пені та три проценти річних у сумі 540,18 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. у справі № 910/8881/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р., позов задоволено частково, стягнуто з державного підприємства “Науково-виробничій центр енергозберігаючих конструкцій і технологій “Технолуч” Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України на користь Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України 174490,67 грн. основного боргу, 2629,91 грн. пені, 525,98 грн. трьох процентів річних та  витрати по сплаті судового збору в розмірі     3552,93 грн. 07.10.2014 р. через канцелярію суду від Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України надійшла заява про прийняття у справі додаткового рішення. Вказану заяву мотивовано тим, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, понесених позивачем на проведення експертизи у розмірі 14000,00 грн. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Відповідно до п. 4.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 7 від 21.02.2013 р., якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Відповідно до п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку стягнути з державного підприємства “Науково-виробничій центр енергозберігаючих конструкцій і технологій “Технолуч” Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України на користь Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України  13573,21 грн. витрат на проведення експертизи. Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: Стягнути з державного підприємства “Науково-виробничій центр енергозберігаючих конструкцій і технологій “Технолуч” Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (03150, м. Київ, вул. Боженка, 13, код 31807880) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (03150, м. Київ, вул. Боженка, 11, код 05416923) 13573 (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 21 коп. витрат на проведення судової експертизи. Суддя (головуючий)                                                                               О.Г. Удалова Суддя                                                                                                        Т.В. Васильченко Суддя                                                                                                        О.В. Нечай