Ухвала
від 13.11.2013 по справі 910/8881/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/8881/13 13.11.13

За позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук

України

до Державного підприємства Науково-виробничий центр енергозберігаючих

конструкцій і технологій Технолуч Інституту електрозварювання

ім. Є.О. Патона Національної академії наук України

про стягнення 114 007,09 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Нечай О.В.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 67/1118 від 02.07.13 р.

ОСОБА_2 - дов. № К-48-1537 від 25.09.13 р.

ОСОБА_3 - дов. № 67/1119 від 02.07.13 р.

від відповідача: ОСОБА_4 - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України до Державного підприємства Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій Технолуч Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про стягнення 114 007,09 грн., з яких: 111 417,54 грн. сума основного боргу, 422,59 грн. три проценти річних та 2 112,96 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1386 від 01.01.13 р. про надання послуг з забезпечення енергоресурсами, які здійснюються інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України у приміщеннях нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/8881/13, призначено справу до розгляду на 03.07.13 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 03.07.13 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду та заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача 183 232,34 грн., з яких: 179 991,29 грн. сума основного боргу, 540,18 грн. три проценти річних та 2 700,87 грн. пені. Дані документи залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.07.13 р. повідомив, що 03.07.13 р. через відділ діловодства суду ним подано на виконання вимог ухвали суду від 16.05.13 р. письмовий відзив на позовну заяву.

Судом встановлено, що даний відзив відсутній у матеріалах справи на момент проведення судового засідання.

У судовому засіданні 03.07.13 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 08.07.13 р. для дослідження поданих представниками сторін документів та для вирішення заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Через службу діловодства господарського суду 03.07.13 р. від відповідача надійшло клопотання про стягнення з позивача витрат за надання відповідачу правової допомоги, яке залучено до матеріалів справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, господарський суд приймає її до розгляду, оскільки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. (пункт 3.10. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.).

У судовому засіданні 08.07.13 р. заява позивача про збільшення розміру позовних відповідно до ст. 22 ГПК України судом прийнята до розгляду.

У судовому засіданні 08.07.2013 р. представник відповідача надав суду письмові додаткові заперечення на позовну заяву з урахуванням заявленої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.13 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду.

У судовому засіданні 08.07.13 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 17.07.13 р. для дослідження поданих представниками сторін документів та для витребування у позивача письмових пояснень щодо додатку № 3 до договору, який підписаний в односторонньому порядку та платіжних доручень, засвідчених належним чином установою банку.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 17.07.13 р. не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 17.07.13 р., приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/8881/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В., який ухвалою суду від 17.07.13 р. прийняв дану справу до свого провадження та призначив її розгляд у судовому засіданні на 05.08.13 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 05.08.13 р., у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 910/8881/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою суду від 05.08.13 р. дану справу прийняла до свого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.13 р. надав суду письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.08.13 р. суд оголосив перерву до 02.09.13 р. об 11:15 год. для дослідження поданих представником позивача документів, та для витребування у позивача банківських виписок засвідчених належним чином установою банку.

Через службу діловодства господарського суд 30.08.13 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії акту № 508-13091.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.13 р. частково надав оригінали банківських виписок для огляду.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 02.09.13 р. до 09.09.13 р. об 11:20 год. для дослідження поданих представником позивача документів, та для повторного витребування у позивача банківських виписок, засвідчених належним чином установою банку.

У судовому засіданні 09.09.13 р. представник позивача надав суду в повному обсязі оригінали банківських виписок для огляду; підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 09.09.13 р. до 16.09.13 р. о 09:50 год. для витребування: у позивача письмових пояснень, стосовно порядку нарахування позивачем плати за комунальні послуги за приміщення загального користування, виходячи з процентного відношення займаної площі; належні та допустимі докази повідомлення ПАТ Київенерго про орендарів позивача у 2013 р., та письмові пояснення стосовно того, що в договорі між позивачем та відповідачем зазначено адресу відповідача - вул. Боженка, 11, тоді як юридичною адресою відповідача є вул. Боженка, 13; у відповідача письмових пояснень, стосовно того, чи погоджується відповідач з порядком розрахунку позивача.

Через службу діловодства господарського суду 13.09.13 р. від відповідача надійшли заперечення на розрахунок позивача та пояснення щодо витрат і надання правової допомоги, також 13.09.13 р. від відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дані документи містять підпис представника позивача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.09.13 р. пояснила суду, що нею помилково було зазначено назву відповідача в документах, які подані 13.09.13 р., а саме, у письмових поясненнях та у клопотанні про призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження, надання правової оцінки великій кількості доказів та для витребування додаткових доказів у справі, з метою винесення правомірного рішення, господарський суд дійшов висновку про складність даної категорії справи, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/8881/13 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

У судовому засіданні 16.09.13 р. господарським судом було ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально.

17.09.13 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/8881/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 17.09.13 р., приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/8881/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Блажівська О.Є.

Ухвалою суду від 17.09.13 р. вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/8881/13 за позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України до Державного підприємства Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій Технолуч Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про стягнення 114 007,09 грн. та призначено її розгляд на 30.10.13 р.

17.09.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли клопотання про призначення судової технічної експертизи; 17.09.13 р. і 29.10.13 р. надійшли письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У відповідності до клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, Інститут електрозварювання ім.. ОСОБА_7 НАН України просить суд призначити у справі № 910/8881/13 судову технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ Науково-технічний центр Будівельна експертиза (юридична адреса: 01023, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19, оф. 27; фактична адреса: 03057, м. Київ, вул. Желябова, 2 а, оф. 131) та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Який об'єм теплової енергії фактично припадає на опалення площі приміщення, що використовується Державним підприємством Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій Технолуч Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України від загального обсягу теплової енергії, яка постачається для опалення корпусу № 3 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України загальною площею, що опалюється 9 646,67 кв.м.?

2. Який обсяг теплової енергії на опалення фактично спожито Державним підприємством Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій Технолуч Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України за період з 01.01.13 р. до 13.04.13 р. включно від загального обсягу спожитої теплової енергії на опалення корпусу № 3 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України загальною площею, що опалюється 9 646,67 кв.м.?

3. Який об'єм теплового навантаження на опалення площі приміщення, що використовується Державним підприємством Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій Технолуч Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України?

4. Чи правильно здійснений розрахунок Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України фактично спожитої теплової енергії на опалення Державного підприємства Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій Технолуч Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України за період з 01.01.13 р. до 13.04.13 р. включно?

5. Який об'єм теплової енергії фактично припадає на приливну вентиляцію (П7 та П9), що розміщена на площі приміщення, яка використовується Державним підприємством Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій Технолуч Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України від загального обсягу теплової енергії на приливну вентиляцію по корпусу № 3 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України?

6. Який об'єм теплової енергії на приливну вентиляцію (П7 та П9), що розміщена на площі приміщення, яка використовується Державним підприємством Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій Технолуч Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України фактично спожито Державним підприємством Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій Технолуч Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України за період з 01.01.13 до 01.04.13 р. включно від загального обсягу спожитої теплової енергії на приливну вентиляцію корпусом № 3 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України?

7. Який об'єм теплового навантаження на приливну вентиляцію П7 та П9, що розміщена на площі приміщення, яка використовується Державним підприємством Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій Технолуч Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України?

8. Чи правильно здійснений розрахунок Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України фактично спожитої теплової енергії на приливну вентиляцію (П7 та П9), що розміщена на площі приміщення, яка використовується Державним підприємством Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій Технолуч Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України за період з 01.01.13 до 01.04.13 р.?

9. Який об'єм теплової енергії припадає на гаряче водопостачання Державного підприємства Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій Технолуч Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України від загального обсягу теплової енергії на гаряче водопостачання всього корпусу № 3 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України?

10. Який об'єм теплової енергії на гаряче водопостачання фактично спожито Державним підприємством Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій Технолуч Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України за період з 01.01.13 до 01.04.13 р. включно від загального обсягу спожитої теплової енергії на гаряче водопостачання всього корпусу № 3 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України?

11. Який об'єм теплового навантаження на гаряче водопостачання Державного підприємства Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій Технолуч Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України?

12. Чи правильно здійснений розрахунок Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України фактично спожитої теплової енергії на гаряче водопостачання Державного підприємства Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій Технолуч Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України за період з 01.01.13 р. до 01.04.13 р.?

Представник позивача в судовому засіданні 30.10.13 р. надав суду документи, які залучено до матеріалів справи; підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оголосив перерву в судовому засіданні 30.10.13 р. до 13.11.13 р. о 10:35 год. для витребування у позивача належних доказів того, що експерти ТОВ Науково-технічний центр Будівельна експертиза мають відповідну атестацію та вправі проводити судову експертизу, а також для витребування у відповідача письмових пояснень на клопотання позивача щодо призначення судової експертизи у справі № 910/8881/13.

13.11.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення; від відповідача надійшли письмові заперечення проти клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.13 р. підтримав клопотання про призначення у даній справі судової експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.11.13 р. проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі № 910/8881/13 заперечив. Стосовно запропонованої позивачем експертної установи, якій слід призначити виконання даної експертизи, заперечень не навів.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі № 910/1085/13 судової експертизи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, визначених в клопотанні відповідача.

При цьому суд виходить з того, що питання, наведені в клопотанні позивача входять до предмету доказування при розгляді даної справи, проте у господарського суду відсутні спеціальні знання для встановлення цих обставин за матеріалами справи, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу .

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити ТОВ Науково-технічний центр Будівельна експертиза (юридична адреса: 01023, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19, оф. 27; фактична адреса: 03057, м. Київ, вул. Желябова, 2 а, оф. 131).

Позивач стосовно експертної установи заперечень та пропозицій не навів.

Господарський суд задовольняє клопотання плозивача щодо доручення проведення судової експертизи ТОВ Науково-технічний центр Будівельна експертиза (юридична адреса: 01023, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19, оф. 27; фактична адреса: 03057, м. Київ, вул. Желябова, 2 а, оф. 131).

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити ТОВ Науково-технічний центр Будівельна експертиза (юридична адреса: 01023, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19, оф. 27; фактична адреса: 03057, м. Київ, вул. Желябова, 2 а, оф. 131).

2. На вирішення експертизи винести наступні питання: