Ухвала

від 07.10.2014 по справі 19/5-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2014 Справа № 19/5-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м. Сумах - Будаков В.М.

боржника - Сітенко І.Г. (довіреність від 07.10.2014 року),

розпорядник майна - Ковальов І.В.,

ГУЮ в Сумській області - Бойко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №19/5-09

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг», м.Київ

до боржника - Приватного акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» (м.Суми, вул.Кірова, 215 ід. код 02468606)

про банкрутство,

встановив:

У вересні 2014 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-03/19 від 11.09.2014 року розпорядника майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Ковальова І.В. про припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2014 року розгляд вказаного клопотання було призначено на 07.10.2014 року, зобов'язано кредиторів надати суду відзиви щодо поданого клопотання.

Також, у вересні 2014 року розпорядник майна боржника подав суду звіт про вчинені дії у процедурі розпорядження майном боржника КП ДАК «Укрвидавполіграфія» та клопотання № 02-03/18 від 11.10.2014 року про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2014 року розгляд вказаного клопотання було призначено на 07.10.2014 року.

На виконання вимог ухвали суду від 16.09.2014 року, ДПІ в м. Сумах направила суду відзив № 52355/9/18-19-10 від 06.10.2014 року, в якому інспекція заперечує проти припинення провадження у даній справі.

Боржника також подав відзив № 123 від 07.10.2014 року на клопотання розпорядника майна про припинення провадження у справі, відповідно до якого боржник заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні учасники судового процесу надали усні пояснення щодо призначених до розгляду клопотань розпорядника майна боржника.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду від 24.06.2014 року розпорядником майна боржника у даній справі призначено арбітражного керуючого Ковальова І.В.

У вересні 2014 року до господарського суду звернувся розпорядник майна боржника Ковальов І.В. з клопотанням № 02-03/18 від 11.10.2014 року про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого, відповідно до якого просить суд затвердити оплату послуг у даній справі № 19/5-09 за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника КП ДАК «Укрвидавполіграфія»у розмірі двох мінімальних заробітних плат зі сплатою її за рахунок коштів, отриманих від провадження господарської діяльності боржника.

В судовому засіданні розпорядник майна боржника підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання розпорядника майна.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Матеріали справи свідчать, комітет кредиторів у даній справі 17.10.2012 року затвердив оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат зі сплатою її за рахунок коштів, отриманих від провадження господарської діяльності боржника.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та подані документи, господарський суд дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна боржника про затвердження оплати послуг у даній справі в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає задоволенню.

Щодо клопотання № 02-03/19 від 11.09.2014 року розпорядника майна боржника про припинення провадження у справі господарський суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, у вересні 2014 року розпорядник майна боржника звернувся до господарського суду з вищевказаних клопотанням, яке мотивоване тим, що боржник - Приватне акціонерне товариство «Сумська обласна друкарня Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» створено на базі Сумської обласної друкарні, включеної до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що підлягають приватизації» № 847-Х1У від 07.07.1999р.

Відповідно до ст. 5 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Таким чином Закон України «Про перелік об'єктів права державної власності, що підлягають приватизації» та Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановили обмеження в застосуванні подальших процедур банкрутства до підприємств, що є об'єктом права державної власності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» вказано що процедура розпорядження майном боржника, якщо інше не передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство і триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 зазначеного Закону.

Розпорядник майна зазначає, що максимальний строк процедури розпорядження майном боржника не може перевищувати семи місяців.

В даній справі процедура розпорядження майном триває понад встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» термін.

Крім того, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить вказівок щодо продовження процедури банкрутства для підприємства яке включено до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації.

На момент подання цього клопотання боржник залишається в переліку підприємств що не підлягають приватизації. Комітет кредиторів не прийняв рішення щодо мирової угоди у даній справі.

Крім зазначеною вище, з поданих документів вбачається, що 30.12.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис про припинення ініціюючого кредитора -ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ"МЕРІТАЙМ ЛІЗИНГ" (ідентифікаційний код 32921735).

Вказаний кредитор має більшість голосів в комітеті кредиторів боржника (1765 голосів з 2035). в зв'язку з чим неможливо повідомити належно всіх кредиторів та провести відповідно збори та комітет кредиторів.

Вораховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про доцільність задоволення поданого клопотання про припинення провадження у даній справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія», оскільки строк процедури розпорядження майном у даній справі закінчився, комітет кредиторів зібрати неможливо у зв"язку з ліквідацією ініціюючого кредитора, а застосування інших судових процедур банкруства - санації або ліквідації щодо об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, чинним законодавставом України не передбачено.

Керуючись п.1-1 ч.1 статті 80, статтею 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання № 02-03/18 від 11.10.2014 року розпорядника майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Ковальова І.В. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого - задовольнити.

2. Затвердити оплату послуг розпорядника майна боржника - Приватного акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» арбітражного керуючого Ковальова І.В. у справі № 19/5-09 за період виконання ним повноважень з 24.06.2014 року по 07.10.2014 року у розмірі двох мінімальних заробітних плат зі сплатою її за рахунок коштів, отриманих від провадження господарської діяльності боржника.

3. Клопотання № 02-03/19 від 11.09.2014 року розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальова І.В. про припинення провадження у справі № 19/5-09 - задовольнити.

4. Провадження у справі № 19/5-09 - припинити.

5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, РВ ФДМУ по Сумській області, прокурору Сумської області, ГУЮ у Сумській області, державному реєстратору, управлінню статистики, органу ДВС.

Повний текст ухвали складено 13.10.2014 року.

Суддя Н.О.Спиридонова