Ухвала

від 13.10.2014 по справі 2а-1911/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про поновлення провадження в адміністративній справі 13 жовтня 2014 року                    місто Київ          № 2а-1911/10/1070 Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовомБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області доЗакритого акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» простягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, -          ВСТАНОВИВ: Позивач, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином. Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду (суддя Старова Н.Е.) від 19.11.2009 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Старова Н.Е.) від 23.06.2011 року провадження у справі зупинено. Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 року адміністративну справу № 2а-1911/10/1070 прийнято до провадження та зобов'язано сторони негайно повідомити суд про результати розгляду Вищим адміністративним судом України справи № К9991/20918/11. Встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2014 № К/9991/20918/11 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2010 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 у справі № 2а-1322/10/1070 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно супровідного листа від 29.09.2014 № К/9991/20918/11 (вхідний № 4076/14 від 09.10.2014), Вищий адміністративний суд України повернув за належністю справу № 2а-1322/10/1070 до Київського окружного адміністративного суду. Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження в адміністративній справі підлягає поновленню на підставі частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ: 1.              Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Закритого акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином. 2.          Призначити судове засідання з розгляду справи на 23 жовтня 2014 року о 15:00 годині в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1102. 3.          Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Білоцерківське птахопідприємство» до початку судового розгляду справи надати суду: -          податкову накладну від 01.03.2008 № 111; -          видаткову накладну від 01.03.2008 № 111; -          товарно-транспортні накладні; -          акти взаємозаліків між підприємствами; -          довіреності, по яких було отримано або відвантажено товар; -          реєстри отриманих та виданих податкових накладних; -          договори на придбання та реалізацію ТМЦ; -          виписки з журналу обліку виданих довіреностей; -          оборотно-сальдові відомості по рахунках 30, 31, 377, 631 (по субрахунках в розрізі контрагентів помісячно); -          авансові звіти. 4.                Копію ухвали надіслати сторонам по справі. 5.             В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі шляхом надсилання тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом) або телефонограмою у відповідності до вимог статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України. 6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену частиною першою статті 185-3 Кодекс України про адміністративні правопорушення. 7.           Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Суддя                                                                                                     Шевченко А.В.