Ухвала

від 04.09.2014 по справі 826/2792/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. м. Київ К/800/4737/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімакс" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімакс" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімакс" (далі - ТОВ "Прімакс") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дарницькому районі) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року позов ТОВ "Прімакс" задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі задоволено. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено ТОВ "Прімакс" у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ "Прімакс" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Дарницькому районі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Прімакс" з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП "Транс Грейн", ТОВ "Ольтенія Білд" та ТОВ "Маркон Груп Ко". За результатами перевірки складено акт №5215/22-50/24255733 від 25 жовтня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Прімакс" вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого неправомірно задекларовано податковий кредит на загальну суму 509255, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Дарницькому районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0003892250/11952 від 06 грудня 2012 року, яким ТОВ "Прімакс" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 509256, 00 грн., у т.ч. 509255, 00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив та вказав у своїй постанові, що ТОВ "Прімакс" підтверджено правомірність формування податкового кредиту необхідними первинними документами, але суд апеляційної інстанції в своїй постанові не погодився з висновком суду першої інстанції та відмовив ТОВ "Прімакс" у задоволенні позову, оскільки не було підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників, оскільки операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської та економічної діяльності та вказує на безтоварність господарських операцій ТОВ "Прімакс" у періоді, що перевірявся.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "Прімакс" укладено з ПП "Транс Грейн" договори: договір №0109101-ПО про надання послуг, договір виконання будівельно-монтажних робіт №0109102-ПО від 01 вересня 2010 року, договір на тарифікацію послуг зв'язку №0209101-ПО від 02 вересня 2010 року, договір підряду №0410101-ПО від 04 жовтня 2010 року, договір про надання послуг №1609101-ПО від 16 вересня 2010 року. Виконання договорів підтверджено актами виконаних робіт. Оплата робіт підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 31 березня 2011 року та платіжними дорученнями. За наслідками виконання робіт ПП "Транс Грейн" виписано на користь ТОВ "Прімакс" податкові накладні на загальну суму 1096346, 20 грн., у т.ч. ПДВ 183391, 03 грн.

Також ТОВ "Прімакс" укладено з ТОВ "Ольтенія Білд" договори: договір виконання будівельно-монтажних робіт №0102ПО від 01 лютого 2011 року, договір про надання послуг №0501ПО від 05 січня 2011 року, договір підряду №2701ПО від 27 січня 2011 року, договір про надання послуг №1502ПО від 15 лютого 2011 року. Виконання договорів підтверджено актами виконаних робіт. Оплата робіт підтверджена платіжними дорученнями. За наслідками виконання договорів ТОВ "Ольтенія Білд" виписано на користь ТОВ "Прімакс" податкові накладні на загальну суму 1234489, 40 грн., у т.ч. ПДВ 205748, 27 грн.

Крім того, ТОВ "Прімакс" укладено з ТОВ "Маркон Груп Ко" договір на поставку №М11-27 від 27 квітня 2011 року. Виконання договору підтверджено видатковою накладною №040519 від 04 травня 2011 року та товарно-транспортною накладною від 04 травня 2011 року. Оплата виконаних робіт підтверджена платіжними дорученнями. За наслідками виконаних робіт ТОВ "Маркон Груп Ко" виписано на користь ТОВ "Прімакс" податкову накладну №19 від 04 травня 2011 року на суму 720697, 09 грн., у т.ч. ПДВ 120116, 18 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що отримані податкові накладні ТОВ "Прімакс" відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за січень-лютий, травень 2011 року, а суми ПДВ віднесені до складу податкового кредиту у розмірі 509255, 00 грн. та відображені в Додатках №5 до податкових декларацій.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Прімакс" сформовано податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №969 від 21 грудня 2010 року.

На момент складання податкових накладних, контрагенти ТОВ "Прімакс були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку. Подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не позбавляє правового значення податкові накладні, які були видані ними до прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Також на момент здійснення господарських операцій інформація про відсутність ПП "Транс Грейн", ТОВ "Ольтенія Білд" та ТОВ "Маркон Груп Ко" за їх місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносилась; підприємства не були ліквідовані, їх діяльність в установленому законом порядку не була припинена, з ЄДРПОУ підприємства не виключені.

Невиконання контрагентами платника своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету має негативні наслідки лише щодо цієї особи і платник податку не може бути позбавлений права на податковий кредит та відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо він виконав усі вимоги чинного законодавства та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що ТОВ "Прімакс правомірно сформовано податковий кредит, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі є протиправним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Прімакс" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімакс" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року - скасувати.

Залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров