Ухвала

від 13.10.2014 по справі 922/3890/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"13" жовтня 2014 р.Справа № 922/3890/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Химтрейд-Н", м. Харків; до 1) Публічного акціонерного товариства "Сумське Машинобудівне Науково-виробниче Об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми та до 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; про стягнення 52.382,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Химтрейд-Н" 11.09.2014 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське Машинобудівне Науково-виробниче Об"єднання ім. М.В. Фрунзе" та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 1 суми основного боргу у розмірі 41.333,76грн. (сорок одна тисяча триста тридцять три гривні 76 копійок); пені у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 5% від суми поставки, в сумі 9.176,10грн. (дев"ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 10 коп.; стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 трьох процентів річних у розмірі 1.873 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят три гривні 00 коп.).

Суд зауважує, що ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.

На підставі наведеної норми та з урахуванням матеріалів справи суд ухвалою про порушення провадження у справі витребував у відповідача 1, документи необхідні для встановлення істини у справі.

Ухвалою від 15.09.2014р. про порушення провадження у справі суд витребував у ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе": - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на вересень 2014 року; - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; - у разі незгоди з розрахунком позивача - контррозрахунок суми боргу за формою, вказаною вище; - усі додаткові угоди, додатки та специфікації до спірного договору; - усі накладні, акти-приймання-передачі та довіреності на одержання ТМЦ за спірним договором; - докази часткового виконання відповідачем обов'язків по спірному договору (виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо); - докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача; - пояснення щодо обставин укладення договору поруки, докази його дійсності/недійсності; - довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

У судове засідання 13.10.2014р. відповідач 1 свого представника не направив, відзив на позов та вищевказані докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 51).

Такі порушення є підставою для застосування судом по відношенню до винних осіб заходів впливу, передбачених чинним законодавством, адже наведені обставини є свідченням невиконання відповідачем 1 обов"язків, визначених приписами ст. 22 ГПК України (сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи).

Одночасно такі дії/бездіяльність відповідача 1, що полягають у невиконанні законних вимог суду є перешкодою у реалізації державою функції судової влади. Так у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 11 ЗУ "Про судоустрій України" та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

У відповідності до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З урахуванням викладеного, в діях відповідача 1, який своєчасно не виконав покладені на нього обов"язки по наданню витребуваних судом документів і тим допустив порушення вимог зазначених вище норм права та створив перешкоди суду у встановленню істини у справі і винесенню законного та обґрунтованого рішення по справі, вбачається склад порушення, який є підставою для винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 65, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Публічному акціонерному товариству "Сумське Машинобудівне Науково-виробниче Об"єднання ім. М.В. Фрунзе" для проведення ретельної перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів про усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі у судовому засіданні.

2. Розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

3. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

За ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі відповідальні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Суддя Бринцев О.В. /Справа № 922/3890/14/