Ухвала

від 14.10.2014 по справі 520/2824/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/785/1083/14

Номер справи місцевого суду: 520/2824/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі кримінальне провадження №12013170020001004 від 07.11.2013 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2014 року щодо,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Згідно з оскаржуваним вироком суду, 05.08.2009 року, наказом №227 ОСОБА_8 зарахований з 01.09.2009 року на денну форму навчання за державним замовленням до Одеського державного екологічного університету, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15 по спеціальності «Інформаційні управляючі системи та технології» за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст». У період часу з середини травня 2012 року по 01 серпня 2012 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 розроблений злочинний план, який складався з двох частин, кінцевою метою першої частини якого було отримання підробленого документа, що підтверджує його працевлаштування. Кінцевою метою другої частини даного злочинного плану було використання вказаного підробленого документа. Приступивши до реалізації першої частина злочинного плану, ОСОБА_8 , увійшовши у довіру директора ПВНЗ «Одеський коледж комп`ютерних технологій «Сервер» (код ЄДРПОУ 23863821) ОСОБА_9 , умисно погодився на її пропозицію про працевлаштування у вказаному навчальному закладі на посаді системного адміністратора, при цьому розуміючи, що працювати у даному навчальному закладі наміру не має. Після цього, 01.08.2012 року ОСОБА_8 , ввівши в оману директора ПВНЗ «Одеський коледж комп`ютерних технологій «Сервер» (код ЄДРПОУ 23863821) ОСОБА_9 , запевнивши її, що має намір працювати у навчальному закладі, отримав від неї заповнене нею власноручно повідомлення до направлення на роботу № 156 від 29.05.2012 року, видане на його ім`я ПВНЗ «Одеський коледж комп`ютерних технологій «Сервер» (код ЄДРПОУ 23863821), згідно якого він призначений на посаду системного адміністратора з місячним окладом за штатним розкладом. У подальшому ОСОБА_8 не маючи наміру працювати в ПВНЗ «Одеський коледж комп`ютерних технологій «Сервер», отримавши повідомлення про направлення на роботу, не з`явився в ПВНЗ і не працював.

Після цього ОСОБА_8 приступив до реалізації другої частини розробленого ним злочинного плану, кінцевою метою, якого було використання вказаного підробленого документа. З цією метою ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що документ повідомлення до направлення на роботу № 156 від 29.05.2012 року є підробленим, тобто інформація яка вказана в ньому, щодо його працевлаштування в ПВНЗ «Одеський коледж комп`ютерних технологій «Сервер» не відповідає дійсності, у серпні 2012 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, діючи з корисливих мотивів, з метою уникнення обов`язкового працевлаштування та відпрацювання, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992 «Про Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням» надав вищевказаний підроблений документ (а саме документ, в якому були викладені обставини, що не відповідають дійсності) до Одеського державного екологічного університету, чим закінчив другу частину свого злочинного плану.

Оскаржуваним вироком обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч.4 ст.358 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень. Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України (а.п.75).

Захисник - адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій просить вирок Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2014 року скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_8 провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвокат стверджує, що вирок не містить будь-якого аналізу доказів, які б підтверджували обвинувачення і мотиви кримінального правопорушення. На думку апелянта в судовому засіданні не було надано ніяких доказів того, що на момент отримання ОСОБА_8 повідомлення про направлення на роботу за №156 від 29.05.2012 року та подачі його до Одеського екологічного університету в травні 2012 року, він не мав наміру на працевлаштування до Одеського коледжу комп`ютерних технологій «Сервер». Апелянт стверджує, що показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не підтверджують винність ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2014 року скасувати, а кримінальну справу відносно нього провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що він мав намір вийти на роботу до Одеського коледжу комп`ютерних технологій «Сервер» згідно Наказу №26-ОС від 01.08.2012 року, але в кінці липня 2012 року йому стало відомо про те, що восени 2012 року його буде призвано до лав Збройних Сил України для проходження строкової служби. З цієї причини він вирішив до роботи в Одеський коледж комп`ютерних технологій «Сервер» не приступати, а тому 06.08.2012 року його було звільнено за згодою сторін. Апелянт стверджує, що в ході досудового розслідування було порушено його право на захист, його відмова від захисника не була зафіксована протоколом процесуальної дії, а заява про проведення спрощеного провадження була написана без присутності захисника, внаслідок тиску на нього зі сторони слідчого.

Відповідно до вимог ст.405 ч.4 КПК України апеляційний розгляд проводиться без участі адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які повідомлялися апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, але не висловили бажання бути присутніми при розгляді їх апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, який частково підтримав апеляційні скарги адвоката та обвинуваченого, вважав за необхідне скасувати вирок районного суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції з мотивів істотних порушень вимог КПК України під час судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, вирок суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Таким чином, положення зазначеної статті закону визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Положення ч.1 ст.21 КПК України регламентують, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, при розгляді обвинувального акту та ухвалення вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дотримано не було, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно положень ст.291 КПК України, у разі направлення до суду обвинувального акту, до нього додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов у разі його пред`явлення, розписки про отримання обвинувального акту та копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також розписки цивільного відповідача у разі пред`явлення позову під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду законом забороняється.

Статтею 317 КПК України передбачено, що документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Таким чином, у розумінні норм кримінального процесуального закону, які регламентують порядок звернення до суду з обвинувальним актом та проведення судового провадження, після отримання обвинувального акту, судом формується відповідна справа, яка і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

На думку колегії суддів, при розгляді зазначеного кримінального провадження суд, вищезазначені вимоги закону не виконав та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п.2 ч.2 ст.412 КПК України, постановивши судове рішення фактично незаконним складом суду, при існуванні обставин, які у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, викликали сумніви в неупередженості суду.

Апеляційним судом встановлено, що 17.03.2014 року до Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 283 та 291 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування (т.2, а.с.1). Підготовче судове засіданні було проведено судом 25.03.2014 року, за результатами якого судовий розгляд справи було призначено на 01.04.2014 року (т.2, а.с.16-18).

В той же час, 31.03.2014 року на адресу Київського районного суду м. Одеси з прокуратури м. Одеси, для приєднання до обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , надійшли матеріали кримінального провадження відносно останнього, які фактично перебували у розпорядженні головуючого по даній справі до 07.05.2014 року, без з`ясування в подальших судових засіданнях у сторін можливості приєднання кримінального провадження до судової справи (т.2, а.с. 28-30, 33, 34).

Більш того, в судовому засіданні суд відмовив в задоволенні клопотання захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а в судових засіданнях 07.05.2014 року, 28.05.2015 року, 01.07.2014 року, не з`ясовуючи думку сторін судового розгляду, не прийнявши процесуальне рішення про можливість приєднання до судової справи матеріалів кримінального провадження, суд за власною ініціативою оголосив матеріали кримінального провадження (т.2, а.с. 29, 52-53, 58-62, 65).

В той же час, долучення до сформованої судом справи - кримінального провадження (кримінальної справи) матеріалів досудового розслідування, у яких фактично містяться усі наявні докази на підтвердження обвинувачення особи - суперечить основним засадам кримінального провадження та нормам кримінального процесуального закону та є неприпустимим. Тобто, відмовивши захиснику в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, які були надані суду прокурором не в судовому засіданні, на момент початку судового провадження суд фактично мав у наявності та був знайомий з показами самого обвинуваченого, свідків по справі, які були дані ними у ході досудового розслідування, іншими матеріалами, які на думку судової колегії вплинули на прийняття судом оскаржуваного судового рішення.

Крім того, при проведені судового провадження, обґрунтовуючи своє рішення про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, суд послався на досліджені в судовому засіданні докази, які перебували саме у матеріалах досудового розслідування, та були не у встановленому законом порядку надані прокурором та в супереч визначеному законом порядку були дослідженні судом.

Таким чином судова колегія прийшла до висновку, що до початку судового розгляду та дослідженні доказів, суд мав у наявності та був ознайомлений з усіма матеріалами на підтвердження обвинувачення, на підставі яких в подальшому прийняв рішення про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Вказані обставини дають судовій колегії підстави вважати, що в ухвалені судового рішення брав участь суддя, щодо якого існували обставини, що виключали його участь у кримінальному провадженні, оскільки наявність у нього до початку судового розгляду обвинувального акту матеріалів досудового розслідування (кримінальної справи), суперечили вимогам ст.ст. 2,7 КПК України та викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, що у відповідності до положень ст.ст. 412 та 415 КПК України є підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду.

З метою запобігання можливим порушенням КПК України при новому судовому розгляді, судова колегія вважає за необхідне повернути надані прокурором та долучені судом першої інстанції до матеріалів кримінального провадження матеріали досудового розслідування, для надання стороні обвинувачення можливості у передбачений законом спосіб надати докази безпосередньо у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

ухвалив:

Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2014 року - задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2014 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Матеріали кримінального провадження №12013170020001004 від 07.11.2013 в одному томі на 106 (сто шести) аркушах відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - повернути прокурору м. Одеси.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2