Ухвала

від 16.09.2014 по справі 811/1943/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 811/1943/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі № 811/1943/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» до Новомосковської Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ТОВ «Данай» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 000069220 та № 0000702220 від 20.05.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Данай» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № 000069220 від 20.05.2013 року в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 307976,00 грн. основного платежу та 76994,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000702220 від 20.05.2013 року у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що такий суб'єкт господарювання як ТОВ «Оскар УА», який є контрагентом позивача, у своїй діяльності не створює реальних дій по продажу товарно-матеріальних цінностей, та метою діяльності якого є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій. Апелянт вказував на наявний акт податкової перевірки ТОВ «Оскар УА», який створює певні наслідки щодо трактування відносин з ТОВ «Данай». Апелянт зазначив, що придбані ТОВ «Данай» товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Оскар УА» не були реалізовані, що свідчить про те, що вони і не були поставлені покупцю.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент позивача ТОВ «Оскар УА» є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору з продажу скрапленого газу позивачу. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції скасовуючи податкове повідомлення-рішення в частині суми вказував, що позивачем не було надано податкові накладні та первинні документи стосовно суми 765,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у період з 19.04.2013 року по 25.04.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Данай» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки 07.05.2013 року складено акт № 9/11-28-16/32513989. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ТОВ «Данай» порушено п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України та ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 220 ЦК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 308741 грн., у тому числі за липень 2011 року на суму 43728 грн., за серпень 2011 року на суму 13850 грн., за вересень 2011 року на суму 137459 грн., за жовтень 2011 року на суму 15627 грн., за січень 2012 року на суму 46098 грн., за лютий 2012 року на суму 51979 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за жовтень 2011 року на суму 98077 грн. та завищено «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного, податкового періоду» за листопад 2011 року на суму 98077 грн., за грудень 2011 року на суму 98077 грн., за січень 2012 року на суму 51979 грн. Підставою для визначення таких висновків на думку податкового органу є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Данай» з ТОВ «Оскар УА», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій по ланцюгу з постачальниками. На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 20.05.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 000069220, яким ТОВ «Данай» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 385926 грн., з яких 308741 грн. за основним платежем, та 77185 грн. сума штрафних санкцій, 20.05.2013 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0000702220, яким ТОВ «Данай» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 98077 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Оскар УА» (постачальник) 27.07.2011 року було укладено договір купівлі-продажу № 270767, згідно якого постачальник продав скраплений газ. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Оскар УА» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Оскар УА» видало ТОВ «Данай» податкові та видаткові накладні, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. ТОВ «Данай» сплатив отриманий товар відповідно до видаткових накладних. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжними виписками банку по розрахункових рахунках позивача.

В матеріалах справи наявні оригінали та копії товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, залізничної накладної, якими підтверджується транспортування отриманого товару - скрапленого газу (бутан) від вантажовідправника ТОВ «Оскар УА» до ТОВ «Данай» Основними видами діяльності позивача є торгівля газоподібним паливом, тобто куплений у ТОВ «Оскар УА» товар був реалізований третім особам через газозаправні автомобільні станції.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Згідно п. 198.2., 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Податковим кодексом України не передбачений обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності контролювати податкову звітність контрагентів. Якщо за результатами реальної господарської операції віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого у вартості товару, відбувається на підставі належним чином оформлених документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «Данай» з ТОВ «Оскар УА» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій з даним контрагентом. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір, який діяв між ТОВ «Данай» з ТОВ «Оскар УА» на предмет купівлі - продажу нафтопродуктів - визнаний судом недійсними. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у акті перевірки ТОВ «Оскар УА» на який посилається податковий орган при здійсненні перевірки позивача не досліджувались господарські взаємовідносини з ТОВ «Данай».

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що ТОВ «Данай» надано до суду податкові накладні, отримані від ТОВ «Оскар УА» та первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій щодо формування податкового кредиту з ПДВ на суму 307976 грн. Встановлено, що придбаний товар позивач використав у своїй господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі № 811/1943/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Т.С. Прокопчук