Постанова

від 06.02.2014 по справі 1304/7346/12

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Галицький районний суд м.Львова

Справа № 1304/7346/12

Провадження № 1/461/10/14

П О С Т А Н О В А

06.02.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудної ОСОБА_4 ,

захисника підсудної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Захисник підсудної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати та долучити до матеріалів кримінальної справи всі інвентаризаційні справи з Бюро технічної інвентаризації Львівської області всіх приміщень по яких директором ЦБС були підписані договори суборенди; витребувати в казначействі перші примірники всіх платіжних доручень; зробити запит в казначейство на предмет визначення статусу рахунку КФК 110201 «Бібліотеки» і в запиті поставити запитання: чи кошти, зараховані на рахунок КФК 110201 «Бібліотеки» по Спеціальному фонду відносяться до місцевого бюджету м. Львова; долучити до матеріалів справи відповіді Львівської міської ради від 31.12.2013 та ЛОКП «БТІ та ЕО» від 22.01.2014; повернути матеріали кримінальної справи на додаткове розслідування.

Встановлено, що прокуратурою Галицького району м. Львова ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона працюючи на посаді директора Централізованої бібліотечної системи для дорослих м. Львова, будучи службовою особою, умисно, в особистих інтересах, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що відповідно до п.2,3 ст. 19 та п. 2,3 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ «методики розрахунку пропозиції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем та балансоутримувачем та порядок використання орендної плати та плати за суборенду для об`єктів, що перебувають у комунальній власності, визначаються органами місцевого самоврядування, а строки внесення орендної плати визначаються у відповідному договорі», «орендар має право передати у суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно, якщо інше не передбачено договором оренди, плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря, а порядок використання плати за суборенду цього майна визначається для об`єктів, що перебувають у комунальній власності, органами місцевого самоврядування»; а також те, що ухвалою Львівської міської ради № 897 від 07.06.2007р. «Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м. Львова» затверджено Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, яке регулює організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Львова, та Методику розрахунку орендної плати за користуванням майном територіальної громади м. Львова, діючи в порушення п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України, в якій закріплений принцип цільового використання бюджетних коштів тільки на цілі, визначені бюджетним призначенням, а також п.4.3 «Положення про порядок надання в суборенду орендованих нежитлових приміщень комунальної власності м. Львова, затвердженого наказом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 04.03.2004р. № 12-з «Про забезпечення механізму надання в суборенду орендованих нежитлових приміщень», згідно якого «плата за суборендовані приміщення, в частині різниці від орендної плати вноситься суборендарем на рахунок районної адміністрації, на території якої знаходиться дане приміщення», у період часу з 01.08.2008р. до 30.06.2011р., уклала (пролонгувала) від імені ЦБА для дорослих м. Львова типові договори суборенди приміщень з наступними приватними підприємцями та приватними підприємствами: ПП « ОСОБА_6 » (типовий договір суборенди від 20.01.2009р. нежитлового приміщення третього поверху загальною площею 19,1 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ); ПП « ОСОБА_7 » (типовий договір суборенди № 2 від 01.05.2003р. нежитлового приміщення першого поверху площею 41,7 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ); ТзОВ «Біла ворона» (договір суборенди № 180/с від 07.06.2010р. нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 35 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ); ПП «Аверно» (типовий договір суборенди №7 від 01.04.2003р. нежитлового приміщення загальною площею 23,4 кв.м першого поверху бібліотеки - філії №8, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ); ПП « ОСОБА_8 » (типовий договір суборенди від 27.10.2005р. нежитлового приміщення другого поверху загальною площею 22,4 кв.м бібліотеки - філії № 6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ); ПП «Куйдич» (типовий договір суборенди № 56/3 від 23.11.2008р. нежитлового приміщення першого поверху площею 13,7 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ); ПП «Батіг» (типовий договір суборенди від 01.04.2008р. нежитлового приміщення загальною площею 36,1 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ). В умовах вищевказаних договорів суборенди, протиправно, з порушенням зазначених вище норм чинного законодавства України, зокрема бюджетного, вказала про необхідність обов`язкової сплати плати за суборенду для згаданих вище суб`єктів підприємницької діяльності на спеціалізований розрахунковий рахунок ЦБА для дорослих м. Львова, а саме: р/р 35420033003256 ГуДКУ у Львівській області МФО 825014, ЗКПО 20828103, замість розрахункових рахунків відповідних районних адміністрацій м. Львова за місцем знаходження об`єкта нерухомого майна.

Окрім цього, ОСОБА_4 працюючи на посаді директора ЦБС для дорослих м. Львова, будучи службовою особою, умисно, в особистих інтересах та в інтересах очолюваного підприємства, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи в ; порушення п.8 ст. 7 Бюджетного кодексу України, в якій закріплений принцип цільового використання бюджетних коштів тільки на цілі, визначені бюджетним призначенням, а також „ п.4.3 «Положення про порядок надання в суборенду орендованих нежитлових приміщень комунальної власності м. Львова, затвердженого наказом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 04.03.2004р. № 12-з «Про забезпечення механізму надання в суборенду орендованих нежитлових приміщень», згідно якого «плата за суборендовані приміщення, в частині різниці від орендної плати вноситься суборендарем на рахунок районної адміністрації, на території якої знаходиться дане приміщення», у період часу з 01.08.2008р. до 30.06.2011р. у ході виконання умов зазначених договорів суборенди , всю отриману плату за суборенду приміщень від вказаних вище суб`єктів підприємницької діяльності на загальну суму 345650,23 грн. безпідставно зарахувала до доходів спеціального фонду кошторису ЦБС для дорослих м. Львова та не віднесла на розрахунки з бюджетом в частині різниці від орендної плати -12,40 грн. У подальшому ОСОБА_4 , у період часу з 01.08.2008р. до 30.06.2011р., з порушенням норм вищевказаного законодавства, незаконно використала вказані кошти, отримані від суборенди приміщень, всупереч їх цільовому призначенню, на потреби ЦБС для дорослих м. Львова, в тому числі: на оплату за господарські, канцелярські товари, оргтехніку та її ремонт, оновлення версії програмного комп`ютерного забезпечення, закупівлю меблів, оплату за поточний ремонт приміщень, за перевірку димових та вентиляційних каналів, на відрядження, послуги охорони, оплати за бензин, автозапчастини до службового автомобіля, , за періодичні видання для поновлення бібліотечного фонду, страхування майна, технічне обслуговування котельні та інші цілі, що підтверджується платіжними дорученнями за 2008-201 lp.p., внаслідок чого районними бюджетами м. Львова в особі районних адміністрацій та міським бюджетом в особі Управління комунальної власності Львівської міської ради недоотримано доходів в загальній сумі 345650,23 грн., чим з урахуванням законності одержання суми 12,40 грн., завдала істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам на вказану суму, яка у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника підсудної ОСОБА_4 та повідомив наступне.

Відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування можливе лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, а також коли така неповнота та неправильність не може бути усунута в ході судового слідства.

Разом з тим, захисник підсудної ОСОБА_4 в своєму клопотанні не повідомляє, в чому полягає неповнота та неправильність досудового слідства.

Окрім цього, вказане питання було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.06.2013 постанову Галицького районного суду м. Львова від 25.02.2013 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України прокурору Галицького району м. Львова для проведення додаткового розслідування скасовано, в зазначену кримінальну справу скеровано на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Окрім цього, клопотання захисника підсудної про скасування постанови слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади задоволенні не підлягає, оскільки в поданому до суду клопотанні не зазначено підстав для скасування вказаної постанови, а також тому, що судом вже розглянуто аналогічне клопотання та прийнято рішення про відмову в його задоволенні.

Вирішення питання щодо доручення прокуратурі Галицького району м. Львова про витребування та доручення до матеріалів справи окремих документів можливе лише після проведення в ході судового слідства допитів свідків, які можуть дати показання по суті витребуваних документів з метою встановлення їх належності до предмету судового розгляду.

Заслухавши думку підсудної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) кримінальна справа може бути повернена на досудове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, а також коли така неповнота та неправильність не може бути усунута в ході судового слідства. Проте, захисником підсудної ОСОБА_4 в своєму клопотанні не доведено, в чому полягає неповнота та неправильність досудового слідства.

Також, захисник підсудної просить скасувати постанову слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, водночас, не наводить мотивів для прийняття вказаного рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 147 КК України в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само, якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов`язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову. Строк дії вказаної постави слідчого в КПК України (в редакції 1960 року) не зазначений. А відтак, клопотання захисника підсудної ОСОБА_5 є необґрунтованим.

Окрім цього, захисник підсудної ОСОБА_5 просить суд доручити прокуратурі Галицького району м. Львова витребувати інвентаризаційні справи щодо приміщень, наданих ОСОБА_4 в суборенду, перші примірники всіх платіжних доручень, а також зробити запит в казначейство на предмет визначення статусу КФК 110201 «Бібліотеки». При цьому, захисник підсудної не наводить обґрунтованих даних щодо відношення вказаних документів до предмету судового розгляду.

Прохання захисника ОСОБА_5 щодо доручення до матеріалів кримінальної справи листи Львівської міської ради від 31.12.2013 та ЛОКП «БТІ та ЕО» від 22.01.2014 вважаю таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 147, 281 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника підсудної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в частині повернення матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України на додаткове досудове розслідування та скасування постанови слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади відмовити.

Листи Львівської міської ради від 31.12.2013 року та ЛОКП «БТІ та ЕО» від 22.01.2014 року долучити до матеріалів кримінальної справи.

Інші питання, поставлені захисником підсудної ОСОБА_4 вирішити в ході проведення судового слідства.

Головуючий суддя ОСОБА_1