Ухвала

від 06.10.2014 по справі 826/15145/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 року м. Київ № 826/15145/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритет Агро» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приоритет Агро» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач), в якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач у позовній заяві визначив відповідачем Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві. Однак, позовні вимоги заявлені до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

За таких обставин, позивачу необхідно визначити належного відповідача у справі або уточнити позовні вимоги.

Разом з тим, частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів .

Позивач у позовній заяві, оскаржує дії перевіряючого органу, зокрема, по проведенню зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 10.09.2014 № 2802/26-55-22-13/39145543 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Однак, в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви позивачем не додано копії вказаного акта від 10.09.2014 № 2802/26-55-22-13/39145543.

Також, позивач у позові просить визнати протиправними дії відповідача щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що внесені на підставі довідки від 10.09.2014 № 2802/26-55-22-13/39145543, та зобов'язати відповідача вилучити за діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі зазначеного акту (пункти 2, 3 позовних вимог).

Проте, в порушення вимог частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем на надано підтвердження вчинення відповідачем відповідних дій щодо коригування показників податкової звітності за результатами звірки, що викладені у акті від 10.09.2014 № 2802/26-55-22-13/39145543.

Таким чином, враховуючи наведене, при усуненні недоліків позивачу необхідно надати належним чином засвідчені копії документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги (чи зазначити причини неможливості надання таких документів) та/або уточнити позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліку позову.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- уточнених позовних вимог з врахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України;

- документів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості надання відповідних доказів.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритет Агро» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський