Постанова

від 27.11.2014 по справі 826/15145/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2014 року 08:39 № 826/15145/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритет Агро» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приоритет Агро» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, у якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача по проведенню заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт від 10.09.2014 №2802/26-55-22-13/39145543 про неможливість проведення зустрічної звірки.

2. Визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Приоритет Агро» в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта від 10.09.2014 №2802/26-55-22-13/39145543 про неможливість проведення зустрічної звірки.

3. Зобов'язати відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта від 10.09.2014 №2802/26-55-22-13/39145543 про неможливість проведення зустрічної звірки.

4. Зобов'язати відповідача утриматися від направлення до інших органів державної податкової служби акта від 10.09.2014 №2802/26-55-22-13/39145543 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства протиправно провів зустрічну звірку, за результатами якої склав акт від 10.09.2014 №2802/26-55-22-13/39145543 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приоритет Агро». Позивач зазначив, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства протиправно здійснив коригування в АІС «Податковий блок» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Приоритет Агро», на підставі зазначеного акта. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Посилався на те, що за результатами здійснення заходів для проведення зустрічних звірок ТОВ «Приоритет Агро», було встановлено відсутність його за юридичною адресою, про що і було зазначено в акті від 10.09.2014 №2802/26-55-22-13/39145543 про неможливість проведення зустрічної звірки. Посилався на те, що обставини, викладені в зазначеному акті про відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувані дії вчинені у відповідності до вимог законодавства. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити позивачу у їх задоволенні.

В судове засідання 10.11.2014 представники позивача та відповідача не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с. 104 Т. І).

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Приоритет Агро», зареєстровано як юридичну особу 24.03.2014, номер запису про проведення державної реєстрації - 10701020000053321, код ЄДРПОУ 39145543.

Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на дату розгляду даної адміністративної справи, ТОВ «Приоритет Агро» зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2А.

Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві.

Посадовими особами відповідача здійснено заходи, направлені на проведення зустрічних звірок, за результатом яких встановлено відсутність ТОВ «Приоритет Агро» за податковою адресою. У зв'язку із зазначеним відповідач склав акт від 10.09.2014 №2802/26-55-22-13/39145543 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приоритет Агро» код ЄДРПОУ 39145543 з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з ТОВ «Сантані» код ЄДПРОУ 38777486 за період з 01.07.2014 по 31.07.2014» (далі - акт №2802/26-55-22-13/39145543).

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, дії щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі акта №2802/26-55-22-13/39145543, оскаржив їх до суду та просив зобов'язати відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі вказаного акта, а також зобов'язати відповідача утриматися від направлення до інших органів державної податкової служби акта від 10.09.2014 №2802/26-55-22-13/39145543.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що на адресу відповідача надійшла податкова інформація стосовно контрагента позивача ТОВ «Сантані» у вигляді акта про неможливість проведення зустрічної звірки від 02.09.2014 №468/26-56-22-01-03/38777486, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 34-44 Т. І).

Відповідач зазначив, що вказана податкова інформація є свідченням про можливі порушення позивачем податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Сантані», що стало підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ «Приоритет Агро».

З цією метою відповідач склав письмовий запит від 10.08.2014 №44289/10/26-55-22-13-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Представник відповідача посилався на те, що посадовими особами ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Приоритет Агро» (м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2А) та встановлено відсутність позивача за місцезнаходженням, про що складено акт від 10.09.2014 №2050/26-55-22-13 про неможливість вручення запиту підприємству ТОВ «Приоритет Агро» (а.с. 33 Т. І).

10.09.2014 відповідач склав акт №2802/26-55-22-13 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приоритет Агро», посилаючись на відсутність останнього за податковою адресою.

Згідно інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 29.08.2014 державний реєстратор щодо ТОВ «Приоритет Агро» вніс запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою (м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2А) (а.с. 109-110 Т. І).

Для повного, всебічного розгляду справи, суд ухвалою про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання витребував у позивача докази на підтвердження фактичного знаходження ТОВ «Приоритет Агро» за податковою адресою (документ, що підтверджує право власності на нерухоме майно, договір купівлі-продажу, оренди, тощо, а також докази здійснення розрахунків за такими договорами).

Позивач надав суду копію договору суборенди №25/06/14 від 25.06.2014, укладеного позивачем з ТОВ «Де-Лайн Аудит» про оренду приміщення площею 22 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2А. Розмір орендної плати складає 1200 грн. за весь період користування.

Доказів оплати орендної плати за вказаним договором, а також акта-приймання передачі приміщення в оренду (передбачений пунктом 3.1 договору) позивач суду не надав. З огляду на відсутність даних документів, договір суборенди №25/06/14 від 25.06.2014 не може бути оцінений судом як належний доказ знаходження ТОВ «Приоритет Агро» за юридичною адресою.

Позивач також надав до матеріалів справи копії первинних документів, які були складені, згідно пояснень представника ТОВ «Приоритет Агро», в ході здійснення господарської діяльності (а.с. 111-193 Т. І). Однак, жодного документа по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Сантані» суду не надано. Первинні документи по взаємовідносинам з іншими контрагентами позивача не були предметом зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 10.09.2014 №2050/26-55-22-13, з огляду на що, суд не надає їм правову оцінку, оскільки вони не стосуються предмету спору у даній адміністративній справі.

Вирішуючи питання щодо правомірності проведення зустрічної звірки позивача, суд враховує наступне.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У відповідності до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З правового аналізу вищенаведених норм законодавства випливає, що дії з проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії контролюючого органу з проведення зустрічної звірки та складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення зустрічних звірок, то дії по проведенню зустрічної звірки не можуть вважатись протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено в судовому рішенні Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 по справі №К/800/40107/14 (№40727823 в ЄДРСР).

Таким чином позовна вимога про визнання протиправними дії відповідача по проведенню заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт від 10.09.2014 №2802/26-55-22-13/39145543 не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Приоритет Агро» в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта від 10.09.2014 №2802/26-55-22-13/39145543 та зобов'язання відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта від 10.09.2014 №2802/26-55-22-13/39145543, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податкового кодексу України.

Статтею 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань

Згідно з положеннями статей 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення позивача до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 (далі - Методичні рекомендації №165).

Згідно з пунктом 1.1 Методичних рекомендацій №165, вони були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Внесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, незалежно від її позитивного чи негативного змісту, перевірка цієї інформації, є обов'язком податкового органу.

Автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим наявні в ній відомості не можуть порушувати прав та інтересів позивача, оскільки рішенням, яке впливає на права платника податків є саме податкове-повідомлення рішення, а не акт або довідка.

Таким чином, внесення відповідачем змін до відомостей автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» про результати звірки не є діями, що порушують права платника податків.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом, який встановлює, змінює або скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта, якому він адресований. Даний акт фіксує встановлення певних фактів, цей документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не тягне по відношенню до позивача жодних юридичних наслідків.

Таким чином, використання відповідачем акта при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок, а також внесення даних за результатами перевірок до баз даних, наявних в розпорядженні контролюючого органу є правом податкового органу. Окрім того, відповідно до статті 83 Податкового кодексу України, даний акт являється одним з матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач при проведенні вказаних вище дій реалізував функції контролюючого органу на виконання вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що вищезазначені дії відповідача вчинені з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, з наявного в матеріалах справи витягу з облікової картки ТОВ «Приоритет Агро» з податку на додану вартість вбачається, що складений відповідачем акт від 10.09.2014 №2802/26-55-22-13/39145543 про неможливість проведення зустрічної звірки не вплинув на показники нарахованих позивачем грошових зобов'язань, отже не спричинили зміну його майнового стану та, відповідно, порушення прав та інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Київського апеляційного адміністративного суду у справах №826/19684/13-а, №826/3250/14, №826/20064/13-а, №826/15650/13-а, №826/19684/13-а.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача утриматися від направлення до інших органів державної податкової служби акта від 10.09.2014 №2802/26-55-22-13/39145543 про неможливість проведення зустрічної звірки, суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки спрямована на майбутнє та не відповідає меті, визначеній частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо захисту порушеного права позивача.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «Приоритет Агро» підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритет Агро» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський