Постанова

від 10.09.2014 по справі 911/1067/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа№ 911/1067/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 10.09.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Володарський пінопласт» на рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 (повне рішення складено та підписано 13.06.2014)

у справі №911/1067/14 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Володарської селищної ради Київської області

до приватного підприємства «Володарський пінопласт»

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2014 у справі №911/1067/14 позов задоволено повністю. Внесено зміни до п. 5 договору оренди земельної ділянки від 08.02.2008, зареєстрованого у Володарській селищній раді про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 11.02.2008 №188 та зареєстрованого у Володарському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 19.02.2008 №04.08.327.00004, укладеного між Володарською селищною радою Київської області (код ЄДРПОУ 04359732) та приватним підприємством «Володарський пінопласт» (код ЄДРПОУ 34161326) виклавши його у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 921855,52 грн. (дев'ятсот двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят п'ять гривень п'ятдесят дві копійки)».

Внесено зміни до п. 9 договору оренди земельної ділянки від 08.02.2008, зареєстрованого у Володарській селищній раді про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 11.02.2008 №188 та зареєстрованого у Володарському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 19.02.2008 №04.08.327.00004, укладеного між Володарською селищною радою Київської області (код ЄДРПОУ 04359732) та приватним підприємством «Володарський пінопласт» (код ЄДРПОУ 34161326) виклавши його у наступній редакції: «Річна орендна плата вноситься орендарем виключно в грошовій формі у 5 (п'яти) кратному розмірі земельного податку, на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виконаного Відділом Держземагенства у Володарському районі Київської області».

Стягнути з приватного підприємства «Володарський пінопласт» (код ЄДРПОУ 34161326) в дохід Державного бюджету 2 436,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, приватне підприємство «Володарський пінопласт» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В своїх доводах заявник посилався на те, що рішення суду першої інстанції прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, та висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи.

Ухвалою від 04.07.2014 Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №911/1067/14 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Прокурор брав участь в судових засіданнях та надав свої пояснення, в яких заперечив проти доводів, що викладені в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Володарський пінопласт» - без задоволення.

Представники сторін в судові засідання апеляційної інстанції не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалами про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи учасників судового процесу було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників сторін в судовому засіданні.

Згідно з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2008 між Володарською селищною радою Київської області (орендодавець) та приватним підприємством «Володарський пінопласт» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Володарській селищній раді про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 11.02.2008 №188 та зареєстрований у Володарському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 19.02.2008 №04.08.327.00004, відповідно до п.п. 1, 2 якого орендодавець передає згідно рішення одинадцятої сесії п'ятого скликання Володарської селищної ради Київської області за №629-11-V від 25.07.2007, а орендар приймає в довгострокове користування на умовах оренди земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,4528 га для обслуговування нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: смт Володарка по вул. Загороднього під №9 Володарського району Київської області. Земельна ділянка передається в оренду строком на 49 років.

За умовами п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно висновку з технічної документації Володарського районного відділу земельних ресурсів №269 від 29.01.2008 року становить 59255,40 грн.

Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем щорічно у формі та розмірі: 5178,69 грн щорічно згідно рішення чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Володарської селищної ради від 18.12.2007 року за №757-14-V. Орендну плату вносити щомісячно в розмірі 431,53 грн на рахунок Володарської селищної ради з подальшим врахуванням коефіцієнта індексації не пізніше п'ятнадцятого числа наступного за звітом.

Згідно з п. 13 договору розмір орендної плати переглядається один раз на рік, зокрема, у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів у т.ч. внаслідок інфляції.

Рішенням Володарської селищної ради від 08.02.2011 № 90-4(п)-VI затверджено розроблену землевпорядною організацією ТОВ "БломІнфо Юкрейн" технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель смт Володарка Володарської селищної ради Володарського району Київської області, вказані дані з нормативної грошової оцінки земель введено в дію з 01.01.2011

Рішенням Володарської селищної ради від 12.03.2013 № 829-21-VI було встановлено внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 08.02.2008 року № 256 укладеного між Володарською селищною радою та ПП "Володарський пінопласт", пункт 9 розділу ІІІ "орендна плата" викласти в такій редакції "Орендна плата вноситься орендарем щорічно в 5 кратному розмірі земельного податку, що встановлений для даної земельної ділянки, відповідно до ст. 287 Податкового кодексу України".

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 461 від 13.05.2014, наданого Відділом Держземагенства у Володарському районі Київської області нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 921855,52 грн.

Позивач звернувся до відповідача з листом №02-20/95 від 10.04.201, яким пропонував внести зміни до договору, привівши його у відповідність чинному законодавству, та до якого додав проект додаткової угоди. Вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

У березні 2014 року прокурор Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Володарської селищної ради Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки, на думку скаржника, в матеріалах справи відсутні докази того, що ПП «Володарський пінопласт» отримувало від Володарської селищної ради Київської області пропозицію щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 08.02.2008. Згідно з доводами скаржника, позивач не дотримався визначеного законом порядку внесення змін до договору, що призвело до порушення приписів ст. 30 ЗУ «Про оренду землі», ст. 651 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також, дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. На перше місце серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків законодавець ставить договори, як складний юридичний факт побудований на основі волевиявлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 1 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі визначається як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди - реальний, двосторонній та оплатний договір. Договір оренди є двостороннім, оскільки кожна із сторін цього договору несе обов'язки на користь іншої сторони.

Частиною 1 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки є орендна плата.

Статтею 96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно з ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією з істотних умов договору оренди землі.

Згідно п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

На переконання судової колегії, спірний договір в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже повинен бути приведений у відповідність з останніми, що й стало підставою заявленого позову.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як зазначалось вище, рішенням Володарської селищної ради від 08.02.2011 №90-4(п)-VI затверджено розроблену землевпорядною організацією ТОВ «БломІнфо Юкрейн» технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель смт. Володарка Володарської селищної ради Володарського району Київської області, вказані дані з нормативної грошової оцінки земель введено в дію з 01.01.2011.

Рішенням Володарської селищної ради від 12.03.2013 №829-21-VI встановлено внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 08.02.2008 року № 256 укладеного між Володарською селищною радою та ПП «Володарський пінопласт», пункт 9 розділу ІІІ «орендна плата» викласти в такій редакції: «Орендна плата вноситься орендарем щорічно в 5 кратному розмірі земельного податку, що встановлений для даної земельної ділянки, відповідно до ст. 287 Податкового кодексу України».

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №461 від 13.05.2014, наданого Відділом Держземагенства у Володарському районі Київської області нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 921 855,52 грн.

Відповідно до Порядку оприлюднення нормативно-правових актів Володарської селищної ради, затвердженого Рішенням Володарської селищної ради від 11.01.2011 №88-03-VI нормативно-правові акти набирають чинність з дня їх офіційного оприлюднення шляхом оголошення державною мовою телерадіокомпанією «Грант», або розміщення на інформаційних стендах розміщених на території селища, якщо радою не встановлений більш пізній строк введення їх у дію.

Відповідно до довідки №102 від 10.02.2011, наданої ТОВ «Телерадіокомпанія «Грант» рішення Володарської селищної ради №90-4(п)-VI було озвучено в ефірі 10.02.2011 (а.с. 47).

Так, на виконання вимог законодавства та рішень Володарської селищної ради від 08.02.2011 №90-4(п)-VI та від 12.03.2013 №829-21-VI позивач звернувся до відповідача з листом №02-20/95 від 10.04.2013 яким пропонував внести зміни до договору, привівши його у відповідність чинному законодавству, та до якого додав проект додаткової угоди. Факт надсилання відповідачу вказаного вище листа №02-20/95 від 10.04.2013 підтверджується матеріалами справи (а.с. 24).

Наразі, вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 30 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати може бути підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

При цьому надсилання відповідачеві пропозицій щодо внесення змін до договору оренди землі є правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання останнім вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору не позбавляє його права звернутися до господарського суду з позовом про зміну умов договору за наявності спору (тобто за відсутності згоди відповідача на зміну умов договору).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки, сторонами в договорі оренди в п. 13 передбачена можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою, враховуючи що вищезазначені рішення Володарської селищної ради не оскаржувались та є чинними, це є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої договором, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем - приватного підприємства «Володарський пінопласт» не надано докази та належним чином не доведено правомірність вимог апеляційної скарги про скасування рішення місцевого господарського суду від 10.06.2014.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки прийшла висновку про їх необґрунтованість. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

За таких обставин та з урахуванням вищенаведених законодавчих приписів, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому рішення суду відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для його скасування у суду апеляційної інстанції не має.

Зважаючи на те, що доводи відповідача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Воллодарський пінопласт» - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Володарський пінопласт» на рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 у справі №911/1067/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 у справі №911/1067/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1067/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань