Ухвала

від 09.10.2014 по справі 813/2120/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Справа № 876/4428/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Клюби В.В.

з участю секретаря судового засідання : Саламахи О.І.

представника позивача : Мазана О.І.

представника відповідача : Шевчука І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далів - ТзОВ) «Щольц Утилізатор АГ» звернулось в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002922300/26159, яким товариству було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в загальній сумі 29701294 грн., в тому числі 24744995 грн. за основним платежем та 4956299 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0002992300/26157, яким товариству було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 1200 грн. та за червень 2011 року в сумі 43822 грн. та № 0002932300/26158, яким товариству було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 405023 грн., в тому числі 367304 грн. за основним платежем та 37719 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, прийнятих 18.10.2011 р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р. позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржила Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Львова). Апеляційну скаргу мотивує тим, що позивачем не було представлено до перевірки карток складського обліку, накладних на внутрішнє оприбуткування та відпуск товару зі складу, звітів матеріально-відповідальних осіб, в яких було б відображене дане придбання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), журналів реєстрації приймання та відвантаження ТМЦ по дільниці (вагові книги). Не надано акти приймання брухту та відходів чорних металів від Приватного підприємства (далі - ПП) «Спецторг». Крім того, ТТН були представлені не на весь відвантажений брухт. По контрагенту ПП «Орієнс» були відсутні документи, які свідчать про переміщення металобрухту з м. Луганська. Крім того, віддаленість вказаного контрагента свідчить про нереальність операції з ним стосовно часу її здійснення. Господарські операції, які відображені позивачем в досліджуваних документах не мають достатньої доказовості. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити, представника позивача, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова з 11.08.2011 р. по 01.09.2011 р. було проведено планову виїзну документальна перевірку ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» (код ЄДРПОУ - 36992710) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.03.2010 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 11.03.2010 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої 08.09.2011 р. складено акт № 2299/244/23-118/36992710. В ході проведення перевірки були встановлені порушення товариством п.198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.п.7.2.1, 7.2.6, п.7.2, ст.7, п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 367304 грн., а також завищено залишок від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 43882 грн. за червень 2011 року та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 1200 грн., п.4.1 ст.4, п.11.3 ст.11, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.14.1.27 п.14.1. ст.14, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 24744995 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на суму 176064 грн.

Вказані порушення, на думку контролюючого органу полягають в тому, що позивачем не підтверджено фактичності господарських операцій з ТзОВ «Укрспецопт», ПП «Спецторг», ПП «Орієнс», ТзОВ «Драмторг».

На підставі складеного за результатами перевірки акта, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова 18.10.2011 р. були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002922300/29159, яким ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 29701294 грн., в тому числі 24744995 грн. за основним платежем та 4956299 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0002992300, яким товариству було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 1200 грн. та за червень 2011 року в сумі 43822 грн., № 0002932300/26158, яким товариству було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 405023 грн., в тому числі 367304 грн. за основним платежем та 37719 грн. штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» здійснює діяльність згідно статуту, зареєстрований платником податку та має відповідні ліцензії. Для здійснення господарської діяльності товариством укладено договори оренди. Реальність господарських операцій підтверджується відповідними первинним документами, які надані контролюючому органі та долучені до матеріалів справи. ПК України передбачено підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а надана позивачем значна кількість первинних документів підтверджує факт отримання товарів (робіт, послуг) та подальшу їх реалізацію. Крім того, ТТН та дорожні (шляхові) листи не є документами суворої звітності, а їх складання не є обов'язковим. Також суд першої інстанції вказав, що відповідач, з урахуванням внесених до Цивільного кодексу України змін не звертався до суду з позовом про визнання недійсними укладених позивачем з його контрагентами договорів.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства відповідно є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 цієї статті, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.138 цього Кодексу, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно з п.1.1 ст.1 ПК України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до п.п.20.1.1 п.20.1 ст.20.1.1 ПК України, контролюючий орган має право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації (далі - ДПА) України № 984 від 22.12.2010 р., акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.5.2 зазначеного Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення, у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Згідно п.6.2 вказаного Порядку, виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Право платника податку на включення сум до валових витрат та сум податку до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку, підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами тощо.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідно до статуту ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ», одним із предметів (видів) діяльності товариства є господарська діяльність із заготівлі, переробки, металургійної переробки чорних та кольорових металів; збір, купівля і продаж брухту чорних і кольорових металів та інше.

Згідно витягу з ЄДРПОУ та довідки з ЄДРПОУ, видами діяльності позивача є, зокрема демонтаж (розбирання) машин і устаткування; оптова торгівля металами та металевими рудами; оптова торгівля відходами та брухтом; відновлення відсортованих відходів. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 17.05.2010 р., що підтверджується свідоцтвом № 100283860 та має ліцензії на заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів та заготівлю, переробку металобрухту чорних металів видані Міністерством промислової політики України серії АВ № 548827 на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів (адреси провадження діяльності : Львівська область, с. Черлянське Передмістя, Городоцький район, вул. Угрівська, 72-Г; м. Львів, вул. Шевченка, 329; Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 14; Львівська область, м. Жидачів, вул. Вокзальна, 8); серії АВ № 548833 на заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів (адреси провадження діяльності : м. Львів, вул. Караїмська, 11-Б; Львівська область, с. Черлянське Передмістя, Городоцький район, вул. Угрівська, 72-Г; м. Львів, вул. Шевченка, 329; Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 14; Львівська область, м. Жидачів, вул. Вокзальна, 8.

Для здійснення господарської діяльності ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» за вказаними адресами укладено договори оренди з ПП «УВТК» (договір № 84 від 01.04.2011 р. та № 21 від 03.01.2012 р., згідно якого товариство орендує асфальтову площадку та площадку за адресою : м. Львів, вул. Шевченка, 329); з ПП «Львів Мет Союз» (договір № 19/04/10 від 19.04.2010 р. та № 19/04/10 від 02.01.2014 р., згідно якого товариство орендує будівлю ангару-складу, металевий навіс, прилеглу відкриту складську площадку та інше майно за адресою : м. Львів, вул. Караїмська, 11-Б; з ПП «Львів Мет Союз» (договір № 20/04/10 від 20.04.2010 р., згідно якого товариство орендує будівлю складу з під'їзною залізничною колією та рампою, прилеглу відкриту складську площадку за адресою : с. Черлянське Передмістя, Городоцький район, вул. Угрівська, 72-Г); з ПП «Львів Мет Союз» (договір № 22/04/10 від 22.04.2010 р., згідно якого товариство орендує будівлю складу та прилеглу відкриту складську площадку за адресою : Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 14; з ПП «Львів Мет Союз» (договір № 1310 від 04.03.2010 р., згідно якого товариство орендує частину нежитлового приміщення, площею 24 кв.м. за адресою : м. Львів, вул. Т.Шевченка, 317; з ПП «Львів Мет Союз» (договір № 1411 від 01.04.2011 р., згідно якого товариство орендує частину нежитлового приміщення, площею 24 кв.м. за адресою : м. Львів, вул. Т.Шевченка, 317; з ТзОВ «Шольц-Груп» (договір суборенди № 01034 від 01.03.2011 р., згідно якого товариство орендує відкриту складську площадку за адресою : Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, 57); з ТзОВ «Шольц-Груп» (договір суборенди б/н від 01.11.2010 р., згідно якого товариство орендує будівлю складу та прилеглу відкриту складську площадку за адресою : Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 2); з ТзОВ «Шольц-Груп» (договір суборенди № 01031 від 01.03.2011 р., згідно якого товариство орендує земельну ділянку за адресою : Львівська область, Пустомитівський район, с. Холодновітка, вул. Кільцева, 5-г); з ТзОВ «Вітал-Х» (договір оренди № 21/04/10 від 21.04.2010 р., згідно якого товариство орендує будівлю складу та прилеглу відкриту складську площадку за адресою : Львівська область, м. Жидачів, вул. Вокзальна, 8).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за оренду ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» проводить оплату, доказом чого є копії платіжних доручень.

Також у своїй господарській діяльності підприємство здійснює використання пакетувального преса для металобрухту та крани з підкрановими коліями, які товариство орендує в ТзОВ «Шольц-Транс» (згідно договору оренди обладнання б/н від 01.04.2011 р.) та МП «Сніжинка» (згідно договору оренди № 1/13/12 від 13.12.2010 р.), за що сплачує орендну плату, що підтверджується копіями платіжних доручень.

ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» було укладено з ПП «Орієнс» договір № 3012011 від 04.01.11 р., за умовами якого ПП «Орієнс», як продавець, зобов'язується передати у власність брухт і відходи чорних та кольорових металів, чорні і кольорові метали та їх сплави, металопродукцію, а ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ», як покупець, прийняти даний товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. П.3.1 даного договору передбачено, що транспортування товару здійснюється автомобільним транспортом Продавця і за його рахунок.

При цьому ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» було долучено до справи копії ліцензій ПП «Орієнс» на заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів та заготівлю, переробку металобрухту чорних металів та дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, отримання яких чинним законодавством пов'язане із наявністю необхідних умов для провадження такого виду діяльності. Тому суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем було вжито заходів щодо обізнаності з відомостями про ПП «Орієнс».

Відповідно до умов вказаного договору позивач отримав від ПП «Орієнс» металобрухт, на підтвердження чого були надані видаткові накладні та отримав від ПП «Орієнс» податкові накладні, перелік яких наведений в постанові суду першої інстанції.

Прийняття металобрухту сторонами оформлено актами прийняття брухту та відходів чорних і кольорових металів № 329 від 04.01.2011 р.

Загалом ПП «Орієнс» в період з 01.01.11 р. по 30.06.11 р. на виконання умов договору № 3012011 від 04.01.11 р. поставлено ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» ТМЦ в кількості 16128,2 т. на загальну суму 104790665,74 грн. (в тому числі за I квартал 2011 року на суму 75038680,55 грн. та за II квартал 2011 року на суму 29751985,19 грн. Сума вказана без ПДВ, оскільки відповідно до п.15 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України тимчасово, до 01.01.2014 р., операції з постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування ПДВ).

За отримані ТМЦ, ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» проведено оплату ПП «Орієнс» на загальну суму 85668106,54 грн. (в тому числі в період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. в сумі 58214927,04 грн. та 27453179,50 грн. після перевіреного періоду (починаючи з 01.07.2011 р.), що підтверджується карткою (випискою) Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк Кредит Дніпро» по банківському рахунку ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ»).

Факт придбання у контрагента зазначених ТМЦ та їх оплата відображені платником податків в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується карткою по рахунку 631 (постачальники) за січень-червень 2011 року по контрагенту ПП «Орієнс» та деклараціями з податку на прибуток (за період I та II квартали 2011 року) і податку на додану вартість (за січень, лютий, березень, квітень, травень та червень 2011 року).

Враховуючи отримання ТМЦ, що підтверджується вищезгаданими первинними документами, позивачем у відповідних періодах було сформовано валові витрати по господарських операціях з даним контрагентом.

Придбаний у ПП «Орієнс» металобрухт в кількості 16128,2 т. товариством було використано у господарській діяльності з метою отримання прибутку шляхом подальшої реалізації ТзОВ «Глобал» згідно договору поставки № 103022 від 02.03.2011 р., предметом якого є поставка і передача позивачем у власність ТзОВ «Глобал» металів чорних вторинних.

Виконання вказаного договору підтверджується видатковими накладними та актами приймання металів чорних (вторинних).

За отримані ТМЦ в кількості 254,78 т. на загальну суму 896344,27 грн., ТзОВ «Глобал» проведено оплату позивачеві в сумі 896344,27 грн., що підтверджується карткою (випискою) ПАТ «Банк Кредит Дніпро» по банківському рахунку ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ».

Вказані операції позивачем відображено в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується карткою по рахунку 361 (покупці) за 2011 рік по контрагенту ТзОВ «Глобал» та деклараціями з податку на прибуток (за I квартал 2011 року) і податку на додану вартість (за березень 2011 року.

Крім того, придбаний у ПП «Орієнс» металобрухт товариством було використано у господарській діяльності з метою отримання прибутку шляхом подальшої реалізації ТзОВ «Металскарб» згідно договору купівлі товару № 0102/11 від 01.02.2011 р., предметом якого є передача позивачем у власність ТзОВ «Металскарб» промислових відходів та брухту чорних і кольорових металів, ТОВ «Альянс Сервіс Інвест» згідно договору поставки № 120311 від 01.03.2011 р., предметом якого є поставка позивачем ТОВ «Альянс Сервіс Інвест» брухту та відходів кольорових металів та їх сплавів, в асортименті, кількості, одиницях виміру та за ціною, зазначених у погоджених сторонами Специфікаціях, доданих до даного договору та які є його невід'ємною частиною, ТзОВ «Вітал-Х» згідно договору поставки брухту та відходів кольорових металів № 0111/10 від 01.11.2010 р., предметом якого є поставка позивачем ТзОВ «Вітал-Х» брухту та відходів кольорових металів, ТзОВ «Укрмет» згідно договору поставки № 18/п-10/2010 від 18.10.2010 р., предметом якого є передача позивачем у власність ТзОВ «Укрмет» брухту та відходів чорних металів, ЗАТ «Керамет» згідно договору № КМУ-11/26 від 01.02.2011 р., предметом якого є поставка позивачем ЗАТ «Керамет» брухту та відходів чорних металів, ПП «КВВМПУ» згідно договору № 525 від 05.10.2010 р. та договору № 15-07 від 01.12.2010 р., предметом яких є передача позивачем у власність ПП «КВВПМУ» брухту та відходів чорних металів, ПАТ «Донецький електрометалургійний завод» згідно договору на закупівлю брухту і відходів чорних металів № 4400002862 від 14.01.2011 р., предметом якого є поставка позивачем ПАТ «ДЕМЗ» брухту та відходів чорних металів, ПАТ «Укрвторчормет» згідно договору купівлі-продажу брухту і відходів чорних металів № 9429614 від 16.12.2010 р., предметом якого є продаж та передача у власність ПАТ «Укрвторчормет» промислового брухту та відходів чорних металів, СП ЗАТ «Донецький завод алюмінієвих профілей» згідно договору купівлі-продажу № 00033/11 від 01.02.2011 р., предметом якого є продаж і поставка СП ЗАТ «Донецький завод алюмінієвих профілей» брухту кольорових металів , ТзОВ ПФК «Рутекс» згідно договору на закупівлю брухту і відходів чорних металів № 224 від 25.03.2011 р., предметом якого є поставка позивачем ТзОВ ПФК «Рутекс» брухту та відходів чорних металів, ТзОВ ПФК «Прометей» (в подальшому перейменовано на ТзОВ «Метінвест-Ресурс») згідно договорів поставки № 596/10-А від 28.12.2010 р., № 597/10-Е від 28.12.2010 р., № 598/10-И від 28.12.2010 р., предметом яких є поставка позивачем ТзОВ ПФК «Прометей» металів чорних вторинних (металолом), ПАТ «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.А.М. Кузьміна» згідно договорів № 11110321 від 01.03.2011 р. та № 11110690 від 01.05.2011 р., предметом яких є продаж позивачем брухту і відходів чорних металів, металів чорних вторинних.

Виконання вказаних договорів підтверджується видатковими накладними, приймально-здавальними актами та актами здачі-приймання брухту та відходів чорних металів, перелік яких наведено в постанові суду першої інстанції.

За отримані ТМЦ зазначеними контрагентами ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» проведено оплату, що підтверджується картками (виписками) ПАТ «Банк Кредит Дніпро» по банківському рахунку ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ». Розрахунок за отриманий товар в кількості 0,83 т. на суму 7470 грн. між сторонами проведено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.06.2012 р.

Факт продажу зазначених ТМЦ платником податків відображено в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується карткою по рахунку 361 (покупці) за 2011 рік по контрагенту ТзОВ «Металскарб» та деклараціями з податку на прибуток (за I квартал 2011 року) і податку на додану вартість (за лютий 2011 року), картками по рахунку 361 (покупці) за 2011, 2012 роки по контрагенту ТзОВ «Альянс Сервіс Інвест» та деклараціями з податку на прибуток (за I квартал 2011 року) і податку на додану вартість (за березень 2011 року), карткою по рахунку 361 (покупці) за вересень 2011 року по контрагенту ТзОВ «Вітал-Х» та деклараціями з податку на прибуток (за III квартал 2011 року) і податку на додану вартість (за вересень 2011 року), карткою по рахунку 361 (покупці) за 2011 рік по контрагенту ТзОВ «Укрмет» та деклараціями з податку на прибуток (за I, II та III квартали 2011 року) і податку на додану вартість (за січень, лютий, квітень та липень 2011 року), картками по рахунку 361 (покупці) за 2011 рік по контрагенту ПП «КВВПМУ» та деклараціях з податку на прибуток (за I та II квартали 2011 року) і податку на додану вартість (за січень, лютий, березень та квітень 2011 року), картками по рахунку 361 (покупці) за 2011 рік по контрагенту ЗАТ «Керамет» та деклараціями з податку на прибуток (за I, II та III квартали 2011 року) і податку на додану вартість (за лютий, березень, квітень, травень та липень 2011 року), картками по рахунку 361 (покупці) за 2011 рік по контрагенту ПАТ «ДЕМЗ» та деклараціями з податку на прибуток (за I та II квартали 2011 року) і податку на додану вартість (за лютий, березень та квітень 2011 року), картками по рахунку 361 (покупці) за перший квартал 2011 року по контрагенту ПАТ «Укрвторчормет» та деклараціями з податку на прибуток (за I квартал 2011 року) і податку на додану вартість (за січень та лютий 2011 року), картками по рахунку 361 (покупці) за 2011 рік по контрагенту СП ЗАТ «Донецький завод алюмінієвих профілей» та деклараціями з податку на прибуток (за I, II та III квартали 2011 року) і податку на додану вартість (за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2011 року), картками по рахунку 361 (покупці) за 2011 рік по контрагенту ТзОВ ПФК «Рутекс» та деклараціями з податку на прибуток (за III квартал 2011 року) і податку на додану вартість (за вересень 2011 року), картками по рахунку 361 (покупці) за 2011 рік по контрагенту ТзОВ ПФК «Прометей» (ТзОВ «Метінвест-Ресурс») та деклараціями з податку на прибуток (за I, II та III квартали 2011 року) і податку на додану вартість (за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень та вересень 2011 року), картками по рахунку 361 (покупці) за 2011 рік по контрагенту ПАТ «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна» та деклараціями з податку на прибуток (за I, II та III квартали 2011 року) і податку на додану вартість (за березень, квітень, травень, червень, липень та серпень 2011 року) .

Для здійснення господарської діяльності по купівлі та продажу металобрухту ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» для виконання робіт по розвантаженню значної кількості отриманих ТМЦ, їх сортування, пакетування та завантаження для подальшої реалізації укладено з ТзОВ «Драмторг» договір про надання послуг № 1-0311 від 01.03.2011 р., згідно п.1.1. якого, виконавець зобов'язується за дорученням Замовника (ТзОВ «Щольц Утилізатор АГ») здійснювати вантажно-розвантажувальні роботи покупцям Замовника, включаючи весь комплекс пов'язаних з ними операцій по укладанню і кріпленню вантажу, його сепарування, тощо; збереження вантажів, включаючи роботи по складській підготовці вантажу до перевезення, так і переупаковку і ремонт тари для забезпечення повного збереження вантажу під час перевезення, сортування, нанесення на вантаж повного і чіткого маркування передбаченого правилами перевезення вантажу та інші.

У відповідності до умов даного договору ТзОВ «Драмторг» надано позивачеві послуги по завантажувально-розвантажувальних роботах на суму 3827726,40 грн. (в тому числі ПДВ на суму 637954,40 грн.), що підтверджується актом надання послуг № 746 від 31.03.2011 р. на суму 3827726,40 грн. (в тому числі ПДВ на суму 637954,40 грн.), звітом про виконані роботи від 31.03.2011 р., податковою накладною № 60 від 31.03.2011 р. на суму 3827726,40 грн. (в тому числі ПДВ на суму 637954,40 грн.).

За отримані послуги позивачем повністю проведено оплату ТзОВ «Драмторг» на суму 3827726,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1028 від 04.07.2011 р., № 1102 від 18.07.2011 р., № 1127 від 20.07.2011 р., № 1153 від 25.07.2011 р., № 1184 від 27.07.2011 р., № 1209 від 29.07.2011 р.

Факт надання контрагентом послуг та їх оплати відображено платником податків в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується карткою по рахунку 6851 (послуги) за 2011 рік по контрагенту ТзОВ «Драмторг» та деклараціями з податку на прибуток (за I квартал 2011 року) і податку на додану вартість (за березень 2011 року).

Також позивачем укладено з ТзОВ «Драмторг» договори поставки товару № 10-0411 від 01.04.2011 р., № 2302 від 01.02.2011 р., у відповідності до умов яких позивач отримав від ТзОВ «Драмторг» алюміній в чушках в кількості 10,680 т. на загальну суму 210716,40 грн. (в тому числі ПДВ на суму 35119,40 грн.), згідно видаткової накладної № РН-137 від 13.05.2011 р. та податкової накладної № 137 від 13.05.2011 р. та лампи розжарювання в кількості 168330 штук на загальну суму 298954,08 грн. (в тому числі ПДВ на суму 49825,68 грн.), згідно видаткової накладної № РН-10 від 23.02.2011 р. та податкової накладної № 10 від 23.02.2011 р.

За отриманий товар позивач повністю провів оплату ТзОВ «Драмторг» на суму 210716,40 грн. та на суму 298954,08 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1208 від 29.07.11 р., № 1207 від 29.07.2011 р., № 1200 від 28.07.2011 р.

Факт придбання у контрагента зазначених ТМЦ та їх оплата відображені платником податків в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується карткою по рахунку 631 (постачальники) за 2011 рік по контрагенту ТзОВ «Драмторг» та деклараціями з податку на прибуток (за І та II квартал 2011року) і податку на додану вартість (за лютий, травень 2011 року).

Придбаний у ТзОВ «Драмторг» алюміній в чушках позивачем реалізовано СП ЗАТ «Донецький завод алюмінієвих профілей» згідно договору купівлі-продажу № 00033/11 від 01.02.11 р.

Виконання вказаного договору та реалізація придбаного в ТзОВ «Драмторг» товару (алюміній в чушках в кількості 10,68 т.) підтверджується видатковою накладною № 323 від 16.05.2011 р. та актом здачі-приймання брухту та відходів кольорових металів № 323 від 16.05.2011 р. на суму 210823,20 грн. (в тому числі ПДВ на суму 35137,20 грн.).

За отриманий алюміній в чушках СП ЗАТ «Донецький завод алюмінієвих профілей» проведено оплату позивачеві в сумі 210823,20 грн., що підтверджується карткою (випискою) ПАТ «Банк Кредит Дніпро» по банківському рахунку ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ».

Факт продажу зазначених ТМЦ платником податків відображено в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується картками по рахунку 361 (покупці) за 2011 рік по контрагенту СП ЗАТ «Донецький завод алюмінієвих профілей» та деклараціями з податку на прибуток (за II квартал 2011року) і податку на додану вартість (за травень 2011року).

Придбані у ТзОВ «Драмторг» лампи розжарювання позивачем реалізовано ФОП ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу № 2102 від 21.02.2011 р.

Виконання вказаного договору підтверджується видатковою накладною № 95 від 25.02.2011 р. та податковою накладною № 91 від 25.02.2011 р.

Факт продажу зазначених ТМЦ платником податків відображено в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується картками по рахунку 361 (покупці) за 2011 рік по контрагенту ФОП ОСОБА_6 та деклараціями з податку на прибуток (за II квартал 2011 року) і податку на додану вартість (за лютий 2011 року).

Враховуючи отримання товару по договорах поставки № 10-0411 від 01.04.2011 р., № 2302 від 01.02.2011 р. та договору купівлі-продажу № 2102 від 21.02.2011 р., а також документальне підтвердження зазначених господарських операцій, позивачем у відповідних податкових періодах було правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит з ТзОВ «Драмторг».

Щодо застосування штрафної санкції до позивача за несвоєчасне включення сум грошових зобов'язань до валового доходу, то суд першої інстанції вірно зазначив, що на вказані операції не можуть поширюватися положення Наказу Державного комітету України від 23.10.2007 р. № 127/595 «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів» щодо складання актів приймання брухту та відходів чорних та кольорових металів.

Також судом встановлено т а підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» було укладено з ТзОВ «Укрспецопт» договір купівлі-продажу № 07/11-1 від 01.11.2010 р., згідно п.1.1 якого, ТзОВ «Укрспецопт», як продавець, зобов'язувався продати та передати Позивачу, як покупцю, а Покупець здійснити оплату та прийняти у власність списане обладнання, на умовах даного Договору.

Підтвердженням виконання умов даного договору є видаткові накладні, перелік яких наведений в постанові суду першої інстанції.

За отриманий товар в кількості 233,332 т., позивачем повністю проведено оплату ТзОВ «Укрспецопт» в сумі 699999,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 382 від 16.03.2011 р., № 390 від 18.03.2011 р., № 387 від 18.03.2011 р., № 655 від 28.04.2011 р.

Факт придбання у контрагента зазначених ТМЦ та їх оплата відображено платником податків в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується карткою по рахунку 631 (постачальники) за 2011 рік по контрагенту ТзОВ «Укрспецопт» та деклараціями з податку на прибуток (за IV квартал 2010 року та I квартал 2011 року) і податку на додану вартість (за грудень 2010 року та березень 2011 року).

Враховуючи отримання товару, що підтверджується вищезгаданими первинними документами, позивачем у відповідних періодах було сформовано валові витрати та податковий кредит по господарських операціях з даним контрагентом.

Отриманий товар від ТзОВ «Укрспецопт» позивачем переведено в металобрухт (брухт сталевий вид 3), згідно актів переведення товарно-матеріальних цінностей в металобрухт б/н від 04.01.2011 р., б/н від 05.01.2011 р., б/н від 14.04.2011 р.

У подальшому, зазначений металобрухт реалізовано ТзОВ ПФК «Рутекс» згідно договору на закупівлю брухту і відходів чорних металів № 224 від 25.03.11 р., відповідно до п.1.1 якого, Постачальник (ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ») зобов'язувалось поставити, а ТзОВ ПФК «Рутекс» (Покупець) прийняти і оплатити брухт та відходи чорних металів.

Виконання вказаного договору підтверджується видатковими накладними № 581 від 13.09.2011 р., № 585 від 15.09.2011 р.

За отримані ТМЦ в кількості 233,332 тон, на загальну суму 772344 грн., ТзОВ ПФК «Рутекс» проведено повністю оплату ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ», що підтверджується карткою (випискою) ПАТ «Банк Кредит Дніпро» по банківському рахунку ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ».

Факт продажу зазначених ТМЦ платником податків відображено в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується картками по рахунку 361 (покупці) за 2011 рік по контрагенту ТзОВ ПФК «Рутекс» та деклараціями з податку на прибуток (за III квартал 2011 року) і податку на додану вартість (за вересень 2011 року).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на вказані операції не можуть поширюватися положення Наказу Державного комітету України від 23.10.2007 р. № 127/595 «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів» щодо складання актів приймання брухту та відходів чорних та кольорових металів, оскільки позивачем придбано у ТзОВ ПФК «Рутекс» товари (списане обладнання), а не металобрухт.

Позивачем також укладено з ПП «Спецторг» договір купівлі-продажу № 01-1/11/10 від 01.11.2010 р., згідно п.1.1 якого Продавець (ПП «Спецторг») зобов'язувалось продати та передати Покупцю (ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ»), а Покупець зобов'язувався здійснити оплату та прийняти у власність списане обладнання, на умовах даного договору.

Виконання умов даного договору на загальну суму 283788 грн. (в тому числі ПДВ на суму 47298 грн.), підтверджується видатковою накладною № РН-0096 від 30.12.2010 р. на суму 283788 грн. (в тому числі ПДВ на суму 47298 грн.), акт приймання брухту та відходів чорних та кольорових металів б/н від 30.12.2010 р. на суму 283788 грн. (в тому числі ПДВ на суму 47298 грн.) та податковою накладною № 206 від 30.12.2010 р. на суму 283788 грн. (в тому числі ПДВ на суму 47298 грн.).

За отриманий товар в кількості 94,596 т. ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» проведено оплату ПП «Спецторг» на суму 260000 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 212 від 17.02.2011 р., № 433 від 24.03.2011 р., № 544 від 06.04.2011 р.

Факт придбання у контрагента зазначених ТМЦ та їх оплата відображено платником податків в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується карткою по рахунку 631 (постачальники) за 2011 рік по контрагенту ПП «Спецторг», оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за грудень 2010 року та деклараціями з податку на прибуток (за IV квартал 2010 року) і податку на додану вартість (за грудень 2010 року).

Враховуючи отримання товару, що підтверджується вищезгаданими первинними документами, позивачем у відповідних періодах правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит по господарських операціях з даним контрагентом.

Отриманий від ПП «Спецторг» товар позивачем переведено в металобрухт (брухт сталевий вид 2), згідно акта переведення товарно-матеріальних цінностей в металобрухт б/н від 10.01.2011 р.

У подальшому зазначений металобрухт реалізовано ТзОВ ПФК «Прометей» (ТзОВ «Метінвест-Ресурс») згідно договору поставки № 596/10-А від 28.12.2010 р.

Виконання вказаного договору підтверджується видатковою накладною № 0007 від 31.01.2011 р. та приймально-здавальними актами № 775 від 31.01.2011 р., № 796 від 31.01.2011р.

За отримані ТМЦ в кількості 94,596 т. на загальну суму 317413,77 грн., ТзОВ ПФК «Прометей» проведено повністю оплату ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ», що підтверджується карткою (випискою) ПАТ «Банк Кредит Дніпро» по банківському рахунку ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ».

Факт продажу зазначених ТМЦ платником податків відображено в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується картками по рахунку 361 (покупці) за 2011 рік по контрагенту ТзОВ ПФК «Прометей» (ТзОВ «Метінвест-Ресурс» та податковою звітністю та деклараціях з податку на прибуток (за I квартал 2011 року) і податку на додану вартість (за січень 2011 року).

Згідно ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Наказом ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання» № 143 від 29.03.2003 р., передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704.

Господарські операції відповідно до п.п.1.2 п.1 вказаного Положення, відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити : назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 цього Закону).

Частиною 5 статті 8 цього Закону передбачено, що підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановленим цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

П.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом встановлено та підтверджується дослідженими письмовими доказами, що всі операції позивача з його контрагентами, здійснені в межах основної господарської діяльності позивача та при наявності первинних документів, що дають право на віднесення сум податків до податкового кредиту та валових витрат.

Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р. «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» визначається порядок виписування ТТН.

Зокрема, п.п.11.5 п.11 Правил перевезень передбачено, що ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). При цьому, в розділі 1 «Терміни та поняття» Правил визначено, що замовником може виступати не тільки вантажовідправник, але й вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів. Отже, саме Замовник повинен би був складати і завіряти ТТН.

Крім того, відповідно до Листів Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 3-312/6108 від 10.10.2001 р., № 3-312/1254 від 04.03.2002 р., виданих на виконання Указу Президента України № 79/98 від 03.02.1998 р. «Про усунення обмежень, що стримують розвиток підприємницької діяльності», дія наказу Міністерства транспорту України та Державного комітету статистики України № 228/253 від 07.08.1996 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи» була зупинена та визначено, що застосування ТТН в будь-якому вигляді не є обов'язковим.

Також, згідно Рішення Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 27 від 24.02.2006 р. «Про необхідність усунення порушень Державним комітетом статистики України, Міністерством транспорту та зв'язку України принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», яке підлягає виконанню у порядку, визначеному статтею 28 цього ж Закону, видано Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України № 493 від 22.05.2006 р., яким виключено п.11.2 Правил перевезень вантажів про те, що ТТН та дорожні листи вантажного автомобіля є документами суворої звітності, а також Державним комітетом статистики спільно з Мінтранс видано Наказ № 507/1059 від 03.11.2006 р., яким скасовано наказ Міністерства статистики України та Міністерства транспорту України № 228/253 від 07.08.1996 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.08.1996 р. за № 483/1508.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТТН та дорожні (шляхові) листи, в контексті викладених вище правових норм, не є документами суворої звітності, їх складання та оформлення не є обов'язковим.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність доводів відповідача щодо недоведеності господарських операцій позивача з контрагентами щодо придбання товарів і надання послуг, оскільки витрати на їх придбання підтверджені первинними документами, у матеріалах справи є докази використання їх у власній господарській діяльності, договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними і немає інших відомостей, які б свідчили про завищення позивачем в цьому випадку своїх валових витрат.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п.10.2 ст.10 цього Закону, платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д» п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Податковий кредит у відповідності до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.14.1.181 ст.14 ПК України, визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону є дата здійснення першої з наступних подій : а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової накладної.

У відповідності до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна має містити порядковий номер; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» п.198.6 ст.198 ПК України).

У строки, передбачені законом для відповідного податкового періоду, платник податку подає органу державної податкової служби за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні (пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону).

Як правильно зазначив суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови, предметом доказування у даній справі є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій позивача, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, а тому прийшов до вірного висновку, що не можуть бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати зустрічних звірок контрагентів позивача та результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Посилання відповідача на відсутність у підприємств-контрагентів позивача адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов'язань є загальним посиланням без конкретних обґрунтувань і само собою не свідчить про невчинення такими контрагентами торгових господарських операцій.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податкові накладні, отримані позивачем від контрагентів оформлені у відповідності до вимог п.201.1 ПК України і містять необхідні реквізити, передбачені цим Кодексом.

Результати проведення перевірки ПП «Орієнс», останнім були оскаржені до Луганського окружного адміністративного суду, постановою якого від 10.12.2012 р. у справі № 2а/1270/9473/2012 відмовлено в задоволенні позовних вимог. В свою чергу, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2013 р. у цій справі, було задоволено апеляційну скаргу ПП «Орієнс» та скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 р., позов ПП «Орієнс» задоволено та зобов'язано ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська ДПС вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Орієнс», оформленої актом № 362/22/32371874 від 12.04.2012 р.

У зв'язку з цим вірними є висновки суду першої інстанції стосовно безпідставності посилання контролюючого органу на акт перевірки ПП «Орієнс».

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 р. по справі № 2а-10967/11/1270, залишеною без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2012 р. були визнані протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо проведення перевірки та складання Акту № 2756/23/32371874 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Орієнс», з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.» від 11.11.2011 р.

Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Так, у постановах Верховного Суду України від 09.09.2008 р. в справі № 21-500во08, від 01.06.2010 р. в справі № 21-573во10, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це спричиняє відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року справа №21-47а10.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007 р., суд вказав на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Отже платника податку не може бути позбавлено відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, а згідно з ч. 2 цієї ж статті, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ст.159 КАСУ, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року по справі № 813/2120/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : В.В.Клюба

І.О.Яворський

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.10.2014 р.