Постанова

від 15.10.2014 по справі 923/560/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 923/560/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Вовка І.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "УкрКазекспортастик" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 у справі№ 923/560/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "УкрКазекспортастик" доПублічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" провизнання додаткових угод недійсними за участю представників сторін

від позивача: Браїло Т. Г. - за довіреністю;

від відповідача: Буртовий М.В. - за довіреністю;

від третьої особи: Буртовий М.В. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "УкрКазекспотрастик" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про визнання додаткових угод № 4 від 01.12.2011 року, № 7 від 30.12.2011 року, № 8 від 01.04.2013 року, № 9 від 20.05.2013 року до договору № б/н від 15.09.2008 року про надання послуг недійсними.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 року у справі №923/560/14 позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 01.12.2011 р., укладену між ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та ТОВ "Зерновий термінал "УкрКазекспортастик" до договору без номера від 15.09.2008 р., укладеного між ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" та ТОВ "Зерновий термінал "УкрКазекспортастик". Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 30.12.2011 р., укладену між ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та ТОВ "Зерновий термінал "УкрКазекспортастик" до договору без номера від 15.09.2008 р., укладеного між ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" та ТОВ "Зерновий термінал "УкрКазекспортастик". Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 01.04.2013 р., укладену між ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та ТОВ "Зерновий термінал "УкрКазекспортастик" до договору без номера від 15.09.2008 р., укладеного між ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" та ТОВ "Зерновий термінал "УкрКазекспортастик". Визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 20.05.2013 р., укладену між ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та ТОВ "Зерновий термінал "УкрКазекспортастик" до договору без номера від 15.09.2008 р., укладеного між ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" та ТОВ "Зерновий термінал "УкрКазекспортастик". Стягнуто з ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на користь ТОВ "Зерновий термінал "УкрКазекспортастик" 4872грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Зерновий термінал "УкрКазекспортастик" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 скасувати, рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.09.2008 року між ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" (порт) та ТОВ "Зерновий термінал "Укрказекспортастик" (фірма) укладено договір про надання послуг, пов'язаних з консультуванням, інформаційним забезпеченням технологічних процесів перевалки вантажів та внутрішнього портовим експедуванням вантажів, відповідно до умов якого порт зобов'язується надавати товариству послуги, необхідні для експлуатації належного йому елеватору, у формі надання консультацій, інформаційного забезпечення технологічних процесів перевалки вантажів, забезпечення доступу до інфраструктури порту та внутрішньо портовим експедуванням вантажів, які поставляються товариством для перевалки на елеваторі, а останнє, в свою чергу, зобов'язалося забезпечити перевалку вантажу та сплатити вартість наданих послуг

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 01.01.2033 року

В подальшому між сторонами неодноразово укладались додаткові угоди. Додаткова угода б/н від 29.06.2009 року, відповідно до якої сторони погодили, що вартість послуг Порта визначена на період з 01.07.2009 року по 30.09.2009 року та складає 13,15 грн. за одну тонну вантажу без ПДВ, додаткова угода №1 від 29.06.2009 року, додаткова угода № 2 від 30.09.2009 року, додаткова угода № 3 від 20.12.2009 року, додаткова угода № 4 від 01.07.2010 року, додаткова угода № 5 від 31.12.2010 року, додаткова угода № 7 від 30.12.2011 року, додаткова угода № 8 від 01.04.2013 року, додаткова угода № 9 від 20.05.2013 року.

Так, додатковою угодою №4 від 01.07.2010 року у зв'язку з припиненням ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот", шляхом приєднання до АСК "Укррічфлот", сторони змінили преамбулу договору від 15.09.2008 у зв'язку з правонаступництвом ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" прав та обов'язків ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот".

Додатковою угодою № 5 від 31.12.2010 року, якою сторони змінили назву договору, предмет договору, виклавши пункт 1.1. договору в іншій редакції, згідно з якою Порт зобов'язався надати послуги по використанню інфраструктури порту, що необхідні для експлуатації елеватору, який належить Товариству, та перевалки вантажу, а Товариство зобов'язалося забезпечити перевалку визначену договором мінімальну кількість вантажу та сплатити вартість послуг Порту.

Додатковою угодою № 7 від 30.12.2011 року сторони виклали п.2.6 Договору в іншій редакції, щодо вартості послуг позивача, які з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року складають 15,78 грн.;

Судами встановлено, що на виконання умов договору від 15.09.2008 року, ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" протягом 2013 року надало ТОВ "Зерновий термінал "УкрКазекспотрастик" відповідні послуги які обумовлені договором на загальну суму 3787200 грн.

Звертаючись з позовом про визнання додаткових угод до договору недійсними, ТОВ "Зерновий термінал "УкрКазекспортастик", з урахуванням заяви про зміну підстави позову, вказувало на те, що спірні додаткові угоди були підписані з ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот", під впливом помилки про правонаступництво останнього, оскільки нормами чинного законодавства передбачено, що перехід усіх майнових прав та обов'язків від юридичної особи до правонаступника повинен відбуватися після внесення відповідних записів до ЄДР, а тому складання передавального акту між ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" та ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" не є доказом виникнення правонаступництва у відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що у ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" не виникло правонаступництва щодо прав та обов'язків Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" в тому числі і як у сторони за договором від 15.09.2008 року та він не мав правових підстав для укладання спірних додаткових угод, оскільки станом на 18.03.2014 року ДП "Херсонський річковий порт" перебуває у стані припинення та відомості щодо переходу його прав та обов'язків до відповідача - відсутні.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вказав на необґрунтованість висновків суду про визнання недійсними додаткових угод з підстав того, що позивач укладаючи вказані угоди помилявся щодо обставин пов'язаних з правонаступництвом відповідача, оскільки вказані дані не були зареєстровані в державному реєстрі, а тому вказані обставини призвели до помилкового сприйняття позивачем обставин, які мали істотне значення, а саме впевненість щодо правонаступництва, оскільки матеріалами справи підтверджується обізнаність позивача про прийняття рішення про припинення ДП "Херсонський річковий порт", шляхом приєднання до ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та перехід всіх прав та обов'язків до останнього, а також беручи до уваги те, що ТОВ "Зерновий термінал "УкрКазекспортастик" укладаючи наступні додаткові угоди жодного разу не просив надати йому докази реєстрації факту припинення ДП "Херсонський річковий порт" суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що для позивача з моменту укладення вказаних додаткових угод та на протязі всього періоду їх дії, аж до моменту звернення до суду з відповідним позовом, не мала істотного значення обставина щодо реєстрації факту припинення діяльності ДП "Херсонський річковий порт" у державному реєстрі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, вважає його правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

20.04.2011 року позачерговими загальними зборами акціонерів Державної акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" дочірніх підприємств компанії, а саме - ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот"; перехід всього майна, майнових і немайнових прав та обов'язків єдиному правонаступнику - Публічному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот"; Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" виступає правонаступником припиненого підприємства з моменту підписання передавального акту (питання 23 порядку денного).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 03.08.2011 року вих. №01-8/911 ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" повідомило позивача про прийняття рішення про припинення ДП "Херсонський річковий порт", шляхом приєднання до ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та перехід всіх прав та обов'язків до відповідача. В цьому листі також було зазначено, що, якщо позивач має до підприємства будь-які вимоги або претензії, він може звернутися письмово у строк до 26.09.2011 року.

Відповідно до передавального акту від 30.11.2011 року все майно та майнові права, які належали ДП "Херсонський річковий порт" передані Публічному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот".

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив про те, що для визнання правонаступництва істотне значення має запис в установчих документах, проте, вирішуючи питання про правонаступництво суттєве значення також мають фактично здійснені організаційно - економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу, а отже у разі злиття, приєднання, поділу підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов'язків до нових підприємств визначається днем підписання передавального або розподільного акту чи балансу, і не може співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включення запису про припинення юридичної особи до державного реєстру.

Крім того, судом апеляційної інстанції правомірно відхилені посилання позивача на ч. 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", оскільки якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості, разом з тим, як зазначалось вище, в даному випадку позивач був повідомлений про припинення діяльності ДП "Херсонський річковий порт" ще у серпні 2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції встановивши, що ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" на підставі передавального акту від 30.11.2011 року, а також взявши до уваги обізнаність позивача про прийняття рішення про припинення діяльності ДП "Херсонський річковий порт" шляхом приєднання до ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот", обґрунтовано дійшов висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та відмову в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з відсутністю підстав для визнання спірних додаткових угод недійсними, як таких, що укладені під впливом помилки позивача про правонаступництво відповідача.

Отже, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, Одеський апеляційний господарський на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів встановив всі фактичні обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не впливають на нього, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "УкрКазекспортастик" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року у справі №923/560/14 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

І.В. Вовк