Постанова

від 15.10.2014 по справі 5016/1841/2011(16/144)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 5016/1841/2011(16/144) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М. суддівГольцової Л.А. Картере В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на три ухвали від та на постанову відГосподарського суду Миколаївської області 10.06.2014 Одеського апеляційного господарського суду 28.07.2014 у справі Господарського суду№ 5016/1841/2011(16/144) Миколаївської області за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Миколаївська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металбуд" 3. Відкритого акціонерного товариства "Миколаївбудмеханізація" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ СПЕЦ ПРОФІЛЬ" простягнення коштів у судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Алюніна О.О.; - відповідачів 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився; 3. повідомлений, але не з'явився; 4. повідомлений, але не з'явився; Згідно з розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Іванової Л.Б. від 14.10.2014 № 02-05/457 розгляд справи № 5016/1841/2011(16/144) Господарського суду Миколаївської області здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Губенко Н.М., судді Гольцова Л.А., Картере В.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2012 у справі № 5016/1841/2011(16/144) (з урахуванням виправлення арифметичних помилок та описок ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2012) стягнуто солідарно з ТОВ "Завод "Промстан" та ТОВ "Металбуд" на користь ПАТ "ВТБ Банк" суму основного боргу за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009 та договором поруки № 07КБ/2009/П-3 від 31.12.2009 у розмірі 82 136, 85євро, що еквівалентно 849 327, 88грн., прострочену заборгованість по процентах у розмірі 23 242, 01 євро, що еквівалентно 240 331, 66 грн., суму пені за порушення сплати відсотків в розмірі 2 230, 87 євро, що еквівалентно 23 068, 08 грн., суму пені за порушення сплати відсотків в розмірі 2 230, 87 євро, що еквівалентно 23 068, 08грн., суму пені за порушення сплати кредиту в розмірі 15 389, 85 євро, що еквівалентно 159 137, 20 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ "Завод "Промстан" та ВАТ "Миколаївбудмеханізація" на користь ПАТ "ВТБ Банк" суму основного боргу за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009 та договором поруки 07КБ/2009/П-4 від 31.12.2009 у розмірі 82 136, 85 євро, що еквівалентно 849 327, 88 грн., прострочену заборгованість по процентах у розмірі 23 242, 01 євро, що еквівалентно 240 331, 66 грн., суму пені за порушення сплати відсотків в розмірі 2 230, 87 євро, що еквівалентно 23 068, 08 грн., суму пені за порушення сплати кредиту в розмірі 15 389, 85 євро, що еквівалентно 159 137, 20 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ "Завод "Промстан" та ТОВ "ЮГ СПЕЦ ПРОФІЛЬ" на користь ПАТ "ВТБ Банк" суму основного боргу за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009 та договором поруки 07КБ/2009/П-5 від 31.12.2009 у розмірі 82 136, 85 євро, що еквівалентно 849 327, 88 грн., прострочену заборгованість по процентах у розмірі 23 242, 01 євро, що еквівалентно 240 331, 66 грн., суму пені за порушення сплати відсотків в розмірі 2 230, 87 євро, що еквівалентно 23 068, 08 грн., суму пені за порушення сплати кредиту в розмірі 15 389, 85 євро, що еквівалентно 159 137, 20грн.; в іншій частині у позові відмовлено.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2012, 27.11.2012, 17.06.2013 у справі № 5016/1841/2011(16/144) розстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2012 у справі № 5016/1841/2011(16/144) на період з липня 2012 року по серпень 2014 року.

16.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Металбуд" та Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмеханізація" звернулися до Господарського суду Миколаївської області із заявами про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2012 у справі № 5016/1841/2011(16/144) до квітня 2015 року.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2014 у справі № 5016/1841/2011(16/144) (суддя Коваль С.М.), залишеними без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 (колегія суддів у складі: Разюк Г.П. - головуючий суддя, судді Колоколов С.І., Петров М.С.), заяви ТОВ "Завод "Промстан", ТОВ "Металбуд" та ТДВ "Миколаївбудмеханізація" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2012 у справі № 5016/1841/2011(16/144) задоволено частково; відстрочено виконання даного рішення на наступних умовах сплати: вересень 2014 року - 3 037, 03 євро, що в гривневому еквіваленті дорівнює 31 404, 08 грн., жовтень - 2014 року - 3 037, 03 євро, що в гривневому еквіваленті дорівнює 31 404, 08 грн., листопад 2014 року - 3 037, 03 євро, що в гривневому еквіваленті дорівнює 31 404, 08грн., грудень 2014 року - 3 037, 03 євро, що в гривневому еквіваленті дорівнює 31 404, 08 грн., січень 2015 року - 3 037, 03 євро, що в гривневому еквіваленті дорівнює 31 404, 08 грн., лютий 2015 року - 3 037, 03 євро, що в гривневому еквіваленті дорівнює 31 404, 08 грн., березень 2015 року - 48 592, 48 євро, що в гривневому еквіваленті дорівнює 502 465, 28грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, в яких просить скасувати ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 у справі № 5016/1841/2011(16/144), та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металбуд" та Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмеханізація" про відстрочку виконання рішення.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Металбуд" та Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмеханізація" надали відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджуються та просять касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 у справі № 5016/1841/2011(16/144) залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.2 постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2010 року № 9 роз'яснив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої статті 229 ГК України та частини першої статті 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку . Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Окрім того, частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

В силу статті 96 ЦК України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Отже, відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" способів виконання рішення суду.

Тому є помилковим посилання місцевого господарського суду, як на підставу для надання відстрочки виконання рішення, на наявність у відповідачів кредиторської заборгованості, наявну загрозу банкрутства, внаслідок неможливості своєчасного виконання поточних грошових зобов'язань, збиткову господарську діяльність.

Крім того, місцевий господарський суд, приймаючи рішення про відстрочку виконання рішення господарського суду не врахував негативні наслідки для ПАТ "ВТБ Банк" в його господарсько-фінансовій діяльності відстроченням виконання судового рішення, а взяв до уваги тільки негативні наслідки виконання такого рішення для відповідачів, що суперечить вимогам ст. 121 ГПК України, якою передбачено можливість відстрочки виконання рішення лише у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вказані обставини свідчать про те, що докази у справі досліджувались судом першої інстанції опосередковано, однобічно і лише на користь боржників у справі, заяви яких задоволено, що є порушенням вимог ст. 4 2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та ст. 43 ГПК України, яка визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, і ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В свою чергу, апеляційний господарський суд, переглядаючи оскаржувані ухвали в апеляційному порядку, не виправив допущені місцевим господарським судом порушення.

З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 у справі № 5016/1841/2011(16/144) слід скасувати, як такі, що прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм ст. ст. 4 2 , 43, 121 ГПК України. З огляду на те, що обставини справи не потребують додаткового дослідження і наявні у матеріалах справи докази не підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк, суд касаційної інстанції вважає можливим не передавати справу на новий судовий розгляд та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металбуд" та Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмеханізація" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2012 у справі № 5016/1841/2011(16/144).

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Скасувати ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 у справі № 5016/1841/2011(16/144).

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан", Товариству з обмеженою відповідальністю "Металбуд" та Товариству з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмеханізація" у задоволенні заяв про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2012 у справі № 5016/1841/2011(16/144).

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

В.І. КАРТЕРЕ