Ухвала

від 23.09.2014 по справі 2а-10488/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. м. Київ К/800/4489/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П. Цірат Г. В. Муха С. І., Воронюк С. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014 року у справі№ 2а-10488/12/2670 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» доОкружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2012 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 23.07.2012 року № 0000424050.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. ст. 7, 9, 69, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі постанову апеляційного суду.

З наданих документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач підлягає заміні правонаступником Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Агрокомтехсервіс», ПП «Інбудтраст», ПП «Єлисавет -Агро - Світ» за період з 01.01.2008 pоку по 01.01.2012 pоку складено акт від 09.07.2012 року № 642/40-50/30577181, яким зафіксовані порушення позивачем норм податкового законодавства, зокрема: пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за ІІІ квартал 2010 року на загальну сумі 691 015,00 грн., а також до заниження податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету за ІІІ квартали 2010 року на загальну суму 1 416 236,0 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.07.2012 року № 0000424050, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 1 416 236,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 354 059,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що укладені між позивачем та контрагентами правочини (договори) є такими, що вчиненні без мети настання реальних наслідків, а також завідомо суперечать інтересам держави і суспільства та порушують публічний порядок, відповідачем надано достатні докази, які свідчать що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки наявними у справі доказами спростовуються висновки податкового органу про наявність порушень платником вимог законодавства при здійсненні спірних операцій.

Колегія суддів вважає такі висновки судів передчасними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Агрокомтехсервіс», ПП «Інбудтраст», ПП «Єлисавет -Агро - Світ» за період з 01.01.2008 pоку по 01.01.2012 pоку, за результатами якої складено акт від 09.07.2012 року № 642/40-50/30577181, проведено на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва майора податкової міліції Зері К.Ф. від 19.01.2012 року.

Згідно із пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи вищенаведені положення, податковий орган не має права на винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акта перевірки, проведеної з посиланням на пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі.

Проте, вирішуючи спір про скасування податкових повідомлень-рішень, судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза увагою вищезазначені положення законодавства та не з'ясовано дотримання податковим органом вимог п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Зазначене порушення відповідно до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід врахувати наведене вище, застосувати до спірних відносин відповідні норми матеріального права і вирішити спір відповідно до законодавства.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача правонаступником Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2012 року у справі № 2а-10488/12/2670 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак