Ухвала

від 09.02.2015 по справі 2а-10488/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-10488/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" звернулося з позовом до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23 липня 2012 року №0000424050.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2014 року №К/800/4489/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 09 лютого 2015 року, представник відповідача заявив клопотання про зміну сторони у справі та просив здійснити процесуальне правонаступництво замінивши Міжрегіональне головне управління Міністерства доходів і зборів України - Центральний офіс з обслуговування великих платників на Міжрегіональне головне управління Державної фінансової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників. Проте, доказів ліквідації юридичної особи або її реорганізації, зокрема, передавального акту в якому повинні міститися положення про правонаступництво всіх прав і обов'язків реорганізованої юридичної особи відповідачем надано не було, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до податкового повідомлення-рішення ОДПС-ЦО від 23 липня 2012 року №0000424050 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 770 295,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1 416 236,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 354 059,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 09 липня 2012 року №642/40-50/30577181 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн", код за ЄДРПОУ 30577181 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Агрокомтехсервіс", код за ЄДРПОУ 31637492, ПП "Інбудтранс", код за ЄДРПОУ 35189587, ПП "Єлисавет-Агро-Світ", код за ЄДРПОУ 36390733 за період з 01.01.2008р. по 01.01.2012р." (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на загальну суму 691 015,00 грн., та заниження податку на прибуток на загальну суму 1 416 236,00 грн. за ІІІ квартал 2010 року.

Встановлене в акті перевірки порушення мотивоване наступним: згідно отриманої інформації про кримінальній справі №90-0035, порушеної за фактом створення невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності, вбачається, що контрагенти позивача - ПП "Інбудтранс" та ПП "Єлисавет-Агро-Світ", є суб'єктами фіктивного підприємництва, що зареєстровані без мети здійснення господарської діяльності; у вказаних підприємств відсутні трудові ресурси, основні фонди, складські приміщення та інші умови для здійснення господарської діяльності.

Наведена інформація, на думку відповідача, виключає можливість ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" формувати валові витрати по спірним господарським операціям.

Вищий адміністративний суд України, направляючи справу на новий розгляд, в ухвалі від 23 вересня 2014 року №К/800/4489/14 вказав наступне: "податковий орган не має права на винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акта перевірки, проведеної з посиланням на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі.

Проте, вирішуючи спір про скасування податкових повідомлень-рішень, судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза увагою вищезазначені положення законодавства та не з'ясовано дотримання податковим органом вимог п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України".

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За правилами підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Наведені правові норми вказують, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Отже, як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" (покупець) та ПП "Інбудтранс" (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 20 липня 2010 року №Р 10/0274 ПВЮ, за умовами якого продавець зобов'язується поставити покупцю рапс 1 класу, походження - Україна, урожаю 2010 року, об'ємом 2 000 метричних тонн.

Поставка товару здійснюється на умовах EXW ТОВ "Круп'яний дім" (м. Кіровоград) (зерновий склад); датою поставки вважається дата передачі зокрема наступних документів на товар: рахунок-фактура, видаткова та податкова накладна, посвідчення якості, видане лабораторією зернового складу, складська квитанція, акт приймання-передачі.

На виконання вказаного договору ПП "Інбудтранс" поставило позивачу ріпак 1 класу у кількості 2000 тонн за ціною 3 000,00 за тонну без податку на додану вартість, всього на суму 7 200 000,00 грн., у тому числі 6 000 000,00 грн. без податку на додану вартість, що підтверджується видатковою накладною від 20 липня 2010 року №РН-0000219, податковою накладною від 20 липня 2010 року №219, актом приймання-передачі товару від 20 липня 2010 року та складською квитанцією на зерно №16 від 20 липня 2010 року.

28 червня 2010 року між ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" (довіритель) та ПП "Єлисавет-Агро-Світ" (комерційний агент) укладено агентський договір №2806-1N6, згідно з яким комерційний агент зобов'язується сприяти в пошуку потенційних контрагентів-резидентів України, які мають наміри придбати на умовах EXW ТОВ МСП "Ніка-Тера" в межах України сільгосппродукцію, а саме: ячмінь 3 класу для кормових цілей в кількості до 21 000 метричних тонн, та сприяти в укладенні правочинів довірителем щодо продажу товару та забезпечувати їх виконання; комерційний агент одержує повноваження здійснювати представництво від імені та за рахунок довірителя в межах території України.

Відповідно до звіту про виконання умов агентського договору від 01 серпня 2010 року та акта передачі-прийому наданих посередницьких послуг від 11 серпня 2010 року та податкової накладної від 11 серпня 2010 року №11081, ПП "Єлисавет-Агро-Світ" надало послуги зі сприяння у пошуку контрагентів-резидентів України та у сприянні в укладенні договору купівлі-продажу з ТОВ "Ластівка ЛТД" за яким довірителем реалізовано 21 357,418 метричних тонн ячменю, на загальну суму 427 148,36 грн., у тому числі без податку на додану вартість - 71 191,39 грн.

Оплата за поставлені товар та послуги здійснювалась позивачем в порядку безготівкового розрахунку, про що встановлено в акті перевірки.

Матеріали справи свідчать, що позивач придбавав товари та агентські послуги у ПП "Інбудтранс" та ПП "Єлисавет-Агро-Світ" з метою виконання у власній господарській діяльності, а саме: придбаний ріпак у подальшому реалізовано на адресу ТОВ "Альбіон-Агротрейд"; агентські послуги замовлено з метою продажу гуртової партії ячменю.

На підтвердження реальності господарських операцій, мети та фактичного використання придбаних послуг та товару у господарській діяльності позивач надав суду наступні докази: копії господарських договорів на відповідальне зберігання сировини та додаткових угод, що укладені із ТОВ "Круп'яний дім"; копію сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, що виданий ТОВ "Круп'яний дім"; копії договору видаткової накладної, довіреності на отримання товару, податкових накладних, складської квитанції та виписки банку, які підтверджують подальшу реалізацію придбаного рапсу; копію договору складського зберігання зерна та доповнень до нього, який укладено із ТОВ МСП "Ніка-Тера"; копію сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, що виданий ТОВ МСП "Ніка-Тера"; копії договору купівлі-продажу, довіреності на отримання товару, складської квитанції, видаткової накладної, акта приймання-передачі щодо продажу ячменю за результатами реалізації агентського договору.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження фактичного надання послуг та поставки товару вказує, що ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" здійснювало витрати на придбання у ПП "Інбудтранс" та ПП "Єлисавет-Агро-Світ" товару та послуг для провадження своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Крім того, на момент здійснення спірних господарських операцій ПП "Інбудтранс" та ПП "Єлисавет-Агро-Світ" були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність підтверджуючих розрахункових та інших документів, а також придбання товарів і послуг з метою провадження господарської діяльності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що акт перевірки про порушення норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині заниження податку на прибуток є помилковими, а збільшення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток - протиправним.

Водночас, як вбачаться з матеріалів справи, позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" у межах спірних правовідносин проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зері К.Ф. від 19 січня 2012 року в межах кримінальної справи №71-00226, тобто є такою, що призначена відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОДПС-ЦО не мала підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів на підтвердження того, що в кримінальних справах на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення існувало відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем до суду не надано.

При цьому, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

За наведеного, податкове повідомлення-рішення ОДПС-ЦО від 23 липня 2012 року №0000424050 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.