Постанова

від 21.11.2014 по справі 2а-10488/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

21 листопада 2014 року 10:00 справа №2а-10488/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" доМіжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі по тексту - ОДПС-ЦО), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 липня 2012 року №0000424050.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2012 року в адміністративній справі №2а-10488/12/2670 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2012 року та ухвалено нову, якою позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2014 року №К/800/4489/14 замінено Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби правонаступником - Міжрегіональним головним управлінням Міністерства доходів і зборів України - Центральним офісом з обслуговування великих платників (далі по тексту - відповідач, МГУ-ЦО); постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року справу №2а-10488/12/2670 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 10 листопада 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ОДПС-ЦО від 23 липня 2012 року №0000424050 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 770 295,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1 416 236,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 354 059,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 09 липня 2012 року №642/40-50/30577181 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн", код за ЄДРПОУ 30577181 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Агрокомтехсервіс", код за ЄДРПОУ 31637492, ПП "Інбудтранс", код за ЄДРПОУ 35189587, ПП "Єлисавет-Агро-Світ", код за ЄДРПОУ 36390733 за період з 01.01.2008р. по 01.01.2012р." (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на загальну суму 691 015,00 грн., та заниження податку на прибуток на загальну суму 1 416 236,00 грн. за ІІІ квартал 2010 року.

Встановлене в акті перевірки порушення мотивоване наступним: згідно отриманої інформації про кримінальній справі №90-0035, порушеної за фактом створення невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності, вбачається, що контрагенти позивача - ПП "Інбудтранс" та ПП "Єлисавет-Агро-Світ", є суб'єктами фіктивного підприємництва, що зареєстровані без мети здійснення господарської діяльності; у вказаних підприємств відсутні трудові ресурси, основні фонди, складські приміщення та інші умови для здійснення господарської діяльності.

Наведена інформація, на думку відповідача, виключає можливість ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" формувати валові витрати по спірним господарським операціям.

Позивач вважає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, виходячи з наступного: господарські операції з ПП "Інбудтранс" та ПП "Єлисавет-Агро-Світ" належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними, є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, а ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" дотримано передбачені умови для формування валових витрат; позивач не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни постачальниками; контрагенти-постачальники на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки.

Вищий адміністративний суд України, направляючи справу на новий розгляд, в ухвалі від 23 вересня 2014 року №К/800/4489/14 вказав наступне: " податковий орган не має права на винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акта перевірки, проведеної з посиланням на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі.

Проте, вирішуючи спір про скасування податкових повідомлень-рішень, судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза увагою вищезазначені положення законодавства та не з'ясовано дотримання податковим органом вимог п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України".

Як встановлює частина п'ята статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог та вказівок Вищого адміністративного суду України, звертає увагу на наступне.

Вищий адміністративний суд України неодноразово наголошував, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" та його контрагентами - ПП "Інбудтранс" та ПП "Єлисавет-Агро-Світ", мету придбання та обставини використання придбаних товарів, послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.

Матеріали справи підтверджують, що між ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" (покупець) та ПП "Інбудтранс" (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 20 липня 2010 року №Р 10/0274 ПВЮ, за умовами якого продавець зобов'язується поставити покупцю рапс 1 класу, походження - Україна, урожаю 2010 року, об'ємом 2 000 метричних тонн.

Поставка товару здійснюється на умовах EXW ТОВ "Круп'яний дім" (м. Кіровоград) (зерновий склад); датою поставки вважається дата передачі зокрема наступних документів на товар: рахунок-фактура, видаткова та податкова накладна, посвідчення якості, видане лабораторією зернового складу, складська квитанція, акт приймання-передачі.

На виконання вказаного договору ПП "Інбудтранс" поставило позивачу ріпак 1 класу у кількості 2000 тонн за ціною 3 000,00 за тонну без податку на додану вартість, всього на суму 7 200 000,00 грн., у тому числі 6 000 000,00 грн. без податку на додану вартість, що підтверджується видатковою накладною від 20 липня 2010 року №РН-0000219, податковою накладною від 20 липня 2010 року №219, актом приймання-передачі товару від 20 липня 2010 року та складською квитанцією на зерно №16 від 20 липня 2010 року.

28 червня 2010 року між ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" (довіритель) та ПП "Єлисавет-Агро-Світ" (комерційний агент) укладено агентський договір №2806-1N6, згідно з яким комерційний агент зобов'язується сприяти в пошуку потенційних контрагентів-резидентів України, які мають наміри придбати на умовах EXW ТОВ МСП "Ніка-Тера" в межах України сільгосппродукцію, а саме: ячмінь 3 класу для кормових цілей в кількості до 21 000 метричних тонн, та сприяти в укладенні правочинів довірителем щодо продажу товару та забезпечувати їх виконання; комерційний агент одержує повноваження здійснювати представництво від імені та за рахунок довірителя в межах території України.

Відповідно до звіту про виконання умов агентського договору від 01 серпня 2010 року та акта передачі-прийому наданих посередницьких послуг від 11 серпня 2010 року та податкової накладної від 11 серпня 2010 року №11081, ПП "Єлисавет-Агро-Світ" надало послуги зі сприяння у пошуку контрагентів-резидентів України та у сприянні в укладенні договору купівлі-продажу з ТОВ "Ластівка ЛТД" за яким довірителем реалізовано 21 357,418 метричних тонн ячменю, на загальну суму 427 148,36 грн., у тому числі без податку на додану вартість - 71 191,39 грн.

Оплата за поставлені товар та послуги здійснювалась позивачем в порядку безготівкового розрахунку, про що встановлено в акті перевірки.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За правилами підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Наведені правові норми вказують, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Зміст акта перевірки свідчить, що відповідачем не встановлено відсутність на момент перевірки у ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, відповідачем не наведено, а судом не встановлено, що первинні документи, складені у межах спірних господарських операцій, не відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; не встановлено таких обставин і в акті перевірки.

Досліджуючи питання пов'язаності придбаних позивачем товарів та послуг з його господарською діяльністю, суд зазначає про наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пункт 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" здійснювало діяльність зокрема у сфері оптової торгівлі зерном, насінням та кормами для тварин.

Матеріали справи свідчать, що позивач придбавав товари та агентські послуги у ПП "Інбудтранс" та ПП "Єлисавет-Агро-Світ" з метою виконання у власній господарській діяльності, а саме: придбаний ріпак у подальшому реалізовано на адресу ТОВ "Альбіон-Агротрейд"; агентські послуги замовлено з метою продажу гуртової партії ячменю.

На підтвердження реальності господарських операцій, мети та фактичного використання придбаних послуг та товару у господарській діяльності позивач надав суду наступні докази: копії господарських договорів на відповідальне зберігання сировини та додаткових угод, що укладені із ТОВ "Круп'яний дім"; копію сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, що виданий ТОВ "Круп'яний дім"; копії договору видаткової накладної, довіреності на отримання товару, податкових накладних, складської квитанції та виписки банку, які підтверджують подальшу реалізацію придбаного рапсу; копію договору складського зберігання зерна та доповнень до нього, який укладено із ТОВ МСП "Ніка-Тера"; копію сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, що виданий ТОВ МСП "Ніка-Тера"; копії договору купівлі-продажу, довіреності на отримання товару, складської квитанції, видаткової накладної, акта приймання-передачі щодо продажу ячменю за результатами реалізації агентського договору.

Співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження фактичного надання послуг та поставки товару вказує, що ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" здійснювало витрати на придбання у ПП "Інбудтранс" та ПП "Єлисавет-Агро-Світ" товару та послуг для провадження своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Так само відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що ПП "Інбудтранс" та ПП "Єлисавет-Агро-Світ" не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям та не вчиняли фактичних дій, спрямованих на виконання таких зобов'язань.

За таких підстав, суд вважає, що позивач правомірно формував валові витрати за перевірений період по взаємовідносинам з ПП "Інбудтранс" та ПП "Єлисавет-Агро-Світ", у зв'язку з придбанням у них товару та послуг.

Суд не приймає до уваги посилання в акті перевірки на постанову про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, оскільки вказаний документ не підтверджує вчинення кримінально караного діяння та не встановлює обов'язкових для врахування фактів.

Відповідно до статті 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд звертає увагу, що відповідач, на якого покладено тягар доказування, не надав суду доказів, які підтверджували, що на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення існували відповідні вироки суду.

При вирішенні даного спору суд враховує вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ПП "Інбудтранс" та ПП "Єлисавет-Агро-Світ" були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність підтверджуючих розрахункових та інших документів, а також придбання товарів і послуг з метою провадження господарської діяльності, висновки акта перевірки про порушення норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині заниження податку на прибуток є помилковими, а збільшення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток - протиправним.

Судом також встановлено, що позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" у межах спірних правовідносин проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зері К.Ф. від 19 січня 2012 року в межах кримінальної справи №71-00226, тобто є такою, що призначена відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, суд вважає, що ОДПС-ЦО не мала підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів на підтвердження того, що в кримінальних справах на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення існувало відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем до суду не надано.

При цьому суд звертає увагу, що пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ОДПС-ЦО від 23 липня 2012 року №0000424050 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, МГУ-ЦО не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 23 липня 2012 року №0000424050.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко