Ухвала

від 17.10.2014 по справі 910/22108/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 910/22108/14 17.10.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про його скасування

Треті особи на стороні відповідача:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

2) відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

не викликалися ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про його скасування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2014 порушено провадження у справі №910/22108/14.

Разом з позовною заявою позивач також звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

Вжити заходів до забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" до товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 16.09.2014, зареєстрованого в реєстрі за №1627.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на даний час на підставі оскаржуваних виконавчих написів відкрито виконавче провадження Відділом державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області.

Примусове виконання незаконного виконавчого напису призведе до незворотних наслідків для позивача, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у разі його задоволення, і жодним чином не порушить права відповідача у разі відмови у задоволенні позову, оскільки виконання виконавчого напису може бути продовжено у примусовому порядку у разі відмови позивачу у позові.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову -забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

З огляду на те, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення позову, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса співвідноситься з предметом позову щодо визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про його скасування, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Тому, захід заявника-позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 16.09.2014, зареєстрованого в реєстрі за №1627 підлягає задоволенню, так як безпосередньо стосується предмета спору та господарський суд визнає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог заявника-позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване і належно вмотивоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, товари, тощо), які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якісними показниками на момент виконання рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, характер позову суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вбачає наявність зв'язку між наведеними у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходів до забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" до товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 16.09.2014, зареєстрованого в реєстрі за №1627.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 17.10.2014, підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 17.10.2015.

4. В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

6. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М"(48240, Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, буд. 1А, код ЄДРПОУ 37372956).

7. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 35-А, оф. 301, код ЄДРПОУ 37859096).

Суддя Головатюк Л.Д.