Ухвала

від 20.10.2014 по справі 906/1189/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Справа № 906/1189/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 - ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.14 р. у справі № 906/1189/14

за позовом 1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); 2. ОСОБА_3 (м.Житомир)

до 1. Приватного акціонерного товариства "Агропостач" (м.Житомир) 2. ОСОБА_1 (м.Житомир)

про визнання недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.09.2014 р. у справі №906/1189/14 (суддя Кудряшова Ю.В.) позов 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3 до відповідачів 1. Приватного акціонерного товариства "Агропостач", 2. ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля - задоволено.

Визнано недійсним правочин купівлі-продажу транспортного засобу (легкового автомобіля) марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 від 20.08.14 р., який 17.01.2012 року був зареєстрований за ПрАТ "Агропостач", а 20.08.14 р. був перереєстрований на ОСОБА_1 згідно довідки-рахунку серії ВІА №713471.

Витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб (легковий автомобіль) марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 на користь приватного акціонерного товариства "Агропостач".

Стягнуто з ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства "Агропостач" на користь ОСОБА_3 в солідарному порядку 3045,00 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 2 - ОСОБА_1 подав через господарський суд Житомирської області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення щодо визнання недійсним правочину купівлі-продажу транспортного засобу та щодо витребування у ОСОБА_1 транспортного засобу на користь ПАТ "Агропостач".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 р. № 7197-VII станом на 01.01.2014 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218 грн.

Згідно пункту 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Зважаючи на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить - 1522, 50 грн.

Однак, скаржником було додано до апеляційної скарги квитанцію №14103 \з5 від 02.10.2014 р. про сплату судового збору в розмірі - 765, 00 грн.

Таким чином, судовий збір скаржником сплачено не у встановленому розмірі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставини, що стали причиною повернення скарги, зазначеної у п.3 ч.1 ст.97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Додаток: скаржнику - матеріали апеляційної скарги з додатками на 14 арк.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.