Ухвала

від 15.10.2014 по справі 826/9610/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9610/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качура І.А. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Кобаля М.І.,

Петрика І.Й.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом виробничо-комерційного підприємства "АМЕТІС" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по формуванню в акті від 12.05.2014р. №911/26-53-22-01-21-21527639 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ВКП «АМЕТІС» (код 21527639) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Сельта», ТОВ «Алві Груп» по податку на додану вартість за період з 01.03.2011 р. по 31.12.2011 р.» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період: березень, липень, жовтень, листопад, грудень 2011 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ВКП «АМЕТІС» за період березень, липень, жовтень, листопад, грудень 2011 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ВКП «АМЕТІС» за період березень, липень, жовтень, листопад, грудень 2011 року.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, вислухавши учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії по зменшенню ВКП «АМЕТІС» податкових зобов'язань та податкового кредиту за перевіряємий період, зміні даних, задекларованих підприємством у податкових деклараціях з податку на додану вартість у зазначеному періоді, суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що висновки Акту перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та враховуючи помилковість таких висновків, зазначив, що відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» коригування, внесені на підставі Акту перевірки.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ВКП «Аметіс» (код 21527639) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Сельта», ТОВ «Алві Груп» по податку на додану вартість за період з 01.03.2011 р. по 31.12.2011 р. за результатами якої складено акт від 12.05.2014 р. № 911/26-53-22-01-21-21527639.

За результатами перевірки Відповідачем податкові повідомлення - рішення не приймалися та не направлялися.

Документальна перевірка проведена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу ,. України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: підпункт 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про.можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ВКП „Аметіс" отримало запит ДШ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.02.2014 р. № 5864/10/25-53-22-01-11 про надання пояснень та їх документального підтвердження господарських відносин з TOB „Компанія Сельта" та TOB „Алві Груп".

Листом від 27.03.14 № 1 та від 27.03.14 № 2 ВКП «Аметіс» надало документи відповідачу на підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договорами з контрагентами, а саме підприємством надані податкові накладні, акти виконаних робіт, довідки, договори тощо.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), -фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

17.04.2014 начальником ДШ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено наказ № 753 від 17.04.2014 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВКП «Аметіс» та письмово повідомлення про початок перевірки зазначеної від 18.04.2014 р. № 10266/10/26-53-22-01-11.

Вказаною перевіркою податковим органом встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів підприємствам покупцям ВКФ «Диск», TOB «Сантехіндустрія», СГК «Колос» у періоді березні, липні, жовтні, листопаді, грудні 2011 року та по операціях з придбання товарів у контрагентів - постачальників TOB «Компанія «Сельта», TOB «Алві Груп» в розумінні статті 134 p. III Податкового кодексу України.

Податковий кредит та податкові зобов'язання позивача з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 по 31.12.2011 р. зменшені до « 0», що підтверджується листом ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.06.2014 р. № 13461/10/26-53-22-01-11 (а.с.43).

Згідно з пунктом 2.15 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до пункту 2.14 Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону №509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Таким чином, процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредит з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Податковий орган дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку та вніс інформацію Акту перевірки до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а висновки Акту перевірки, в свою чергу, стали підставою для коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства за вказаний період, а саме податковий орган зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до « 0» грн.

За змістом пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 53 ПК України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань, відмінну від тієї, що визначена платником податків податковій звітності, у випадку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у таких випадках контролюючий орган приймає податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надає податковому органу на вчинення дій, пов'язаних із його прийняттям виключно після узгодження визначеного у ньому податкового зобов'язання у порядку, встановленому ст. 56 ПК України.

Визнання недостовірними показників податкової декларації платника податків у інший спосіб, ніж винесення податкового повідомлення-рішення, чинним законодавством - не передбачене.

Так, системний аналіз норм чинного законодавства України свідчить про те, що висновок щодо недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що висновки Акту перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та враховуючи що податковим органом на підставі зазначеного Акту перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зобов'язанння відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» коригування, внесені на підставі Акту перевірки.

Щодо правовірності встановлення судом факту протиправності дій відповідача по формуванню в Акті перевірки 12.05.2014 р. № 911/26-53-22-01-21-21527639 висновків про об'єктів оподаткування та реальності здійснення господарських операцій із платниками податків у березні, липні, жовтні, листопаді, грудні 2011 р., колегія апеляційного суду зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що всі роботи здійснені на користь ВКП «Аметіс» контрагентами були оплачені та первинні документи складені в повному обсязі, факт реальності укладених угод підтверджується наявністю результату виконаних робіт, а саме існування налагоджених систем вентиляції та кондиціювання у комплексі будівель (корпусу А.Б) Управління НБУ в Чернівецькій області та відповідно вентиляційних робіт у житлових будинках.

Проте, ДПІ у акті перевірки посилається не на первинні бухгалтерські документи, надані ВКП «Аметіс», як на підставу встановлення нереальності угод, а на акти ДПІ у про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Компанія «Сельта», а також на відомості, що викладені у постанові слідчого про проведення перевірки в рамках кримінальної справи, однак, колегією суддів звернуто увагу на те, що по вказаній кримінальній справі вирок суду не винесено.

Крім того, будь-які докази щодо обізнаності ВКП «Аметіс» про можливі протиправні дії TOB «Компанія Сельта», зокрема, здійснення ним незаконної фінансово-господарської діяльності податковим органом не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

ДПІ не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо наявності запису про виключення з реєстру контрагентів позивача на момент укладення чи виконання договорів або відсутності у них статусу платника ПДВ

Колегія суддів зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, враховуючи, що висновки акту перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та враховуючи помилковість таких висновків, погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необхідності зобов'язанння відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» коригування, внесені на підставі Акту перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірності своїх дій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: М.І. Кобаль

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Кобаль М.І.

Петрик І.Й.