Ухвала

від 15.10.2014 по справі 904/3715/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.10.2014 Справа № 904/3715/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів : Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Анохін В.О. представник, довіреність №б/н від 30.04.14;

від відповідача: Самойлов Д.В. представник, довіреність № б/н від 23.06.14;

від відповідача: Москаленко Є.А. представник, довіреність № б/н від 23.06.14;

представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. у справі №904/3715/14

за позовом Приватного підприємства "САС-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна",

м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з

обмеженою відповідальністю "Фандрев", м. Дніпропетровськ

про стягнення 794 342,23 грн

В С Т А Н О В И В:

По справі оголошувалася перерва з 08.10.2014р. по 15.10.2014р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. (суддя Панна С.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Українсько-сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна" на користь Приватного підприємства "САС-Дніпро" 794342,23 грн боргу та 15 886, 84 грн судового збору

Не погодившись із зазначеним рішенням, Українсько-Сірійське товариство з обмеженою відповідальністю "Аміна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте при невірному застосуванні норм матеріального права та неповному з`ясуванні обставин справи, прийняти нове рішення про відмову в позові. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що факт виконання робіт ТОВ "Фандрев" по акту №04/06 від 04.06.2013р. є недоведеним та спростовується ненаданням Позивачем проектної, кошторисної документації, акту КБ-2в та довідки КБ-3 на підтвердження виконаних робіт. Крім того, суд не з`ясував ту обставину, що договір про відступлення права вимоги не містить всіх істотних умов договору (не містить ідентифікаційної вимоги, що передається в ньому - не визначена сума боргу, право вимоги якої передається), тому є неукладеним. Таким чином, вважає, що зазначений договір не створює жодних правових наслідків для сторін, які його уклали. Тому, Позивач не має підстав вимагати від Відповідача виконання будь-яких зобов`язань. В наданих суду поясненнях від 07.10.2014р. зазначив, що дійсно оформлював локальні кошториси з виконання робіт в секції 2 загальною вартістю 335 856,47 грн, секції 3 загальною вартістю 357 376,08 грн, секції 4 вартістю 330 721,92 грн, але роботи, визначені в цих кошторисах, були виконані без залучення Позивача та Третьої особи.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив з огляду на те, що роботи, які виконувались Третьою особою для Відповідача із залученням Позивача не передбачають будівництва, здійснені на підставі договору поставки, тому акт КБ-2в та довідка КБ-3 не складались. Зазначив, що заперечення Відповідачем факту виконання робіт спростовується підписаними актами виконаних робіт між Відповідачем - Третьою особою та Третьою особою - Позивачем, які є ідентичними за змістом. Вказав, що предмет договору про відступлення права вимоги є достатньо конкретизованим, оскільки на час його укладання у сторін не було правових підстав визначити конкретну суму договору (не був підписаний спірний акт №04/06 від 04.06.2013р. на суму 794342,23 грн). Крім того, законодавством не визначено, що предмет відступлення права вимоги має бути виражений у фіксованій сумі. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа не забезпечила явку в судове засідання повноважного представника, проте надіслала до суду письмові пояснення, у яких проти скарги заперечила з огляду на наступне. Між сторонами фактично існували відносини підряду (Відповідач - Третя особа) та субпідряду (Третя особа - Позивач). Позивачем були виконані підрядні роботи по оздоблюванню ЖК "Дует", які прийняті Третьою особою без зауважень - акти №№ 1-4. В свою чергу Третя особа передала виконані роботи Відповідачу по договору поставки від 10.07.2012р. З Відповідачем були складені інші акти по виконаним роботам №№28/11, 28/12, 28/05, 04/06; вартість робіт по актам збільшена. Відповідач відмовився підписати та оплатити акт №04/06 на суму 794 342,23 грн, який і є предметом спору. Третя особа зазначила, що акти КВ-2в та довідки КБ-3 щодо останніх актів не складались, бо це не передбачено договором поставки. Зазначила, що виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт між нею та Позивачем. Вважає рішення суду правомірним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на невідповідність загальних обсягів робіт та їх вартості, що визначені в актах виконаних робіт, складених між Третьою особою та Відповідачем, змісту актів виконаних робіт, оформлених між ТОВ «Добробуд», ТОВ «Ебоуд Файненс» та Відповідачем, а також у зв`язку із підозрою підробки проміжних актів виконаних робіт з підписом директора Відповідача Махайрі М. Ісам та печаткою Відповідача в частині проставлення реквізитів ТОВ «Фандрев», стверджуючи, що акти фактично мали статус зіпсованих та підлягали знищенню, Відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

08.10.2014р. Відповідачем також було подане клопотання про призначення судової технічної експертизи додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги від 31.07.2013р. в частині дійсної дати виготовлення її друкованого тексту.

Позивач заперечував проти заявлених клопотань, вважає, що наявність в актах підписів представника ТОВ «Ебоуд Файненс» Кухарь В.Ю. та технагляду Строгого Т.А. додатково свідчить про факт виконання робіт, доказів «помилковості» потрапляння підписів осіб, що не є представниками Відповідача, до актів не надано.

Колегією суддів відхиляються зазначені клопотання відповідача, оскільки з'ясування запропонованих ним питань не вплине на суть вирішення спору; сторони договору не позбавлені права в будь-який час вносити до нього зміни; доказів, що проміжні акти, проти яких він заперечує, мали «статус зіпсованих і підлягали знищенню» та незаконним шляхом потрапили до позивача, відповідачем не надано.

Разом з тим, предметом спору у даній справі є питання щодо фактичного виконання, зазначених у спірному акті №04/06 на суму 794 342,23 грн робіт (а.с.22,23 т.1) саме позивачем - Приватним підприємством "САС-Дніпро", оскільки вказаний акт відповідачем не підписано та ним стверджується, що ці роботи він виконав самостійно.

Як слідує із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фандрев» - постачальник (надалі третя особа) та Українсько-Сірійським товариством з обмеженою відповідальністю "Аміна" - покупець (надалі відповідач) було укладено договір поставки №10/07 від 10.07.2012р. В свою чергу ТОВ «Фандрев» (замовник) уклало з Приватним підприємством "САС-Дніпро" - підрядник (надалі позивач) договір підряду №04/07 від 12.07.2012р. предметом якого було виконання оздоблювальних робіт приміщень житлового будинку за адресою вул. Рогальова, 28 (житловий комплекс «Дует»).

На виконання договору №10/07 10.07.2012р. між третьою особою та відповідачем були складені, підписані без заперечень та скріплені печатками акти виконаних робіт №28/11 від 28.11.2012р. на суму 976000,00 грн, №28/12 від 28.12.2012р. на суму 277000,00 грн, №28/05 від 28.05.2013р. на суму 384000,00 грн, спір за якими між сторонами відсутній.

Акт №04/06 від 04.06.2013р. на суму 794342,23 грн, який складений третьою особою, відповідачем не підписаний, оплата не здійснена, факт виконання зазначених в ньому робіт позивачем чи третьою особою УС ТОВ «Аміна» оспорює.

В свою чергу, третя особа відступила права вимоги за договором №10/07 10.07.2012р. позивачу у справі, який за договором №04/07 від 12.07.2012р. і повинен бути фактичним виконавцем спірних робіт.

Для з'ясування питання щодо виконавця робіт, зазначених у спірному акту №04/06 на суму 794 342,23 грн, потрібні спеціальні будівельно-технічні знання.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Суд вважає, що для вирішення спору по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст. 41, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судову будівельно-техніну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи було узгоджено сторонами - Українсько-сірійським товариствм з обмеженою відповідальністю "Аміна" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фандрев» в обоюдно підписаних локальних кошторисах (а.с. 1-5, 13-16 т.2) виконання робіт, зазначених у спірному акті №04/06 від 04.06.2013р. (а.с. 22-23 т.1)?

2. Чи підтверджується документально факт виконання робіт, зазначених у спірному акті №04/06 від 04.06.2013р. (а.с. 22-23 т.1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Фандрев» самостійно чи із залученням підрядника Приватного підприємства "САС-Дніпро" (отримання матеріалів, виконання оздоблювальних робіт, розрахунки із працівниками, відображення у бухгалтерському обліку, тощо)? Якщо підтверджується, то чи відповідає вартість і обсяги робіт, зазначених у акті №04/06 від 04.06.2013р. (а.с. 22-23 т.1), узгодженим сторонами в локальних кошторисах?

Для виконання експертизи направити експерту матеріали справи № 904/3715/14.

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати додаткові документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Обов'язок оплати експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство "САС-Дніпро" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 153).

Провадження у справі №904/3715/14 зупинити до отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна