Ухвала
від 11.12.2014 по справі 904/3715/14
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

    ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А        11.12.2014                                                                                        Справа № 904/3715/14            Дніпропетровський  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                 головуючого  судді Широбокової Л.П. - доповідач,                суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В. розглянувши апеляційну скаргу Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. у справі  №904/3715/14 за позовом Приватного підприємства "САС-Дніпро", м. Дніпропетровськ до                Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна",                    м. Дніпропетровськ Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з                   обмеженою відповідальністю “Фандрев”, м. Дніпропетровськ про стягнення  794 342,23 грн В С Т А Н О В И В:      Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. (суддя                Панна С.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Українсько-сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна"  на користь Приватного підприємства "САС-Дніпро"  794342,23  грн  боргу та 15 886, 84  грн судового збору       Не погодившись із зазначеним рішенням, Українсько-Сірійське товариство з обмеженою відповідальністю "Аміна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте при невірному застосуванні норм матеріального права та неповному з`ясуванні обставин справи, прийняти нове рішення про відмову в позові. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що факт  виконання робіт ТОВ “Фандрев” по акту               №04/06 від 04.06.2013р. є недоведеним та спростовується ненаданням Позивачем проектної, кошторисної документації, акту КБ-2в та довідки КБ-3 на підтвердження виконаних робіт. Крім того, суд не з`ясував ту обставину, що договір про відступлення права вимоги не містить всіх істотних умов договору (не містить ідентифікаційної вимоги, що передається в ньому - не визначена сума боргу, право вимоги якої передається), тому є неукладеним. Таким чином, вважає, що зазначений договір не створює жодних правових наслідків для сторін, які його уклали. Тому, Позивач не має підстав вимагати від Відповідача виконання будь-яких зобов`язань. В наданих суду поясненнях від 07.10.2014р. зазначив, що дійсно оформлював локальні кошториси з виконання робіт в секції 2 загальною вартістю 335    856,47 грн, секції 3 загальною вартістю 357    376,08 грн, секції 4 вартістю 330    721,92 грн, але роботи, визначені в цих кошторисах, були виконані без залучення Позивача та Третьої особи.      Позивач проти апеляційної скарги заперечив з огляду на те, що роботи, які виконувались Третьою особою для Відповідача із залученням Позивача не передбачають будівництва, здійснені на підставі договору поставки, тому акт КБ-2в та довідка КБ-3 не складались. Зазначив, що заперечення Відповідачем факту виконання робіт спростовується підписаними актами виконаних робіт між Відповідачем – Третьою особою та Третьою особою – Позивачем, які є ідентичними за змістом. Вказав, що предмет договору про відступлення права вимоги є достатньо конкретизованим, оскільки на час його укладання у сторін не було правових підстав визначити конкретну суму договору (не був підписаний спірний акт №04/06 від 04.06.2013р. на суму 794342,23 грн). Крім того, законодавством не визначено, що предмет відступлення права вимоги має бути виражений у фіксованій сумі. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.    Третя особа проти скарги заперечила з огляду на наступне. Між сторонами фактично існували відносини підряду (Відповідач – Третя особа) та субпідряду (Третя особа – Позивач). Позивачем були виконані підрядні роботи по оздоблюванню ЖК “Дует”, які прийняті Третьою особою без зауважень – акти №№ 1-4. В свою чергу Третя особа передала виконані роботи Відповідачу по договору поставки від 10.07.2012р. З Відповідачем були складені інші акти по виконаним роботам №№28/11, 28/12, 28/05, 04/06; вартість робіт по актам збільшена. Відповідач відмовився підписати та оплатити акт №04/06 на суму 794    342,23 грн, який і є предметом спору. Третя особа зазначила, що акти КВ-2в та довідки КБ-3 щодо останніх актів не складались, бо це не передбачено договором поставки. Зазначила, що виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт між нею та Позивачем. Вважає рішення суду правомірним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.      Для з'ясування питання щодо виконавця робіт, зазначених у спірному акту №04/06 на суму 794  342,23 грн, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; а провадження у справі  зупинено.   21.11.2014р. та 24.11.2014р. від сторін у справі надійшли клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із наявністю доказів, що свідчать про відсутність предмету спору.   На лист Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. про повернення справи без виконання судової будівельно-технічної експертизи, експертною установою 10.12.2014р. було повернуто справу до суду.     Керуючись  ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, - УХВАЛИВ: 1.          Поновити провадження у справі № 904/3715/14.           2.  Розгляд справи призначити у судовому засіданні на  22.12.14р.  на  10:40 год.    зал засідань № 507  (м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65).         Явка повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.           Головуючий суддя                                                                                     Л.П. Широбокова Суддя                                                                                            В.В. Прудніков       Суддя                                                                                                            Е.В. Орєшкіна

СудДніпропетровський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення11.12.2014
Оприлюднено15.12.2014
Номер документу41869025
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/3715/14

Постанова від 22.12.2014

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Широбокова Людмила Петрівна

Ухвала від 11.12.2014

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Широбокова Людмила Петрівна

Ухвала від 15.10.2014

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Широбокова Людмила Петрівна

Ухвала від 24.07.2014

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Широбокова Людмила Петрівна

Рішення від 07.07.2014

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Ухвала від 18.06.2014

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Ухвала від 02.06.2014

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні