Постанова

від 17.10.2014 по справі 826/14111/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2014 року 13:21 № 826/14111/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джифорс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джифорс» (далі - позивач, ТОВ «Джифорс») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 135 Т. ІІІ), просить суд визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Джифорс», результати якої оформлені актом від 26.05.2014 №361/22-03/38567267.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач без правових підстав, визначених законодавством, провів зустрічну звірку ТОВ «Джифорс», за результатами якої склав акт від 26.05.2014 №361/22-03/38567267. Зазначив, що висновки даного акта про порушення позивачем податкового законодавства є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Наполягав на тому, що доводи відповідача про відсутність ТОВ «Джифорс» за місцезнаходженням не відповідають дійсності. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Посилався на те, що підставою для проведення зустрічної звірки стало надходження податкової інформації стосовно позивача, яка свідчить про ймовірні порушення ТОВ «Джифорс» податкового законодавства, а саме: висновок експерта від 22.05.2014 №207. Дана обставина є підставою для направлення письмового запиту платнику податків та проведення зустрічної звірки, що і було зроблено відповідачем. Зазначив, що за результатами виходу на податкову адресу позивача встановлено його відсутність, у зв'язку з чим складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити позивачу у їх задоволенні.

В судовому засіданні 16.10.2014 представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі чого суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Джифорс», зареєстровано як юридичну особу 30.01.2013, номер запису про проведення державної реєстрації - 10651020000016780, код ЄДРПОУ 38567267.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на дату проведення звірки ТОВ «Джифорс» зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 9-Б, офіс 232. Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

26.05.2014 відповідач склав акт №361/22-03/38567267 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Джифорс» (код ЄДРПОУ 38567267) за період з 01.11.2013 по 30.04.2014 (далі - акт №361/22-03/38567267).

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлені актом №361/22-03/38567267, оскаржив їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на дату розгляду даної справи, юридичною адресою ТОВ «Джифорс» є: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 9-Б, офіс 232 .

В судовому засіданні 16.10.2014 суд допитав в якості свідка директора ТОВ «Джифорс» ОСОБА_1, який зазначив, що у жовтні 2013 року придбав ТОВ «Джифорс» за 2000 грн. На товаристві працює одна особа - директор. Офіс знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 24 або 26 у багатоповерховій будівлі, поверх 14 чи 16, точно він не пам'ятає. Дане приміщення перебуває в користуванні на підставі договору оренди. Площа орендованого приміщення становить близько 100 кв.м. та складається з двох кімнат. ОСОБА_1 зазначив, що останній раз в офісі за вказаною адресою був у травні 2014 року. Зазначив, що займався господарською діяльністю, однак місячний прибуток товариства назвати не зміг.

Для повного, всебічного розгляду справи, суд ухвалою про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання витребував у позивача докази на підтвердження фактичного знаходження ТОВ «Джифорс» за податковою адресою (документ, що підтверджує право власності на нерухоме майно, договір купівлі-продажу, оренди, тощо, а також докази здійснення розрахунків за такими договорами).

Позивач надав суду копію договору суборенди нежитлових приміщень №32 від 15.03.2013, укладеного з ТОВ «Київ Бізнес Ріелті» (Орендар) та ТОВ «Джифорс» (Суборендар), предметом якого є надання в платне строкове користування нежитлового приміщення площею 25 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 9-Б, офіс 232 .

Таким чином, адреса, зазначена директором ТОВ «Джифорс» як місцезнаходження даного товариства, відрізняється від тієї, яка зазначена в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та договорі суборенди нежитлових приміщень №32 від 15.03.2013. Це свідчить про те, що директор ТОВ «Джифорс» ОСОБА_1 не орієнтується де саме знаходиться офіс ТОВ «Джифорс» та яку площу займає офіс.

Розмір орендної плати згідно вказаного договору становить 3000 грн. за 12 місяців та є фіксованим на весь термін дії договору. Крім орендної плати, встановленої цим Договором, Суборендар зобов'язується сплачувати на користь Орендаря 100 грн. 00 коп. в квартал, без ПДВ в якості оплати за поштово-секретарське обслуговування Суборендаря. Вказані грошові котити сплачуються готівковими коштами особисто Орендарю або шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендаря. (пункти 1, 3 статті 2 договору суборенди нежитлових приміщень №32 від 15.03.201).

Згідно пункту 12 статті 8 вказаного договору, даний договір діє до 15.03.2014.

Позивач на вимогу суду не надав докази оплати вартості орендної плати згідно договору суборенди нежитлових приміщень №32 від 15.03.2013.

Крім того, позивач не надав доказів пролонгації вказаного договору або укладання іншого договору оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 9-Б, офіс 232, які б свідчили про наявність у ТОВ «Джифорс» права користування приміщенням за вказаною адресою станом на дату проведення відповідачем заходів, направлених на здійснення зустрічної звірки позивача (26.05.2014).

Вирішуючи питання щодо правомірності проведення зустрічної звірки позивача, суд враховує наступне.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Положеннями пункту 2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 (далі - Методичні рекомендації №236) встановлено, що необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Суд встановив, що на адресу відповідача надійшов висновок експерта від 22.05.2014 №207, відповідно до якого підписи виконані на реєстраційних документах ТОВ «Джифорс» виконані однією особою, а підпис у довіреності іншою особою (а.с. 126-134 Т. ІІІ).

Відповідач зазначив, що співробітниками СВ ФР ДПІ у Дарницькому р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві було надано висновок про результати відпрацювання ризикового платника датків ТОВ «Джифорс», згідно якого місцезнаходження позивача не встановлено, запит не вручено у зв'язку з відсутністю службових осіб ТОВ «Джифорс» (а.с. 123-125 Т.ІІІ).

Про неможливість вручення запиту про надання підтверджуючих документів також зазначено в акті №361/22-03/38567267 (а.с. 4 Т. І).

Відповідно до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

У зв'язку з відсутністю ТОВ «Джифорс» за податковою адресою та відсутністю документів, необхідних для проведення зустрічної звірки, відповідач склав акт про неможливість проведення зустрічної звірки №361/22-03/38567267.

Позивач не надав суду доказів, які б спростовували доводи відповідача про відсутність ТОВ «Джифорс» за податковою адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у позивача були правові підставі для проведення зустрічної звірки ТОВ «Джифорс».

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що оскаржуючи дії відповідача з проведення зустрічної звірки ТОВ «Джифорс», позивач фактично не погоджується зі змістом акта №361/22-03/38567267 та його висновків по суті.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства, задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акта не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки, за результатами якої складено акт №361/22-03/38567267 відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства «Джифорс» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський