Ухвала

від 29.01.2015 по справі 826/14111/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14111/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джифорс» - Кимаковської Алли Леонідівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джифорс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Джифорс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач без правових підстав, визначених законодавством України, провів зустрічну звірку ТОВ «Джифорс», за результатами якої склав акт від 26.05.2014 року № 361/22-03/38567267. Зазначив, що висновки даного акта про порушення позивачем податкового законодавства є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Наполягав на тому, що доводи відповідача про відсутність ТОВ «Джифорс» за місцезнаходженням не відповідають дійсності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Джифорс» - Кимаковська Алла Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

Крім цього, представником позивача в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наявні в справі докази, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга подана вчасно.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Джифорс», зареєстровано як юридичну особу 30.01.2013 року.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на дату проведення звірки ТОВ «Джифорс» зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 9-Б, офіс 232. Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

26.05.2014 року відповідач склав акт № 361/22-03/38567267 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Джифорс» за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлені актом № 361/22-03/38567267, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги є неправомірними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на дату розгляду даної справи, юридичною адресою ТОВ «Джифорс» є: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 9-Б, офіс 232.

В судовому засіданні 16.10.2014 року судом першої інстанції було допитано в якості свідка директора ТОВ «Джифорс» ОСОБА_3, який зазначив, що у жовтні 2013 року придбав ТОВ «Джифорс» за 2000,00 грн. На товаристві працює одна особа - директор. Офіс знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 24 або 26 у багатоповерховій будівлі, поверх 14 чи 16, точно він не пам'ятає. Дане приміщення перебуває в користуванні на підставі договору оренди. Площа орендованого приміщення становить близько 100 кв.м. та складається з двох кімнат. ОСОБА_3 зазначив, що останній раз в офісі за вказаною адресою був у травні 2014 року. Зазначив, що займався господарською діяльністю, однак місячний прибуток товариства назвати не зміг.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що на підтвердження фактичного знаходження ТОВ «Джифорс» за податковою адресою позивачем надано суду копію договору суборенди нежитлових приміщень № 32 від 15.03.2013 року, укладеного з ТОВ «Київ Бізнес Ріелті» (Орендар) та ТОВ «Джифорс» (Суборендар), предметом якого є надання в платне строкове користування нежитлового приміщення площею 25 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 9-Б, офіс 232.

Таким чином, адреса, зазначена директором ТОВ «Джифорс» як місцезнаходження даного товариства, відрізняється від тієї, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та договорі суборенди нежитлових приміщень № 32 від 15.03.2013 року. Це свідчить про те, що директор ТОВ «Джифорс» ОСОБА_3 не орієнтується де саме знаходиться офіс ТОВ «Джифорс» та яку площу займає офіс.

Розмір орендної плати згідно вказаного договору становить 3000,00 грн. за 12 місяців та є фіксованим на весь термін дії договору. Крім орендної плати, встановленої цим Договором, Суборендар зобов'язується сплачувати на користь Орендаря 100,00 грн. в квартал, без ПДВ в якості оплати за поштово-секретарське обслуговування Суборендаря. Вказані грошові котити сплачуються готівковими коштами особисто Орендарю або шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендаря (пункти 1, 3 статті 2 договору суборенди нежитлових приміщень № 32 від 15.03.2010).

Згідно пункту 12 статті 8 вказаного договору, даний договір діє до 15.03.2014 року.

Позивач на вимогу суду першої інстанції не надав докази оплати вартості орендної плати згідно договору суборенди нежитлових приміщень № 32 від 15.03.2013 року.

Крім того, позивач не надав доказів пролонгації вказаного договору або укладання іншого договору оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 9-Б, офіс 232, які б свідчили про наявність у ТОВ «Джифорс» права користування приміщенням за вказаною адресою станом на дату проведення відповідачем заходів, направлених на здійснення зустрічної звірки позивача (26.05.2014 року).

Вирішуючи питання щодо правомірності проведення зустрічної звірки позивача, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Положеннями пункту 2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 року встановлено, що необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у тому числі від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у тому числі від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу відповідача надійшов висновок експерта від 22.05.2014 року № 207, відповідно до якого підписи виконані на реєстраційних документах ТОВ «Джифорс» виконані однією особою, а підпис у довіреності іншою особою (а.с. 126-134, Т. ІІІ).

При цьому співробітниками СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві було надано висновок про результати відпрацювання ризикового платника датків ТОВ «Джифорс», згідно якого місцезнаходження позивача не встановлено, запит не вручено у зв'язку з відсутністю службових осіб ТОВ «Джифорс» (а.с. 123-125, Т.ІІІ).

Про неможливість вручення запиту про надання підтверджуючих документів також зазначено в акті № 361/22-03/38567267 (а.с. 4, Т. І).

Відповідно до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

У зв'язку з відсутністю ТОВ «Джифорс» за податковою адресою та відсутністю документів, необхідних для проведення зустрічної звірки, відповідач склав акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 361/22-03/38567267.

Позивач не надав суду доказів, які б спростовували доводи відповідача про відсутність ТОВ «Джифорс» за податковою адресою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у позивача були правові підставі для проведення зустрічної звірки ТОВ «Джифорс».

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично за змістом позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що, оскаржуючи дії відповідача з проведення зустрічної звірки ТОВ «Джифорс», позивач не погоджується зі змістом акта № 361/22-03/38567267 та його висновками по суті.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства, задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акта не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки, за результатами якої складено акт № 361/22-03/38567267 відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джифорс» - Кимаковської Алли Леонідівни - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.