Рішення

від 16.10.2014 по справі 5011-17/16814-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-17/16814-2012 16.10.14

За позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю «БСП»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення заборгованості у розмірі 126 033,11 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Котков О.В.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники учасників процесу:

від позивачаОстрова В.В. (за дов.) від відповідачаПетришак М.Я. (за дов.) Пампуха Л.О. (за дов.) від третьої особи Марковська В.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «БСП» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 126 033,11 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на неналежне виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті наданих на підставі договору про надання послуг № 7/409 від 08.02.2006 р. комунальних послуг за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2012 р.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 117 662,36 грн. основного боргу, 5 548,99 грн. трьох процентів річних та суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 2 821,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-17/16814-2012 та призначено її розгляд на 13.12.2012 р.

13.12.2012 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити. Крім того, представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, публічного акціонерного товариства «Київенерго», які були задоволені судом.

Від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, публічне акціонерне товариство «Київенерго», розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 11.01.2013 р.

02.01.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, розгляд якого судом було відкладено.

11.01.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надішли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували. Представник третьої особи надав пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2013 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 17.01.2013 р.

17.01.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив суд витребувати у позивача та третьої особи документи, на підставі яких було проведено перекриття та опломбування гілок вітринного опалення в теплопунктах № 1 та № 2 житлового будинку № 40 по бульвару Перова в м. Києві, а також документи, складені по факту перекриття та опломбування гілок вітринного опалення в теплопунктах № 1 та № 2 житлового будинку № 40 по бульвару Перова в м. Києві. Вказане клопотання було задоволено судом.

Від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання з зазначенням запитаннь для судового експерта.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували. Представник третьої особи надав пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 р. призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

04.04.2013 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи № 5011-17/16814-2012 з листом № 1962-13 від 22.03.2013 р., в якому повідомлялось про відсутність можливості провести експертне дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. провадження у справі № 5011-17/16814-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 16.04.2013 р.

16.04.2013 р. представники сторін та учасників провадження у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили.

Враховуючи складність спірних правовідносин, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати колегіально.

Ухвалою суду від 16.04.2013 р., на підставі розпорядження в.о. голови Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 р., справу № 5011-17/16814-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Сташків Р.Б., Капцова Т.П., та призначено її до розгляду на 15.05.2013 р.

15.05.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення експертизи, розгляд якого судом відкладено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Представник третьої особи надав пояснення по суті спору.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 22.05.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

22.05.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення експертизи заперечував. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, клопотання про проведення експертизи підтримав. Представник третьої особи надав пояснення по суті спору, проти проведення експертизи заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і залученням Науково-технічного центру «Будівельна експертиза», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

23.07.2014 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи № 5011-17/16814-2012 з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи № 8072/13-42 від 09.07.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному, справу № 5011-17/16814-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Котков О.В., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. справу № 5011-17/16814-2012 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.08.2014 р.

19.08.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Від представника позивача через загальний відділ діловодства суду також надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували. Представник третьої особи надав пояснення по суті спору.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 04.09.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

04.09.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Від представника відповідача через загальний відділ діловодства суду також надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Представник третьої особи надав пояснення по суті спору.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 23.09.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.09.2014. від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року у зв'язку з тим, що суддя Сташків Р.Б. перебуває у відпустці, справу № 5011-17/16814-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Котков О.В., Головатюк Л.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 р. справу № 5011-17/16814-2012 прийнято до провадження.

23.09.2014 р. у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Представник третьої особи надав пояснення по суті спору.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 16.10.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

15.10.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 16.10.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників провадження, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

08.02.2006 р. між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (далі - позивач або підприємство) та товариством з обмеженою відповідальністю «БСП» (далі - відповідач або споживач) був укладений договір про надання послуг № 7/409 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору підприємство на підставі укладених договорів з виробниками і постачальниками комунальних послуг (ВАТ АК «Водоканал», АТ «Київенерго», СП «Укр-Кан-Пауер») зобов'язується транспортувати по внутрішньобудинкових мережах нежилого приміщення площею 615,8 м. кв. за адресою: м. Київ, бульвар Перова, буд. 40, комунальні послуги, виставляти споживачеві до оплати платіжні документи за договором, приймати на власний розрахунковий рахунок кошти від споживача та перераховувати їх виробникам і постачальникам комунальних послуг.

Згідно з п. 1.2 Договору, споживач відповідно до даного Договору зобов'язується прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що додаток № 1 до договору визначає потребу споживача в окремій комунальній послузі і є невід'ємною частиною даного договору.

З додатку № 1 до Договору «Перелік комунальних послуг та порядок їх розрахунку з 08.02.2006 р.» вбачається, що відповідачу надаються комунальні послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання та каналізації, а також холодної води на підігрів.

Облік споживання споживачем комунальних послуг за відсутності приладів обліку проводиться розрахунковим способом. При цьому підприємство не несе відповідальності за якість комунальних послуг та їх кількість, що виставлена постачальниками комунальних послуг в табулярах та груп рахунках (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, споживач повинен до кінця поточного місяця сплатити:

- за комунальні послуги минулого місяця на підставі табулярів та груп рахунків, що надходять від постачальників комунальних послуг;

- суму відшкодування витрат по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж поточного місяця.

Суми по кожному виду комунальних послуг, відшкодування витрат по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж, ПДВ, податок на воду пред'являються до сплати платіжною вимогою-дорученням за три банківські дні до моменту їх оплати. Споживач отримує платіжні вимоги-доручення під розпис відповідальної особи.

Згідно з п. 3.2.1 Договору, підприємство зобов'язується цілодобово безперебійно транспортувати по внутрішньо-будинковим мережам комунальні послуги, за винятком періодів, коли провадяться передбачені графіком випробування теплових мереж, профілактика, поточні і капітальні ремонти інженерних комунікацій.

Позивач стверджує, що протягом періоду з 01.01.2009 р. до 01.11.2012 р. надав відповідачу послуги згідно з умовами Договору на загальну суму 190 801,31 грн., проте відповідач спожиті послуги оплатив частково, а саме в розмірі 73 138,95 грн., у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 117 662,36 грн.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 117 662,36 грн. основного боргу, 5 548,99 грн. трьох процентів річних та суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 2 821,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За твердженням позивача, заборгованість відповідача з оплати комунальних послуг за період з 01.01.2009 р. до 01.11.2012 р. становить 117 662,36 грн., з них: 117 558,92 грн. - за послуги центрального опалення; 96,38 грн. - за послуги з холодного водопостачання; 7,06 грн. - за відшкодування витрат внутрішньобудинкових мереж.

13.12.2012 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказував на те, що не отримував послуг з центрального опалення у спірний період та не отримує вказані послуги по теперішній час, оскільки у приміщенні не працює вітринне опалення, за рахунок якого здійснюється опалення нежилого приміщення площею 615,8 м. кв. за адресою: м. Київ, бульвар Перова, буд. 40.

Доводи відповідача не в повній мірі відповідають обставинам справи.

Так, актом № 6-01/115 від 17.01.2011 р., складеним представником акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», встановлено, що на першому поверсі розташовані вбудовані нежилі приміщення. Власником частини приміщень є ТОВ «БСП» (S=615,8 м 2 ). Опалення нежилих (вбудованих) приміщень передбачено з однієї сторони за рахунок приладів опалення загальнобудинкової системи опалення та з протилежної сторони за рахунок вітринного опалення, яке не працює.

Актом № 6-01/110 від 15.01.2013 р., складеним представником структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» публічного акціонерного товариства «Київенерго», встановлено, що в житловому будинку існує 2 (два) теплових пункти з вузлами керування. Щодо відгалужень на вітринне опалення з обох теплових пунктів зазначено: «засувка закрита, встановлена блінда, пл. УТРМ-9/06 (бірка від 18.06.2008 р., підпис - Хоменко)». Акт на опломбування № 509 від 18.06.2008 р., складений слюсарем РГ УТРМ-9 Хоменком Н.М., до матеріалів справи долучений.

Крім того, в акті № 6-01/110 від 15.01.2013 р. також вказано, що на першому поверсі розташовані вбудовані нежилі приміщення. Власники нежилих приміщень: 1) ТОВ «БСП» (S=615,8 м 2 ) 2) ТОВ «ТІНЕНТ» (S=669,1 м 2 ). Опалення нежилих (вбудованих) приміщень передбачено з однієї сторони за рахунок приладів опалення загальнобудинкової системи опалення (яке на момент перевірки працює) та з протилежної сторони за рахунок вітринного опалення, яке відновлено, але не випробовувалось і не включено. Опалення всіх нежилих (вбудованих) приміщень здійснюється за рахунок працюючого опалення загальнобудинкової системи .

Таким чином, опалення нежилого приміщення площею 615,8 м. кв. за адресою: м. Київ, бульвар Перова, буд. 40, власником якого є відповідач, протягом спірного періоду здійснювалось за рахунок загальнобудинкової системи опалення.

З метою встановлення дійсного обсягу спожитої відповідачем теплової енергії судом було призначено проведення судової експертизи.

З висновку експертів за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи № 8072/13-42 від 09.07.2014 р., вбачається, що на підставі експертних аналітичних розрахунків кількість теплової енергії, що спожита період з 01.01.2009 р. по 01.11.2012 р. на потреби опалення приміщення, що належить відповідачу в будинку № 40 на бульварі Перова в м. Києві складає 199,26 Гкал.

Відповідно до ч. 6 ст. 276 Господарського кодексу України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону.

Суд зазначає, що протягом періоду з 01.01.2009 року до 01.11.2012 року діяли наступні тарифи з централізованого опалення:

- 171,62 грн. за 1 ГКал без ПДВ, нарахування плати за теплову енергію, спожиту протягом січня-квітня 2009 р., слід проводити за тарифами згідно з Розпорядження КМДА № 86 від 31.01.2007 р. в редакції розпорядження № 715 від 18.06.2007 р., яке було поновлено в дії розпорядженням КМДА № 230 від 02.03.2009 р. (аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 20.01.2011 р. по справі № 42/202 та від 28.12.2011 р. по справі № 46/47);

- 563,46 грн. за 1 ГКал без ПДВ з 01.08.2009 р., відповідно до Розпорядження КМДА від 30.06.2009 року № 758 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення для бюджетних установ та інших споживачів;

- 800,61 грн. за 1 ГКал без ПДВ з 01.10.2011 р., відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 116 від 30.09.2011 р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію ПАТ «Київенерго».

Враховуючи відомості, наведені у висновку експертів № 8072/13-42 від 09.07.2014 р., суд наводить власний розрахунок вартості спожитих відповідачем послуг з централізованого опалення за спірний період, визначений позивачем.

№ п/пРозрахунковий періодСпожита кількість теплоти (Гкал)Тариф з ПДВВартість спожитої теплоти (грн.) 1 01.01-31.01.2009 12,09 205,94 2 489,81 2 01.02-28.02.2009 9,59 205,94 1 974,96 3 01.03-31.03.2009 7,84 205,94 1 614,57 4 01.04-15.04.2009 1,10 205,94 226,53 Всього за період з 01.01.2009 до 15.04.2009: 6 305,87 грн. 5 16.10-31.10.2009 2,27 676,15 1 534,86 6 01.11-30.11.2009 5,96 676,15 4 029,85 7 01.12-31.12.2009 11,57 676,15 7 823,06 8 01.01-31.01.2010 15,75 676,15 10 649,36 9 01.02-28.02.2010 10,52 676,15 7 113,10 10 01.03-31.03.2010 9,01 676,15 6 092,11 11 01.04-15.04.2010 1,10 676,15 743,77 12 16.10-31.10.2010 2,53 676,15 1 710,66 13 01.11-30.11.2010 3,76 676,15 2 542,32 14 01.12-31.12.2010 12,53 676,15 8 472,16 15 01.01-31.01.2011 11,28 676,15 7 626,97 16 01.02-28.02.2011 12,77 676,15 8 634,44 17 01.03-31.03.2011 8,57 676,15 5 794,61 18 01.04-15.04.2011 2,06 676,15 1 392,87 Всього за період з 16.10.2009 до 15.04.2011: 74 160,14 грн. 19 16.10-31.10.2011 3,40 960,73 3 266,48 20 01.11-30.11.2011 7,73 960,73 7 426,44 21 01.12-31.12.2011 7,98 960,73 7 666,63 22 01.01-31.01.2012 12,67 960,73 12 172,45 23 01.02-29.02.2012 15,97 960,73 15 342,86 24 01.03-31.03.2012 8,13 960,73 7 810,73 25 01.04-15.04.2012 1,95 960,73 1 873,42 26 16.10-31.10.2012 1,14 960,73 1 095,23 Всього за період з 16.10.2011 до 31.10.2012: 56 654,24 грн. Загалом, за розрахунком суду, за період з 01.01.2009 р. до 01.11.2012 р. відповідач спожив теплової енергії на суму 137 120,25 грн.

Позивач стверджує, що за вказаний період відповідач оплатив послуги з центрального опалення частково в розмірі 46 799,89 грн.

Проте суд зазначає, що грошові кошти, зараховані позивачем в розмірі 2,13 грн. та 3,61 грн. в якості оплати заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення не можуть бити враховані судом в якості оплати за вказані послуги, оскільки згідно з призначеннями платежів, вказаних у платіжних дорученнях № 363 від 03.06.2011 р. та № 140 від 12.10.2012 р., зазначені грошові кошти (в розмірі 2,13 грн. та 3,61 грн.) були сплачені відповідачем в якості оплати заборгованості за «відшкодування витрат за нарахування», а положення Договору не містять умови, яка б дозволяла позивачу зараховувати грошові кошти, що надходять від відповідача в оплату боргу останнього незалежно від призначення платежу, визначеного відповідачем.

Крім того, суд вказує, що оскільки згідно з платіжним дорученням № 8 від 12.01.2009 р. на суму 2 377,37 грн. (з яких 2 049,10 грн. позивачем зараховані в якості оплати за послуги з централізованого опалення) відповідач оплатив комунальні послуги за грудень 2008 року, сума сплачена за вказаним платіжним дорученням не може бути врахована в якості оплати за послуги спожиті протягом спірного періоду з 01.01.2009 р. до 01.11.2012 р., тому грошові кошти у розмірі 2 049,10 грн., зараховані позивачем в якості оплати послуг з централізованого опалення, судом в якості оплати боргу не враховуються.

Так, за розрахунком суду, відповідач оплатив послуги з центрального опалення за спірний період з 01.01.2009 р. до 01.11.2012 р. частково, а саме в розмірі 44745,05 грн. (46799,89 - 2049,10 - 2,13 - 3,61 = 44745,05), розмір заборгованості відповідача перед позивачем з оплати послуг з централізованого опалення за розрахунком суду становить 92375,20 грн.

Крім того, в якості відшкодування витрат внутрішньобудинкових мереж відповідач повинен був сплатити 872,33 грн., що підтверджується платіжними вимогами-дорученнями за період з 28.02.2011 р. до 30.10.2012 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач сплатив 874,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких також долучені до матеріалів справи.

Суд зазначає, що враховуючи положення п. 2.2 Договору, згідно з яким споживач повинен до кінця поточного місяця сплатити за комунальні послуги минулого місяця (тобто у листопаді відповідач оплачує комунальні послуги, спожиті в жовтні), а також те, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період, що включає жовтень 2012 р., суд вважає, що платіжним дорученням № 158 від 13.11.2012 р. на суму 3,85 грн. відповідач оплатив відшкодування витрат внутрішньобудинкових мереж за жовтень 2012 р. (згідно платіжної вимоги-доручення № 7/409 від 30.10.2012 р. нараховано відшкодування витрат на суму 3,85 грн.).

Крім того, з розрахунку позовних вимог, наданого позивачем, вбачається, що частина грошових коштів, сплачених відповідачем за платіжним дорученням № 363 від 03.06.2011 р. (2,22 грн.) з призначенням платежу «Оплата заборгованості по комунальним послугам (відшкодування витрат за нарахування) станом на 01.06.11 р. згідно Договору № 7/409 від 08.02.06 р., в т.ч. ПДВ 20% 0,37 грн.», а також грошові кошти (3,61 грн.), сплачені відповідачем за платіжним дорученням № 140 від 12.10.2012 р. з призначенням платежу «Оплата заборгованості по комунальним послугам (відшкодування витрат за нарахування, 4% від хол. води) станом на 01.10.12 р. згідно з Договором № 7/409 від 08.02.06 р., в т.ч. ПДВ 20% 0,60 грн.», були зараховані позивачем в розмірі 2,13 грн. та 3,61 грн. в якості оплати заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Проте, дослідивши положення Договору, суд дійшов висновку, що вони не містять умови, яка б дозволяла позивачу зараховувати грошові кошти, що надходять від відповідача в оплату боргу останнього незалежно від призначення платежу, визначеного відповідачем.

Так, грошові кошти в розмірі 2,13 грн. та 3,61 грн. були зараховані судом як оплата за відшкодування витрат внутрішньобудинкових мереж, а заборгованість відповідача перед позивачем за відшкодування витрат внутрішньобудинкових мереж за період з 01.01.2009 р. до 01.11.2012 р. за розрахунком суду відсутня.

Відповідач також повинен був сплатити 3 593,77 грн. за послуги з надання холодної води, що підтверджується платіжними вимогами-дорученнями за період з 31.01.2009 р. до 30.10.2012 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач сплатив 3 593,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких також долучені до матеріалів справи, а також реєстрами платіжних документів.

Враховуючи положення п. 2.2 Договору, згідно з яким споживач повинен до кінця поточного місяця сплатити за комунальні послуги минулого місяця (тобто у листопаді відповідач оплачує комунальні послуги, спожиті в жовтні), а також те, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період, що включає жовтень 2012 р., суд вважає, що платіжним дорученням № 157 від 13.11.2012 р. на суму 96,38 грн. відповідач оплатив послуги з надання холодної води за жовтень 2012 р. (згідно платіжної вимоги-доручення № 7/409 від 30.10.2012 р. нараховано за холодну воду 96,38 грн.).

Так, заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з надання холодної води за період з 01.01.2009 р. до 01.11.2012 р. за розрахунком суду відсутня.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що основний борг відповідача перед позивачем за визначений позивачем спірний період з 01.01.2009 до 01.11.2012 р. становить 92375,20 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Представник відповідача документів, що підтверджують оплату відповідачем заборгованості перед позивачем у розмірі 92375,20 грн. суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованою, проте підлягає частковому задоволенню в розмірі 92 375,20 грн.

Крім стягнення основного боргу, позивач просив суд сягнути з відповідача 5 548,99 грн. трьох процентів річних та суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 2821,76 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Споживач повинен до кінця поточного місяця сплатити:

- за комунальні послуги минулого місяця на підставі табулярів та груп рахунків, що надходять від постачальників комунальних послуг;

- суму відшкодування витрат по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж поточного місяця (п. 2.2. Договору).

Таким чином, враховуючи положення п. 2.2 Договору, послуги спожиті протягом січня відповідач повинен оплатити протягом лютого, а прострочення з оплати послуг спожитих в січні починається з 01 березня.

За розрахунком суду, розмір трьох процентів річних:

№ п/пПеріод нарахуванняСума заборгованості (грн.)Кількість днів простроченняСума 3% річних 1 01.03.2009-12.03.2009 613,07 12 0,6 2 13.03.2009-31.03.2009 -1 155,45заборгованість була відсутня 3 01.04.2009-30.04.2009 819,51 30 2,02 4 01.05.2009-28.05.2009 2 434,08 28 5,6 5 29.05.2009-31.05.2009 -3 220,33заборгованість була відсутня 6 01.06.2009-16.06.2009 -2 993,80заборгованість була відсутня 7 17.06.2009-30.11.2009 -4 006,66заборгованість була відсутня 8 01.12.2009-31.12.2009 -2 471,80заборгованість була відсутня 9 01.01.2010-25.01.2010 1 558,05 25 3,2 10 26.01.2010-31.01.2010 -2 693,97заборгованість була відсутня 11 01.02.2010-01.02.2010 5 129,09 1 0,42 12 02.02.2010-28.02.2010 -312,45заборгованість була відсутня 13 01.03.2010-31.03.2010 10 336,91 31 26,34 14 01.04.2010-30.04.2010 17 450,01 30 43,03 15 01.05.2010-12.05.2010 23 542,12 12 23,22 16 13.05.2010-31.05.2010 15 699,24 19 24,52 17 01.06.2010-07.06.2010 16 443,01 7 9,46 18 08.06.2010-05.07.2010 15 140,85 28 34,84 19 06.07.2010-04.08.2010 7 296,89 30 17,99 20 05.08.2010-19.10.2010 5 853,87 76 36,57 21 20.10.2010-30.11.2010 5 264,30 42 18,17 22 01.12.2010-13.12.2010 6 974,96 13 7,45 23 14.12.2010-31.12.2010 1 257,59 18 1,86 24 01.01.2011-31.01.2011 3 799,91 31 9,68 25 01.02.2011-28.02.2011 12 272,07 28 28,24 26 01.03.2011-31.03.2011 19 899,04 31 50,7 27 01.04.2011-30.04.2011 28 533,48 30 70,36 28 01.05.2011-31.05.2011 34 328,09 31 87,47 29 01.06.2011-30.11.2011 35 720,96 183 537,28 30 01.12.2011-31.12.2011 38 987,44 31 99,34 31 01.01.2012-31.01.2012 46 413,88 31 117,94 32 01.02.2012-29.02.2012 54 080,51 29 128,55 33 01.03.2012-31.03.2012 66 252,96 31 168,35 34 01.04.2012-30.04.2012 81 595,82 30 200,65 35 01.05.2012-31.05.2012 89 406,55 31 227,18 36 01.06.2012-31.10.2012 91 279,97 153 1 144,74 Всього 3 125,77 Так, три проценти річних за розрахунком суду складаються 3 125,77 грн., які підлягають стягненню.

Пунктом 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013 р. роз'яснено, що згідно з Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті «Урядовий кур'єр». Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18Закону України «Про інформацію» є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р; цього листа вміщено в газеті «Бизнес» від 29.09.1997 р. № 39, а також в інформаційно-пошукових системах «Законодавство» і «Ліга».

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

За аналогією якщо оплата заборгованості відбулась з 1 по 15 число відповідного місяця, інфляційне нарахування здійснюється без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця - інфляційне нарахування здійснюється з урахуванням цього місяця.

Розрахунок суду суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції:

№ п/пПеріод нарахуванняСума заборгованості (грн.)Індекс інфляції (поділений на 100)Розмір інфляційних нарахувань (грн.) 1 01.03.2009-12.03.2009 613,07не нараховується 2 13.03.2009-31.03.2009 -1 155,45заборгованість була відсутня 3 01.04.2009-30.04.2009 819,51 1,009 7,38 4 01.05.2009-28.05.2009 2 434,08 1,005 12,17 5 29.05.2009-31.05.2009 -3 220,33заборгованість була відсутня 6 01.06.2009-16.06.2009 -2 993,80заборгованість була відсутня 7 17.06.2009-30.11.2009 -4 006,66заборгованість була відсутня 8 01.12.2009-31.12.2009 -2 471,80заборгованість була відсутня 9 01.01.2010-25.01.2010 1 558,05 1,018 28,04 10 26.01.2010-31.01.2010 -2 693,97заборгованість була відсутня 11 01.02.2010-01.02.2010 5 129,09не нараховується 12 02.02.2010-28.02.2010 -312,45заборгованість була відсутня 13 01.03.2010-31.03.2010 10 336,91 1,009 93,03 14 01.04.2010-30.04.2010 17 450,01 0,997 -52,35 15 01.05.2010-12.05.2010 23 542,12не нараховується 16 13.05.2010-31.05.2010 15 699,24 0,994 -94,2 17 01.06.2010-07.06.2010 16 443,01не нараховується 18 08.06.2010-05.07.2010 15 140,85 0,996 -60,56 19 06.07.2010-04.08.2010 7 296,89 0,998 -14,59 20 05.08.2010-19.10.2010 5 853,87 1,012; 1,029; 1,005 272,53 21 20.10.2010-30.11.2010 5 264,30 1,003 15,79 22 01.12.2010-13.12.2010 6 974,96не нараховується 23 14.12.2010-31.12.2010 1 257,59 1,008 10,06 24 01.01.2011-31.01.2011 3 799,91 1,01 38 25 01.02.2011-28.02.2011 12 272,07 1,009 110,45 26 01.03.2011-31.03.2011 19 899,04 1,014 278,59 27 01.04.2011-30.04.2011 28 533,48 1,013 370,94 28 01.05.2011-31.05.2011 34 328,09 1,008 274,62 29 01.06.2011-30.11.2011 35 720,96 1,004; 0,987; 0,996; 1,001; 1; 1,001 -394,39 30 01.12.2011-31.12.2011 38 987,44 1,002 77,97 31 01.01.2012-31.01.2012 46 413,88 1,002 92,83 32 01.02.2012-29.02.2012 54 080,51 1,002 108,16 33 01.03.2012-31.03.2012 66 252,96 1,003 198,76 34 01.04.2012-30.04.2012 81 595,82 1не нараховується 35 01.05.2012-31.05.2012 89 406,55 0,997 -268,22 36 01.06.2012-31.10.2012 91 279,97 0,997; 0,998; 0,997, 1,001, 1 -637,77 Всього 467,24 Так, сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, за розрахунком суду становить 467,24 грн., які підлягають стягненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 92375,20 грн. основного боргу, 3125,77 грн. трьох процентів річних, 467,24 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції. В іншій частині позову судом відмовлено з огляду на здійснені перерахунки.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БСП» (02218, м. Київ, бульвар Перова, буд. 40, код 25663078) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г, код 03366612) 92 375 (дев'яносто дві тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 20 коп. основного боргу, 3 125 (три тисячі сто двадцять п'ять) грн. 77 коп. трьох процентів річних, 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 24 коп. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 919 (одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 36 коп.

3. Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г, код 03366612) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БСП» (02218, м. Київ, бульвар Перова, буд. 40, код 25663078) 2106 (дві тисячі сто шість) грн. 80 коп. витрат по оплаті вартості експертизи.

4. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 17.10.2014 р.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя О.В. Котков

Суддя Л.Д. Головатюк