Постанова

від 14.10.2014 по справі 914/1650/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Справа № 914/1650/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка холістичної медицини «Холімед» за № 16 від 03.07.2014 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2014 року

у справі № 914/1650/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка холістичної медицини «Холімед», м. Львів

до відповідача: Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м.Львів

за участю третьої особи: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат

за участю представників:

від позивача: Бучківська М.Б. - довіреність № 19 від 09.09.2014 року;

від відповідача: Іванішин Г.Р. - довіреність № 01-06-вих-2698 від 09.10.2013 року; Косих І.С. - довіреність № 01-06-вих-2699 від 09.10.2013 року;

від третьої особи: Литовченко Л.Л. - довіреність № 2302-вих-2371 від 19.08.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та за участю третьої особи - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.06.2014 року у справі № 914/1650/13 (головуючий суддя Козак І.Б, судді Березяк Н.Є., Крупник Р.В.) в позові ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» подало апеляційну скаргу за № 16 від 03.07.2014 року, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2014 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не з'ясовані всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що листом від 06.08.2004 року відповідач надав згоду на проведення ремонту та реконструкцію приміщення, а відтак відповідний ремонт був проведений та погоджений до його затоплення.

Відповідачем та третьою особою було подано до суду відзиви на апеляційну скаргу № 06 вих. 2911 від 05.09.2014 року, б/н і дати в яких просить рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2014 року було змінено склад колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2009 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш-7101-9 (надалі договір). Згідно умов договору орендодавець на підставі наказів Управління комунальної власності від 20.12.2007 року №1222-О та від 06.10.2008 року №705-О, договору оренди від 30.07.2004 року б/н передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 46,8 м. кв., а саме: нежитлові приміщення підвалу під індексами XХХ-ІІ, ХХХ-ІІ-І, ХХХ-ІІ-ІІ, ХХХ-ІІ-ІІІ, ХХХ-ІІ-ІV, ХХХ-ІІІ-ІІ, ХХХ-ІІІ, які знаходиться на балансі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (надалі - балансоутримувач), і розташовані за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, буд. 9 (об'єкт оренди) для розміщення кабінету кишечного зрошення.

Зазначений договір оренди укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін за договором, їх підписи засвідчено печатками сторін.

Згідно пункту 4.1. договору термін оренди визначено на два роки та 364 дні з 31.03.2009 року по 30.03.2012 року.

Відповідно до пункту 7.5. договору орендар зобов'язувався проводити капітальний та поточний ремонт реконструкцію, технічне переобладнання об'єкта оренди тільки з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт.

Згідно пункту 7.17. договору орендар має право пристосувати об'єкт оренди до особливостей своєї діяльності з дотриманням встановленого порядку.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що в ніч з 27.07.2011 року на 28.07.2011 року сталось затоплення об'єкта оренди з вини відповідача внаслідок прориву каналізаційної труби у бактеріологічному відділенні, котре розташоване над об'єктом оренди. Внаслідок вказаного затоплення було пошкоджено стелю, стіни, підлогу, меблі, облицювальну плитку та електричну мережу об'єкта оренди.

Вказане позивач підтверджує Актом про затоплення приміщення, який складений комісією в складі представників ТзОВ «Холімед» та виконуючого обов'язків головного інженера ЛМКЛШМД. В даному акті зазначено, що в ніч з 27.07.2011 року на 28.07.2011 року було затоплено орендовані ТзОВ «Холімед» приміщення, в результаті чого була затоплена електропроводка (що призвело до зупинення виробничого процесу позивача) та з'явились значні сліди затікання стін та стелі, значно підмокла облицювальна плитка та пошкоджено меблі.

В листі відповідача № 1864/01 від 08.08.2011 року, який був адресований позивачу зазначено, що фахівцями ДЗ «Львівська міська санітарно-епідеміологічна станція» розглянуто скаргу позивача щодо затоплення приміщення, станом на 11:30-12:30 год. 29.07.2011 року та встановлено, що в результаті аварійної ситуації водопровідно-каналізаційній мережі стіни і стелі приміщень клініки знаходились в вологих плямах від замокання.

Також, в листі відповідача від 05.09.2011 року №2126/01, який був адресований позивачу, зазначено, що внаслідок повторного розгляду скарги ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» фахівцями ДЗ «Львівська міська санітарно-епідеміологічна станція» встановлено, що внаслідок аварійної ситуації, яка виникла в неврологічному відділенні (попадання в каналізаційний стояк сторонніх предметів по необережності) каналізаційні стічні води потрапляли в санвузол бактеріологічної лабораторії, внаслідок чого постраждали приміщення, орендовані позивачем за Договором від 31.09.2009 року №Ш-7101-9. За несвоєчасне забезпечення ліквідації аварії в каналізаційному стояку другого блоку лікарні було оштрафовано виконуючого обов'язки головного інженера КМК ЛШМД.

07.09.2011 року позивачем було затверджено Дефектний акт б/н, у якому визначено перелік робіт для відновлення об'єкта оренди після затоплення.

В подальшому ПП «Трионбуд» складено Локальний кошторис № 2-1-1 витрат на ремонт об'єкту оренди після затоплення та Договірну ціну, якими визначено ціну ремонтних робіт в розмірі 29 877,60 грн.

Окрім того, 29.09.2012 року комісією, утвореною відповідно до наказу від 29.09.2011 року №15/1 у складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складено Дефектний акт б/н, яким встановлено пошкодження меблів в об'єкті оренди на суму 7 200,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 14.09.2011 року №25 із вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення приміщення в розмірі 42 077,60 грн. Проте, дана претензія залишена без відповіді та належного реагування.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 37 077,60 грн. матеріальної шкоди, завданої затопленням приміщення, яке є об'єктом оренди за Договором від 31.09.2009 року №Ш-7101-9. (7 200,00 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням меблів внаслідок затоплення та 29 877,60 грн. збитків завданих пошкодженням орендованого приміщення).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта було поставлено наступні питання: Яка причина затоплення приміщення ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» (м. Львів, вул. Миколайчука, 9)? Чи існує причинний зв'язок між технічним станом інженерних комунікацій Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (м. Львів, вул. Миколайчука, 9) і залиттям приміщення ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» (м. Львів, вул. Миколайчука, 9)? Які пошкодження приміщення ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» (м.Львів, вул. Миколайчука, 9) виникли внаслідок залиття? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який розмір матеріального збитку заподіяно ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» (м. Львів, вул. Миколайчука, 9)? Яка дійсна вартість ремонтних робіт з проведення відновлювального ремонту приміщення ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» (м.Львів, вул. Миколайчука, 9) в місцях залиття?

Висновком судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №914/1650/13 від 04.03.2014 року №2254 встановлено, що причиною затоплення приміщення ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» стала неналежна експлуатація каналізаційного стояка (потрапляння сторонніх предметів), який проходить через приміщення клініки «Холімед» та до якого під'єднані унітази розташованих на верхніх поверхах приміщень Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. В результаті вказаного відбулось перекриття каналізаційного стояка сторонніми предметами між перекриттям першого і підвального поверху і каналізаційні води з верхніх поверхів стали виливатись через унітаз санвузла на підлогу в приміщеннях бактеріологічного відділення клініко-діагностичної лабораторії КМК ЛШМД, яка розташована на першому поверсі над приміщенням клініки «Холімед». Через нещільності в перекритті каналізаційні води потрапили на стелю і стіни приміщення клініки «Холімед».

Зазначеним висновком також встановлено, що існує прямий причиновий зв'язок між технічним станом інженерних комунікацій Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та залиттям приміщення ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед». Внаслідок залиття виникли плями темного кольору на стелі і стінах в усіх приміщеннях клініки, замокання гіпсокартонних плит на стелі, замокання стін, оздоблених керамічною плиткою, а також замокання та пошкодження електропроводки приміщення ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед».

В даному висновку зазначено, що експертом не досліджувались стани оздоблення поверхонь стелі і стін приміщень ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» після їх затоплення, а тому визначити відповідність обсягів і вартості фактично виконаних робіт з ремонту обсягам та вартості визначених проектно-кошторисною документацією, дійсну вартість ремонтних робіт з проведення відновлювального ремонту приміщення ТзОВ «Клініка холістичної «Холімед», а також матеріальний збиток, заподіяний ТзОВ «Клініка холістичної «Холімед» не видається можливим.

При винесення постанови колегія суддів виходила з наступного.

Порядок та способи відшкодування майнової шкоди визначені в статті 22 ЦК України, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неправомірних дій, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно частини другої вказаної статті під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Приписами статті 226 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Приписами частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на Акт про затоплення приміщення, який складений лише за участю представників ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» та виконуючого обов'язків головного інженера ЛМКЛШМД.

Судом встановлено, що зазначений Акт не є належним доказом у справі, адже останній не містить дати його складання, не визначає конкретних площ замокання стелі та стін, а також характеру і ступеня пошкодження стін, стель, електропроводки та меблів.

Посилання позивача на Дефектний Акт від 07.09.2011 року та Локальний кошторис, як на підставу позовних вимог, судом оцінюється критично. Адже, експертна оцінка розміру завданих збитків не проводилась, зазначені документи не доводять об'ємів завданої шкоди і розміру понесених витрат на відновлення об'єкта оренди.

Разом з тим, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на договір про наміри щодо співпраці від 01.09.2011 року, який був укладений між ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» та ПП «Трионбуд». Згідно умов зазначеного договору ПП «Трионбуд» зобов'язувалось здійснювати весь можливий комплекс послуг для позивача, виходячи із основних видів його діяльності і з питань проведення такої діяльності.

Також в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір підряду від 01.09.2011 року б/н, який був укладений між ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» та ПП «Трионбуд». Згідно умов зазначеного договору ПП «Трионбуд» зобов'язувалось на власний ризик виконати за плату відповідно до умов договору ремонтні роботи в приміщеннях, які були затоплені стічними водами, а позивач зобов'язувався прийняти і оплатити вказані роботи.

Окрім того, позивачем було долучено до матеріалів справи Акт приймання-передачі ремонтних (будівельних) робіт за вересень-жовтень 2011 року (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) з яких вбачається, що вартість ремонту приміщення позивача за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9 складає 29 877,60 грн. Вказані Акт та Довідка про вартість підписана уповноваженими представниками позивача та ПП «Трионбуд».

Зазначені вище документи підтверджують факт виконання в орендованому приміщенні будівельних робіт, які були здійснені після затоплення приміщення на суму 29877,60 грн., але не підтверджують, що зазначений об'єм виконаних будівельних робіт відповідає саме ліквідації наслідків затоплення.

В матеріалах справи відсутні докази щодо того, що позивач звертався до відповідача чи третьої особи з приводу надання оцінки завданих збитків та визначення ступеня пошкодження приміщення.

Отже, позивачем було здійснено ремонт орендованого приміщення без погодження з відповідачем чи третьою особою оцінки завданих збитків та ступеня пошкодження приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що затоплення орендованого приміщення відбулось з вини відповідача, що і не заперечується останнім.

Судом встановлено, що позивачем доведено вину відповідача у затопленні орендованого приміщення, однак, не доведено належними і допустимими доказами в розумінні статтей 33 та 34 ГПК України розміру понесення ним збитків. Адже, позивачем не надано до суду належних доказів щодо визначено ступеня пошкодження орендованого приміщення внаслідок затоплення. Без зазначених документів у суду відсутні підстави вважати, що позивачем були понесені будь-які витрати внаслідок затоплення приміщення.

Згідно п. 7.4. договору оренди орендар зобов'язався своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт об'єкта оренди. При проведенні орендарем капітального ремонту (у випадку покладення на нього обов'язку за його згодою) чи переобладнання приміщення, останній несе матеріальну відповідальність за якість ремонту та пошкодження, викликані ремонтом будинку, де знаходиться об'єкт оренди.

Відповідно до п. 7.5. договору оренди орендар зобов'язався проводити капітальний та поточний ремонт, реконструкцію, технічне переобладнання об'єкта оренди тільки з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.

Судом встановлено, що позивач зробив ремонт в орендованому прміщенні без дозволу на це третьої особи, чим порушив умови п. 7.5. договору оренди від 31.03.2009 року.

Посилання апелянта на те, що листом від 06.08.2004 року відповідач надав згоду на проведення ремонту та реконструкцію орендованого приміщення, згідно договору оренди від 31.03.2009 року, судом оцінюється критично. Адже, зазначений лист датований ще до укладення між сторонами договору оренди приміщення від 31.03.2009 року.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» в частині стягнення з відповідача 29 877,60 грн. збитків завданих пошкодженням орендованого приміщення.

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 7 200,00 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням меблів внаслідок затоплення. Адже, Дефектний акт від 29.09.2011 року на який посилається позивач в обґрунтування зазначених позовних вимог, складений комісією ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» в односторонньому порядку, а відтак не може вважатись належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2014 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2014 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2014 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.