Ухвала

від 08.08.2014 по справі 128/2575/14-ц

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/2575/14-ц

УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічних позовних вимог у цивільній справі № 128/2575/14-ц за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 липня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 128/2575/14-ц за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спадкового майна.

Разом із заявою представником ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення зустрічних позовних вимог у цивільній справі № 128/2575/14-ц за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спадкового майна.

Представник позивача ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти дії по розпорядженню земельною ділянкою площею 0,1014 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою Вінницька область, Вінницький район, село Вінницькі Хутори, вул. Леонтовича б/н, вартістю 170350 грн., що зареєстрована згідно договору купівлі-продажу ВРО № 735833 від 20.12.2011 року за ОСОБА_7 та розташованому на ній недобудованому двох поверховому будинку; ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиняти дії по розпорядженню АБМ (Агрегат борошномельний малогабаритний) 0,3 «Колосок», що знаходиться за адресою с. Малі Крушлинці, вул. Коцюбинського, № 30, Вінницького району Вінницької області та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 та ОСОБА_6; Металобрухт: кольоровий метал в кількості 100 тонн та чорний в кількості 100 тонн, що знаходиться за адресою с. Малі Крушлинці, вул. Коцюбинського, № 30, Вінницького району Вінницької області.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Такого висновку суд дійшов з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позов мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Оскільки відповідно до вимог ЦПК України вимагається подання до суду заяви про забезпечення позову певного, чітко визначеного змісту, а у поданій до суду заяві позивачем не конкретизовано причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність його забезпечення, то за відсутності зазначених відомостей у заяві суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, позивачем не надано доказів того, що відповідач має намір здійснити відчуження належного йому майна (в тому числі здійснюючи фіктивні правочини по відчуженню майна найближчим родичам та знайомим) та з метою уникнення виконання своїх зобов'язань перед позивачем, планує покинути територію України та доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання або неможливість виконання рішення суду, а також, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що майно на яке просить представник накласти арешт належало ОСОБА_8.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не обгрутнована та не містить достатніх законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому в її задоволенні даної заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічних позовних вимог у цивільній справі № 128/2575/14-ц за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спадкового майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: