Ухвала

від 06.10.2014 по справі 128/2575/14-ц

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/2575/14-ц

УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мотрука М.І.

при секретарі Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому районному суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому судді Мотруку М.І. в зв'язку з тим, що ухвалою суду від 15.09.2014 року, яка була постановлена під головуванням судді Мотрука М.І., який допустив до участі у справі представником ОСОБА_7 - одну й ту ж саму особу яка одночасно представляє інтереси ОСОБА_1 з однієї сторони та інтереси ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншої, що являється порушенням ст. 40ч.2 ЦПК України в якій вказано, що одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні. Тому, на думку представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, зазначена ухвала відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, являється незаконною та необґрунтованою. Крім того, в заяві про відвід судді Мотруку М.І. представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вказує, що суддя Мотрук М.І., постановляючи ухвалу не керувався главою 4 розділу 5 ЦПК України, яка регламентує особливості провадження у справах у зв'язку з ново виявленими обставинами, належним чином не перевірив матеріали цивільної справи №128/2575/14-ц в якій суддею Бондаренко О.І. було уже визначено процесуальний статус ОСОБА_7. Також, в заяві про відвід зазначено, що в ухвалі від 15.09.2014 року, відсутня мотивувальна частина, а тому на думку представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 ухвала постановлена під головуванням судді Мотрука М.І., не має мотивувальної частини, що відповідно до вимоги ст. 375 КК України є кваліфікаційною ознакою неправосудної ухвали. Тому, на думку представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 зазначена неправосудна ухвала, підриває підстави довіри в можливе подальше об'єктивне та законне правосуддя зі сторони судді Мотрука М.І., та має ознаки його упередженості. Також, в заяві вказано, що сумніви в об'єктивності судді Мотрука М.І. викликала форма проголошення ним судового рішення в судовому засіданні, що головуючий по справі занадто тихо читав ухвалу, що на думку представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 суддя свідомо нерозбірливо та тихо проголошував ухвалу від 15.09.2014 року. Зазначені вище обставини дають сумніви в об'єктивності на неупередженості судді Мотрука М.І.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді Мотруку М.І. підтримує і просить її задоволити.

Представник ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заяву адвоката ОСОБА_2 не підтримує та заперечує проти її задоволення та пояснив, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна він представляв інтереси ОСОБА_1 По даній цивільній справі винесено Вінницьким районним судом Вінницької області рішення від 23.07.2014 року. Після винесення рішення судом угода про надання правової допомоги між ним і ОСОБА_1 була розірвана.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 заяву адвоката ОСОБА_2 не підтримує та заперечує проти її задоволення.

Суд, перевіривши та вивчивши заяву про відвід та наведенні в ній доводи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до слідуючого висновку, що в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Мотрука М.І. слід відмовити.

Так, твердження представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про те, що ухвала суду від 15.09.2014 року, яка була постановлена під головуванням судді Мотрука М.І., який допустив до участі у справі представником ОСОБА_7 - одну й ту ж саму особу яка одночасно представляє інтереси ОСОБА_1 з однієї сторони та інтереси ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншої, що являється порушенням ст. 40ч.2 ЦПК України в якій вказано, що одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні, що вказана ухвала винесена незаконно та необґрунтовано, з порушенням вимог ст. 213 ЦПК України являється надуманим, оскільки судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, а щодо надання правової оцінки законності прийнятого рішення місцевого суду, законодавцем покладено на суди апеляційної інстанції, лише виключно в порядку передбаченому ЦПК України (подачі стороною по праві апеляційної скарги на рішення суду), що також, вказано у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 п.10 в якому чітко вказано, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості

судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним

законодавством . Таким чином, проведення перевірки законності та обґрунтованості винесеного судового рішення має вищестоящий суд, а не сторони по справі .

Також, твердження представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 який вказує, що суддя Мотрук М.І., постановляючи ухвалу не керувався главою 4 розділу 5 ЦПК України, яка регламентує особливості провадження у справах у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому належним чином не перевірив матеріали цивільної справи №128/2575/14-ц в якій суддею Бондаренко О.І. було уже визначено процесуальний статус ОСОБА_7 Проте, дане твердження спростовується поясненнями самого ОСОБА_7, який пояснив, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна він представляв інтереси ОСОБА_1 По даній цивільній справі винесено Вінницьким районним судом Вінницької області рішення від 23.07.2014 року. Після винесення рішення судом угода про надання правової допомоги між ним і ОСОБА_1 була розірвана.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2С , що в ухвалі від 15.09.2014 року, відсутня мотивувальна частина, а тому на думку представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 ухвала постановлена під головуванням судді Мотрука М.І., не має мотивувальної частини, що відповідно до вимоги ст. 375 КК України є кваліфікакаційною ознакою неправосудної ухвали. Тому, на думку представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 зазначена неправосудна ухвала, підриває підстави довіри в можливе подальше об'єктивне та законне правосуддя зі сторони судді Мотрука М.І., та має ознаки його упередженості. Та сумніви в об'єктивності судді Мотрука М.І. викликала форма проголошення ним судового рішення в судовому засіданні, що головуючий по справі занадто тихо читав ухвалу, що на думку представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 суддя свідомо нерозбірливо та тихо проголошував ухвалу від 15.09.2014 року. Спростовуються матеріалами справи. Так, як зазначено вище, та відповідно до вимог Конституції України надання правової оцінки законності прийнятого рішення місцевого суду, покладено на суди апеляційної інстанції, лише виключно в порядку передбаченому ЦПК України (подачі стороною по праві апеляційної скарги на рішення суду). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23.07.2014 року було задоволено позов ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про поділ спадкового майна і по вказаній цивільній справі ОСОБА_8 представляв інтереси ОСОБА_1 Зазначене рішення Вінницького районного суду Вінницької області набуло законної сили. В даний час у Вінницькому районному суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна. Таким чином, твердження представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, в ході перевірки не знайшло свого підтвердження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.20, 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Мотрука Миколи Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не передбачено ЦПК України.

Суддя: