Постанова

від 16.10.2014 по справі 820/16757/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 жовтня 2014 р. № 820/16757/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Варухи О.Я.,

відповідача - Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ХПС-9" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство "ХПС-9", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахувань уточнень, просить суд: скасувати наказ № 624 від 21.08.2014 року; визнати дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по винесенню наказу №624 від 21.08.2014 року та по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "ХПС-9", результати якої викладені в акті перевірки від 28.08.2014 року № 853/20-27-12/35713922, неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було безпідставно винесено наказ від 21 серпня 2014 року №624 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", у зв'язку з чим вважає дії по проведенню перевірки, за результатами якої складено №853/20-27-20-12/35713922 неправомірними.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначив, що наказ на проведення невиїзної позапланової перевірки ПП "ХПС-9" №624 від 21.08.2014 року винесений відповідачем в межах чинного податкового законодавства України, а відтак скасуванню не підлягає.

Дослідивши зібрані докази по справі, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що заступником начальником Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області складено письмовий запит від 01.04.2014 року №747/10/20-28-15-01-68 про надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження щодо проведення фінансово - господарських операцій та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліках за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року по взаємовідносинах з ТОВ "ОЛІС-12" (код ЄДРПОУ 38444261) (а.с. 8-9).

Вищевказаний запит відповідача ПП "ХПС-9" отримало 03.04.2014 року.

Листом від 15.04.2014 року №15/04 (вхід. контролюючого органу від 16.04.2014 року) позивач надав письмові пояснення на запит контролюючого органу від 01.04.2014 року та їх документальне обґрунтування (а.с. 10-11).

21.08.2014 року начальником Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ №624 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ХПС-9" (код ЄДРПОУ 35713922) (а.с. 16).

На підставі вищевказаного наказу фахівцями відповідача було проведено документальної позапланової невиїзної перевірку ПП "ХПС-9" (код ЄДРПОУ 35713922) з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображені в податковому обліку фінансово - господарських операцій з ТОВ "ОЛІС-12" (код ЄДРПОУ 38444261) за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року (а.с. 36-43), результати якої оформлені актом №853/20-27-20-12/35713922 від 28.08.2014 року, яким зафіксовано порушення п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст. 198, п.201.1 ст. 201, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результатами чого встановлено завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2100,00 грн. у т.ч. за серпень 2013 року на 2100,00 грн. по взаємовідносинам з ПП "Етуаль-С II", та встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 2100,00 грн. у т.ч. за серпень 2013 року на 2100,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ОЛІС-12" (а.с. 36-43).

У судовому засіданні з'ясовано, сторонами по справі не заперечувалось, що контролюючим органом не приймались податкові повідомлення - рішення, за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ХПС-9" (код ЄДРПОУ 35713922).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Суд зазначає, що відповідно статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За правилами підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Із наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Суд зауважує, що позивачем у відповідності, та в межах строку, встановленого підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, було надано пояснення та документальне підтвердження з питань, що були визначені контролюючим органом у зазначеному запиті.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені підпунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надано відповідачу вичерпну відповідь на його письмовий запит. Жодних інших запитів на адресу підприємства не надходило.

Також, листів про надання пояснень та їх документального підтвердження не в повному обсязі відповідачем не складалося.

Крім того, суд не погоджується з посиланнями представника відповідача щодо правомірності проведення спірної перевірки у зв'язку з ненаданням позивачем в повному обсязі первинних та бухгалтерських документів, зазначених у запиті контролюючого органу, оскільки приписи підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України такої вимоги не містять.

Отже, контролюючим органом не було дотримано порядку проведення перевірки та за відсутності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, таким чином, суд доходить до висновку, що наказ №624 від 21.08.2014 року прийнятий Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки судом встановлено, що оскаржуваний наказ Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області є неправомірним, за таких обставин дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "ХПС-9", за наслідками якої був складений акт №853/20-27-20-12/35713922 від 28.08.2014 року є незаконними.

Щодо позовних вимог про визнання дій Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по винесенню наказу №624 від 21.08.2014 року неправомірними, суд зазначає, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки поглинається вимогою про скасування наказу №624 від 21.08.2014 року, крім того, з урахуванням приписів ч.3 ст.162 КАС України саме скасування оскаржуваного наказу є тим засобом захисту, який гарантуватиме захист прав позивача.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги приватного підприємства "ХПС-9" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягають задоволенню в частині позовних вимог щодо визнанняти дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "ХПС-9", результати якої викладені в акті перевірки від 28.08.2014 року № 853/20-27-12/35713922, неправомірними; скасування наказу № 624 від 21.08.2014 року. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст.159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "ХПС-9" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "ХПС-9", результати якої викладені в акті перевірки від 28.08.2014 року № 853/20-27-12/35713922, неправомірними.

Скасувати наказ № 624 від 21.08.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "ХПС-9" (64107, м. Первомайський, вул. Мічуріна, 6, код ЄДРПОУ 35713922) суму судового збору у розмірі 73.08 (сімдесят три гривні вісім копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2014 року.

Суддя М.О. Лук'яненко