Ухвала

від 25.11.2014 по справі 820/16757/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа № 820/16757/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2014р. по справі № 820/16757/14

за позовом Приватного підприємства "ХПС-9"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов приватного підприємства "ХПС-9" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - задоволено частково.

Визнано дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "ХПС-9", результати якої викладені в акті перевірки від 28.08.2014 року № 853/20-27-12/35713922, неправомірними.

Скасовано наказ № 624 від 21.08.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення судом вимог щодо законності та обґрунтованості судового рішення, зокрема вважає, що спірний наказ №624 від 21.08.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було видано за підстав, передбачених п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством. Факт отримання від Приватного підприємства "ХПС-9" належної відповіді на обов'язковий письмовий запит та запитуваних первинних документів бухгалтерського обліку та звітності не може нівелювати права податкового органу приймати рішення про призначення перевірки такого суб'єкта господарювання.

Приватне підприємство "ХПС-9" заперечень на апеляційну скаргу не подало.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явились, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 21.08.2014 року начальником Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ №624 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ХПС-9" (код ЄДРПОУ 35713922) (а.с. 16).

На підставі вищевказаного наказу з 22.08.2014 року по 27.08.2014 року фахівцями відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ХПС-9" (код ЄДРПОУ 35713922) з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображені в податковому обліку фінансово - господарських операцій з ТОВ "ОЛІС-12" (код ЄДРПОУ 38444261) за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року.

За результатом проведеної перевірки складено акт №853/20-27-20-12/35713922 від 28.08.2014 року (а.с. 36-43), яким зафіксовано порушення позивачем п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст. 198, п.201.1 ст. 201, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результатами чого встановлено завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2100,00 грн. у т.ч. за серпень 2013 року на 2100,00 грн. по взаємовідносинам з ПП "Етуаль-С II", та встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 2100,00 грн. у т.ч. за серпень 2013 року на 2100,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ОЛІС-12".

Податкові повідомлення - рішення за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ХПС-9" (код ЄДРПОУ 35713922) відповідачем не приймались.

Задовольняючи позовні вимоги ПП "ХПС-9" в частині визнання дій відповідач неправомірними та скасування наказу №624 від 21.08.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", суд першої інстанції виходив з того, що зазначений наказ винесений за відсутності на те правових підстав, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України. Так, відповідно до приписів ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного вбачається, що обов'язковою умовою, яка надає право органу державної податкової служби на проведення позапланової перевірки платника податків на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, є направлення останньому обов'язкового письмового запиту для отримання пояснень щодо фактів можливих порушень норм чинного законодавства у сфері здійснення господарської діяльності, та не отримання відповіді протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту таким платником податків.

Згідно п.п.73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності в тому числі такої підстави: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 10 Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010 р. "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2014 року на адресу Приватного підприємства "ХПС-9" відповідачем було надіслано запит "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень" за №747/10/20-28-15-01-68 по фінансово-господарським операціям та їх відображенням у бухгалтерському та податковому обліках за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року по взаємовідносинах з ТОВ "ОЛІС-12", код ЄДРПОУ 38444261. В якості підстави для надіслання запиту податковий орган посилається на отримання податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ПП "ХПС-9" вимог податкового законодавства (а.с.8-9). Запит отримано позивачем 03 квітня 2014 року.

15 квітня 2014 року ПП "ХПС-9" надано відповідь на за вих.№15/04 на запит від 01.04.2014 року №747/10/20-28-15-01-68, в якій надано пояснення щодо фінансово-господарської діяльності позивача у період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року з контрагентом ТОВ "ОЛІС-12", на підтвердження проведених операцій надано копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (а.с.10-11). Позивачем не було порушено п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України щодо строків надання відповіді на запит (протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту).

21 серпня 2014 року Лозівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято наказ №624 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ХПС-9". Підставою для проведення перевірки слугував факт встановлення сумнівності у здійсненні операцій та отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Оліс-12" (а.с.12).

Відповідачем у акті перевірки від 28.08.2014 року №853/20-27-20-12/35713922 не заперечувався той факт, що ПП "ХПС-9" було виконано вимоги обов'язкового письмового запиту податкового органу та надіслано відповідь на нього. При цьому жодних зауважень до повноти отриманих відомостей та їх документального підтвердження відповідач не вказав.

Відповідач прийняв оскаржений наказ та провадив дії по проведенню перевірки, з підстав, передбачених п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Однак, норма, на яку посилається податковий орган, передбачає дві обов'язкові умови, за наявності яких в сукупності можливо проведення документальної позапланової перевірки: по-перше, виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та по-друге, не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу у встановлений строк.

Однак, під час судового розгляду справи встановлено та не заперечувалось самим відповідачем, що ПП "ХПС-9" було виконано вимоги обов'язкового письмового запиту податкового органу, своєчасно та в повному обсязі надано запитувану інформацію та її документальне підтвердження, а отже підстави для прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у відповідача були відсутні.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що отримання від Приватного підприємства "ХПС-9" належної відповіді на обов'язковий письмовий запит та запитуваних первинних документів бухгалтерського обліку та звітності не може нівелювати права податкового органу приймати рішення про призначення перевірки такого суб'єкта господарювання, суперечить нормі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі якої було призначено спірну перевірку. Зі змісту даної норми вбачається, що відповідач міг отримати право на проведення документальної позапланової перевірки виключно у випадку ненадання або надання не в повному обсязі позивачем відповіді на обов'язковий письмовий запит. Однак з огляду на те, що позивачем до ДПІ надано пояснення та їх документальні підтвердження на такий запит, дії відповідача щодо прийняття наказу №624 від 21.08.2014 року є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2014р. по справі № 820/16757/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Помічник судді Цюпак О.П.