Ухвала

від 16.10.2014 по справі 916/1002/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справа № 916/1002/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрина - В.В."

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

про стягнення 196 915,95 грн.,

Головуючий - Зайцев Ю.О.

Судді: Д'яченко Т.Г., Погребна К.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лялін В.Ю. (довіреність №1 від 28.11.2013 р.);

Від відповідача: Вольська В.Л. (довіреність №б/н від 16.05.2014 р.);

ВСТАНОВИВ :

СУТЬ СПОРУ: 17.03.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В." звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Інвест" (відповідач-2) про стягнення 289 948 грн.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В." ґрунтуються на невиконанні відповідачем -1 умов договору підряду №01/10/12, згідно якого ТОВ "Вітріна-В.В." взяло на себе зобов'язання поставити матеріали та виконати будівельні роботи з власних матеріалів по влаштуванню суцільноскляних перегородок з безпечного гартованого скла 10 мм на об'єкти ТОВ "Гіпербуд". Позивач вказує, що відповідачем умови договору порушені, оплата за виконані роботи не здійснена, у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем для забезпечення виконання зобов'язання відповідача-1 був укладений договір поруки 01/С від 06.10.2012 р. з підприємством ТОВ "Альтінг-Інвест".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. було порушено провадження по справі № 916/1002/14 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.05.2014 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (відповідач-1) звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В." про визнання договору поруки №01/С від 06.10.2012 р. недійсним.

Ухвалою суду від 19.05.2014 р. зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до відповідача до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В." про визнання договору поруки №01/С від 06.10.2012 р. недійсним, до спільного розгляду с первісним позовом по справі №916/1002/14.

19.05.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою (вх.№2-1960/14) про відмову від позовних вимог до ТОВ "Альтінг-Інвест" в повному обсязі та про припинення провадження по справі в частині стягнення з ТОВ "Альтінг-Інвест" 2000 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2014 р. заяву позивача вх. №2-1960/14 задоволено, відмову від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Альтінг-Інвест" 2000 грн. прийнято, провадження по справі в цій частині припинено.

Також, в судовому засіданні 02.06.2014 р. представник ТОВ "Гіпербуд" звернувся до суду з клопотанням (вх.№2-2224/14) про відмову від зустрічних позовних вимог до ТОВ "Вітріна - В.В." в повному обсязі та про припинення провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог в порядку ст. 80 ГПК України. Ухвалою суду від 02.06.2014 р. заяву позивача вх. №2-2224/14 задоволено, відмову від зустрічних позовних вимог прийнято, провадження по справі в цій частині припинено.

02.06.2014 р. представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. ГСОО№2-2222/14), відповідно до змісту якої просив суд стягнути з ТОВ "Гіпербуд" 196 915,95 грн.

17.09.2014 р. до канцелярії господарського суду Одеської області представником товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" подано зустрічну позовну заяву (вх. ГСОО 3863/14) по справі №916/1002/14 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В.", відповідно до змісту якої ТОВ "Гіпербуд" просить суд стягнути на його користь з ТОВ "ВІТРІНА-В.В." 251 878,94 грн. заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 22.09.2014р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Гіпербуд" до відповідача ТОВ "Вітріна В.В." про стягнення 251878,94 грн.

16.10.2014 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 16.10.2014р. строк розгляду спору по справі №916/1002/14 продовжено до 06.11.2014р.

16.11.2014 р. представником позивача подано клопотання (вх.№2-4565/14), відповідно до якого відповідач просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення питання експерта наступні питання (згідно тексту):

- Який об'єм фактично виконаних будівельних робіт з встановлення металоконструкції на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, виконало ТОВ «Вітрина В.В.» згідно з договором підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з встановлення металоконструкції на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, виконало ТОВ «Вітрина В.В.» згідно з договором підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.?

16.10.2014 р. представником відповідача подано клопотання по справі, відповідно до якого відповідач вважає за необхідне уточнити питання, які ставитимуться експерту та просять суд поставити на вирішення експертизи додаткове питання, а саме:

- В яких одиницях обміру необхідно обраховувати роботи, виконані ТОВ «Вітрина-В.В.», а саме встановлені металоконструкції відповідно до договору підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.?

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В." ґрунтуються на невиконанні відповідачем -1 умов договору підряду №01/10/12, згідно якого ТОВ "Вітріна-В.В." взяло на себе зобов'язання поставити матеріали та виконати будівельні роботи з власних матеріалів по влаштуванню суцільноскляних перегородок з безпечного гартованого скла 10 мм на об'єкти ТОВ "Гіпербуд". Позивач вказує, що відповідачем умови договору порушені, оплата за виконані роботи не здійснена, у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем для забезпечення виконання зобов'язання відповідача-1 був укладений договір поруки 01/С від 06.10.2012 р. з підприємством ТОВ "Альтінг-Інвест".

Предметом спору є стягення грошових коштів за договору підряду №01/10/12, згідно якого ТОВ "Вітріна-В.В." взяло на себе зобов'язання поставити матеріали та виконати будівельні роботи з власних матеріалів по влаштуванню суцільноскляних перегородок з безпечного гартованого скла 10 мм на об'єкти ТОВ "Гіпербуд".

Проаналізувавши позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрина-В.В.», враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні 16.10.2014 р. суд дійшов висновку, про необхідність призначення земельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень ч. 2 вказаної статті Кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ч. 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів суд вважає за доцільне поставити наступні питання:

- Який об'єм фактично виконаних будівельних робіт з встановлення металоконструкції на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, виконало ТОВ «Вітрина В.В.» згідно з договором підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з встановлення металоконструкції на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, виконало ТОВ «Вітрина В.В.» згідно з договором підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.?

- В яких одиницях обміру необхідно обраховувати роботи, виконані ТОВ «Вітрина-В.В.», а саме встановлені металоконструкції відповідно до договору підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.?

Виконання експертизи суд доручає Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, та зобов`язує керівника Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань. Сторони зобов`язуються надати експерту Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцем.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрина-В.В.», та зобов'язує позивача надати суду докази оплати проведення експертизи.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №916/1002/14 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №916/1002/14 судову будівельно-технічну експертизу.

Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який об'єм фактично виконаних будівельних робіт з встановлення металоконструкції на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, виконало ТОВ «Вітрина В.В.» згідно з договором підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з встановлення металоконструкції на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, виконало ТОВ «Вітрина В.В.» згідно з договором підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.?

- В яких одиницях обміру необхідно обраховувати роботи, виконані ТОВ «Вітрина-В.В.», а саме встановлені металоконструкції відповідно до договору підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.?

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрина-В.В.», та зобов'язує позивача надати суду докази оплати проведення експертизи.

Надати Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/1002/14.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідні документи для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.

Зобов'язати Львівський НДІСЕ - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №916/1002/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Головуючий Зайцев Ю.О.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя Погребна К.Ф.