Рішення

від 05.08.2015 по справі 916/1002/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2015 р.Справа № 916/1002/14

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Зайцев Ю.О.

Судді Д'яченко Т.Г.

Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Мурачашвілі Х.М..

За участю представників сторін:

Від ТОВ "Вітрина - В.В.": не з'явився;

Від ТОВ "Гіпербуд": Вольська В.Л. (довіреність №б/н від 07.04.2015р.); Поп`юк Ю.В. (довіреність №б/н від 07.04.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрина - В.В." до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про стягнення 268115,06грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В." про стягнення 251878,94грн., -

ВСТАНОВИВ :

Суть спору : 17.03.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрина - В.В." звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Інвест" (відповідач-2) про стягнення 289948,00грн.

Позовні вимоги ТОВ "Вітрина - В.В." ґрунтуються на невиконанні відповідачем -1 умов договору підряду №01/10/12, згідно якого ТОВ "Вітрина-В.В." взяло на себе зобов'язання поставити матеріали та виконати будівельні роботи з власних матеріалів по влаштуванню суцільноскляних перегородок з безпечного гартованого скла 10 мм на об'єкти ТОВ "Гіпербуд". Позивач вказує, що відповідачем умови договору порушені, оплата за виконані роботи не здійснена, у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем для забезпечення виконання зобов'язання відповідача-1 був укладений договір поруки 01/С від 06.10.2012р. з ТОВ "Альтінг-Інвест".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. було порушено провадження по справі № 916/1002/14 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.05.2014р. ТОВ "Гіпербуд" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ТОВ "Вітрина - В.В." про визнання договору поруки №01/С від 06.10.2012 р. недійсним.

Ухвалою суду від 19.05.2014 р. зустрічний позов ТОВ "Гіпербуд" до відповідача ТОВ "Вітрина - В.В." про визнання договору поруки №01/С від 06.10.2012 р. недійсним, до спільного розгляду с первісним позовом по справі №916/1002/14.

19.05.2014р. ТОВ "Вітрина - В.В." звернулося до суду з заявою (вх.суду№2-1960/14) про відмову від позовних вимог до ТОВ "Альтінг-Інвест" в повному обсязі та про припинення провадження по справі в частині стягнення з ТОВ "Альтінг-Інвест" 2000 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2014р. заяву ТОВ "Вітрина - В.В." (вх.суду №2-1960/14) задоволено, відмову від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Альтінг-Інвест" 2000 грн. прийнято, провадження по справі в цій частині припинено.

В судовому засіданні 02.06.2014 р. представник ТОВ "Гіпербуд" звернувся до суду з клопотанням (вх.№2-2224/14) про відмову від зустрічних позовних вимог до ТОВ "Вітрина - В.В." в повному обсязі та про припинення провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог в порядку ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.06.2014 р. заяву позивача (вх.суду№2-2224/14) задоволено, відмову від зустрічних позовних вимог прийнято, провадження по справі в цій частині припинено.

02.06.2014 р. представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. суду№2-2222/14), відповідно до змісту якої просив суд стягнути з ТОВ "Гіпербуд" 196915,95грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. справу призначено до колегіального розгляду.

Згідно повторного автоматичного розподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату №202 від 02.06.2014р. визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Літвінов С.В., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Літвінов С.В., суддя Погребна К.Ф.

23.07.2014р. за вх.суду№2-3024/14 ТОВ "Вітрина - В.В." звернулося до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з ТОВ "Гіпербуд" 268115,06грн.

Згідно повторного автоматичного розподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату №420 від 23.07.2014р. у зв'язку із перебуванням судді Літвінова С.В. у відпустці з 14.07.2014р. по 29.08.2014р. включно, визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Оборотова О.Ю., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Оборотова О.Ю., суддя Погребна К.Ф. та призначено до розгляду.

Згідно повторного автоматичного розподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату №610 від 22.08.2014р. у зв'язку із перебуванням судді Оборотової О.Ю. у відпустці з 18.08.2014р. по 12.09.2014р. включно, визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2014р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Погребна К.Ф. та призначено до розгляду.

17.09.2014р. ТОВ "Гіпербуд" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою (вх.суду№3863/14) по справі №916/1002/14 до відповідача ТОВ "Вітрина - В.В.", про стягнення 251878,94грн. заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 22.09.2014р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Гіпербуд" до відповідача ТОВ "Вітрина В.В." про стягнення 251878,94 грн.

16.10.2014 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 16.10.2014р. строк розгляду спору по справі №916/1002/14 продовжено до 06.11.2014р.

16.11.2014 р. представником позивача подано клопотання (вх.№2-4565/14), про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

10.03.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 03.03.2015р. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.03.2015р. та матеріали справи №916/1002/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2015р. провадження по справі №916/1002/14 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2015р. у справі №916/1002/14 було повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, направлено матеріали справи №916/1002/14 та зупинено провадження у справі №916/1002/14 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

10.07.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 07.07.2015р. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2015р. та матеріали справи №916/1002/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2015р. провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду.

05.08.2015р. за вх.суду№2-4283/15 ТОВ "Гіпербуд" звернулося до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ "Альтінг-Інвест".

Судом у задоволенні клопотання ТОВ "Гіпербуд" відмовлено, оскільки рішення суду не вплине на права та обов'язки ТОВ "Альтінг-Інвест", оскільки воно не є стороною в договорі підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.

05.08.2015р. за вх.суду№2-4282/15 ТОВ "Вітрина В.В." звернулося до суду з заявою про зміну предмету позову.

Судом заява ТОВ "Вітрина В.В." відхилена, оскільки відповідно до ст.22 ГПК України позивач може змінити предмет або підставу позову лише до початку розгляду справи по суті, однак в судовому засіданні від 06.10.2014р. під час здійснення технічного запису судового засідання оголошено про початок розгляду справи по суті.

05.08.2015р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив:

01.10.2012р. між ТОВ "Вітрина В.В." (Виконавець) та ТОВ "Гіпербуд" (Замовник) було укладено договір підряду №01/10/12 за яким Виконавець зобов'язався власними силами та з власних матеріалів, що вказані у Технічному завданні та/або проектно-кошторисній документації та/або Специфікації до договору, що є додатками до нього та його невід'ємними частинами, виконати в приміщенні, вказаному Замовником в обумовлений строк комплекс будівельних робіт: виконання монтажних робіт по встановленню суцільноскляних перегородок з безпечного скла 10мм та передати виконані роботи Замовнику, а Замовник зобов'язався своєчасно оплачувати роботи на умовах договору та приймати від Виконавця фактично виконані роботи в терміни та на умовах договору (п.1.1. договору).

Доставка та монтаж матеріалів, будівельні роботи здійснюються Виконавцем власними силами на об'єкті вказаного Замовником, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект незалежності, 131 (п.1.2. договору).

На момент укладення договору сторони обумовили такі розцінки: 602,3грн. в т.ч. ПДВ за 1кв.м. суцільноскляної перегородки. Сума договору на момент укладення становить 1471208,49грн. у тому числі ПДВ. У ціну договору входить вартість проведення проектних робіт, вартість матеріалів, їх доставка та будівельні роботи по їх монтажу (встановленні) на об'єкті вказаному у п.1.2. договору (п.п.2.1, 2.1.1.,2.2. договору).

Замовник здійснює оплату ціни договору наступним чином: попередня оплата, що становить 40% ціни договору протягом 3-х робочих днів з моменту підписання договору. Другий етап 30% ціни договору протягом 25 днів з моменту виконання Замовником п.3.1.1. договору. Остаточний розрахунок, що становить 30% ціни договору протягом 3-х днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт (п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договору).

Роботи повинні бути виконані Виконавцем протягом 45 робочих днів з моменту перерахування попередньої оплати та підписання сторонами Технічного завдання та/або Специфікації та/або проектно-кошторисної документації, надання фронту робіт, наявності будівельної готовності об'єкту. Здавання-приймання виконаної роботи здійснюється сторонами за актом здавання-приймання виконаних робіт. Місцем здавання-приймання виконаних робіт є об'єкт. За результатами огляду результатів роботи Виконавець та Замовник підписують акт приймання-передачі виконаних робіт у останній робочий день виконання робіт (п.п.4.1.,4.2.,4.3.,4.4. договору).

ТОВ "Вітрина В.В." зазначає, що ТОВ "Гіпербуд" порушені умови договору та не перераховано авансовий платіж у строки визначені договором. Замість належного виконання зобов'язання по сплаті авансового платежу ТОВ "Гіпербуд" було перераховано 100000,00грн., а саме 24.05.2013р. - 50000,00грн. та 03.07.2013р. - 50000,00грн.

Незважаючи на обставини, ТОВ "Вітрина В.В." було розпочато виконання робіт по встановленню суцільноскляних перегородок, придбано матеріали, а саме профіль, гартоване скло та фурнітура.

ТОВ "Вітрина В.В." зазначає, що на об'єкті була відсутня будівельна готовність для продовження робіт та не здійснювалося фінансування робіт відповідно до умов договору у зв'язку з чим у вересні 2013р. будівельні роботи були припинені. З метою фіксування фактичного об'єму робіт станом на вересень 2013р. та обсягів придбаних матеріалів ТОВ "Вітрина В.В." направлило на адресу ТОВ "Гіпербуд" акт прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 199948,80грн. та акт звірки розрахунків, однак ТОВ "Гіпербуд" не повернув підписані акти та не надіслав жодних зауважень до них.

ТОВ "Вітрина В.В." стверджує, що придбало матеріалів (фурнітуру, гартоване скло, профіль) на загальну суму 339790,00грн. Отримана від ТОВ "Гіпербуд" передплата у сумі 100000,00грн. була витрачена на придбання фурнітури та встановлена працівниками позивача на будівельному об'єктів.

В процесі розгляду справи ТОВ "Вітрина В.В." відмовилося від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Гіпербуд" 100000,00грн.

ТОВ "Гіпербуд" проти первісного позову заперечує посилаючись на те, що він не здійснив попередню оплату на протязі обумовленого строку, а тому у ТОВ "Вітрина В.В." не виникло обов'язку щодо виконання робіт та закупівлі матеріалів і такі дії він вчинив на власний ризик.

ТОВ "Гіпербуд" зазначає, що ТОВ "Вітрина В.В." у позовній заяві вказує на те, що між сторонами договору підряду не було досягнуто згоди щодо розміщення вхідних груп по лінії скління, була відсутня будівельна готовність об'єкту, не укладено договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості, що свідчить про повну відсутність підстав для проведення робіт ТОВ "Вітрина В.В." та закупівлю матеріалів.

ТОВ "Гіпербуд", посилаючись на ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України зазначає, що здійснивши оплату за виконану частину роботи у сумі 100000,00грн. він відмовився від договору у зв'язку з чим зобов'язання за договором припинилися.

ТОВ "Гіпербуд" стверджує, що ТОВ "Вітрина В.В." у своїй позовній заяві вказує на те, що з метою фіксування фактичного об'єму робіт на загальну суму 199948,80грн. і що станом на 25.11.2013р. ТОВ "Гіпербуд" не повернув підписані акти, однак відповідно до п.4.3. договору місцем здавання-передачі робіт є об'єкт, що розташований у м. Чернівці, проспект Незалежності, 131 на якому повинні були бути представники обох сторін і представник ТОВ "Вітрина В.В." повинен був передати виконані роботи, крім того документальним підтвердженням такої передачі повинні бути лише акти виконаних робіт за формою КБ-2в, що передбачено п.5.2.2. договору.

Оскільки ТОВ "Вітрина В.В." не проводилась передача виконаних робіт, Замовник ТОВ "Гіпербуд" сплатив фактично виконанні роботи на підставі попередніх замірів.

Втративши інтерес до виконання робіт ТОВ "Гіпербуд" припинив свої зобов'язання перед ТОВ "Вітрина В.В.", оплативши 100000,00грн. в якості оплати за фактично виконаний обсяг робіт та заключив договір підряду з іншим виконавцем.

Після підписання договору підряду з ФОП Оганісян К.В. були проведені комісійно остаточні заміри виконаних робіт попереднім виконавцем ТОВ "Вітрина В.В." за результатами яких встановлено, що ТОВ "Вітрина В.В." виконало роботи, обсяг яких становить 498,22кв.м.

Перший акт за формою КБ-2в надійшов на адресу ТОВ "Гіпербуд" у червні 2014р. вже після початку розгляду справи у суді крім того в зазначеному акту було виявлено чисельні недоліки.

ТОВ "Гіпербуд" стверджує, що на кожен акт направляв ТОВ "Вітрина В.В." свої письмові заперечення, однак ТОВ "Вітрина В.В." не лише не виправляло недоліки, а й маніпулювало числовими даними в актах виконаних робіт.

ТОВ "Гіпербуд" заперечує проти стягнення коштів, які були витрачені на придбання матеріалів посилаючись на те, що ТОВ "Вітрина В.В." не надано доказів, що підтверджують придбання матеріалів на суму 339790,00грн., надані до позовної заяви документи свідчать про придбання ТОВ "Вітрина В.В." матеріалів на суму 20399,00грн.

Також ТОВ "Гіпербуд" заперечує проти нарахування ТОВ "Вітрина В.В." посилаючись на строк позовної давності щодо нарахування штрафних санкцій.

В процесі розгляду справи 17.09.2014р. ТОВ "Гіпербуд" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Вітрина В.В." 251878,94грн.

ТОВ "Гіпербуд" в обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що 04.10.2012р. між ТОВ "Гіпербуд" та ТОВ "Вітрина В.В." було укладено договір №3-34 за яким ТОВ "Гіпербуд" зобов'язалося організувати спорудження та забезпечити введення в експлуатацію об'єкту будівництва, а ТОВ "Вітрина В.В." зобов'язалося здійснити відповідне фінансування об'єктів інвестування.

Сторони в п.4.3. договору домовилися, що сума визначена як ціна об'єктів інвестування, зараховується ТОВ "Вітрина В.В." в якості попередньої оплати згідно п.3.1.1. договору підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.

Таким чином ТОВ "Гіпербуд" свої зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати за договором підряду виконав, оскільки п.3.2. договору підряду оплата може бути здійснена у безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ "Вітрина В.В." або у інший спосіб не заборонений законодавством.

Однак ТОВ "Вітрина В.В." своїх зобов'язань щодо виконання робіт протягом 45 днів з моменту здійснення передплати не виконало. Роботи, передбачені договором підряду не виконало та до цього часу належним чином не передало, здійснивши прострочення з 05.12.2012р. до 20.08.2014р. на суму невиконаних робіт, тобто на 1471208,49грн.

Таким чином ТОВ "Вітрина В.В." допустило прострочення у виконанні робіт, а саме поставці матеріалів та виконанні монтажних робіт по встановленню суцільноскляних перегородок з безпечного скла 10мм та передачі виконаних робіт замовнику згідно договору підряду у зв'язку з чим ТОВ "Вітрина В.В." зобов'язано відшкодувати ТОВ "Гіпербуд" матеріальні витрати на загальну суму 251878,94грн. з яких 75333,93грн. 3% річних, 176545,01грн. інфляційні витрати.

ТОВ "Вітрина В.В." проти зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що відповідно до п.4.1. договору підряду ТОВ "Вітрина В.В." зобов'язалося виконати будівельні роботи протягом 45 днів з моменту перерахування попередньої оплати, розмір якої розраховується відповідно до п.п.3.1.1.,3.1.2. договору підряду.

Пунктом 3.1.1. договору підряду встановлено, що ТОВ "Гіпербуд" повинно перерахувати 40% ціни договору протягом 5 днів з моменту укладення договору, що складає 588483,40грн., пунктом 3.1.2. договору підряду встановлено, що другий етап фінансування відбувається протягом 25 днів з моменту виконання Замовником п.3.1.1. договору, розмір суми, що підлягає сплаті становить 441362,55грн.

ТОВ "Вітрина В.В." зазначає, що обчислення строку виконання робіт (45 діб) повинно відбутися з моменту перерахування на користь ТОВ "Вітрина В.В." авансу у розмірі 1029846,51грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ТОВ "Гіпербуд" перерахувало на користь ТОВ "Вітрина В.В." лише 100 000,00грн. Жодних інших приміщень в рахунок погашення боргу, чи зарахувань зустрічних однорідних обов'язків між сторонами не відбувалося.

ТОВ "Вітрина В.В." стверджує, що відповідальність за прострочення виконання зобов'язання наступає лише у випадку наявності прострочення зобов'язання. В даному випадку початок обчислення строку початок виконання робіт та їх завершення відповідно до умов договору ще не почався тобто відсутнє порушення зобов'язання зі сторони ТОВ "Вітрина В.В."

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Щодо первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрина - В.В." до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про стягнення 268115,06грн. слід зазначити наступне.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2012р. між ТОВ "Вітрина В.В." та ТОВ "Гіпербуд" було укладено договір підряду №01/10/12 за яким ТОВ "Вітрина В.В." зобов'язався власними силами та з власних матеріалів, що вказані у Технічному завданні та/або проектно-кошторисній документації та/або Специфікації до договору, що є додатками до нього та його невід'ємними частинами, виконати в приміщенні, вказаному ТОВ "Гіпербуд" в обумовлений строк комплекс будівельних робіт: виконання монтажних робіт по встановленню суцільноскляних перегородок з безпечного скла 10мм та передати виконані роботи ТОВ "Гіпербуд", а ТОВ "Гіпербуд" зобов'язався своєчасно оплачувати роботи на умовах договору та приймати від ТОВ "Вітрина В.В." фактично виконані роботи в терміни та на умовах договору.

Відповідно до ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договору підряду встановлено, що Замовник здійснює оплату ціни договору наступним чином: попередня оплата, що становить 40% ціни договору протягом 3-х робочих днів з моменту підписання договору. Другий етап 30% ціни договору протягом 25 днів з моменту виконання Замовником п.3.1.1. договору. Остаточний розрахунок, що становить 30% ціни договору протягом 3-х днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт.

З пояснень представників сторін ТОВ "Гіпербуд" не здійснив вчасно передплати у повному обсязі сплативши лише 100000,00грн., а саме 24.05.2013р. - 50000,00грн. та 03.07.2013р. - 50000,00грн.

Відповідно до п.п.4.1.,4.2.,4.3.,4.4. договору підряду роботи повинні бути виконані Виконавцем протягом 45 робочих днів з моменту перерахування попередньої оплати та підписання сторонами Технічного завдання та/або Специфікації та/або проектно-кошторисної документації, надання фронту робіт, наявності будівельної готовності об'єкту. Здавання-приймання виконаної роботи здійснюється сторонами за актом здавання-приймання виконаних робіт. Місцем здавання-приймання виконаних робіт є об'єкт. За результатами огляду результатів роботи Виконавець та Замовник підписують акт приймання-передачі виконаних робіт у останній робочий день виконання робіт.

Як зазначає позивач у позовній заяві, незважаючи на відсутність передплати у повному обсязі, ТОВ "Вітрина В.В." було розпочато виконання робіт по встановленню суцільноскляних перегородок, придбано матеріали, а саме профіль, гартоване скло та фурнітура на загальну суму 339 790,00грн.

Відповідно до умов договору роботи повинні бути виконані протягом 45 днів з моменту перерахування передплати та підписання сторонами Технічного завдання та/або Специфікації та/або проектно-кошторисної документації, надання фронту робіт, наявності будівельної готовності об'єкту.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В матеріалах справи відсутні документи узгоджені між позивачем та відповідачем, а саме надання фронту робіт, наявність будівельної готовності об'єкту, не надано доказів придбання матеріалів для виконання підрядних робіт, не надано документів, що підтверджують узгодження цін на закупку матеріалів для виконання робіт.

Крім того позивачем порушено умови договору щодо передачі-прийняття виконаних робіт, а саме своєчасно не надано акту виконаних робіт по формі КБ-2в.

ТОВ "Вітрина В.В." акти виконаних робіт за формою КБ-2в надані лише в процесі розгляду справи, на які ТОВ "Гіпербуд" були зроблені зауваження щодо розрахунку вартості робіт.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.

Рішення прийнято на підставі наданих доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарським судом призначались експертизи для встановлення об'єму виконаних позивачем робіт, однак висновку експертизи з даного питання суду надано не було.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрина - В.В." до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про стягнення 268 115,06грн. необґрунтовані не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрина - В.В." про стягнення 251878,94грн. слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2012р. між ТОВ "Гіпербуд" та ТОВ "Вітрина В.В." було укладено договір №3-34 за яким ТОВ "Гіпербуд" зобов'язалося організувати спорудження та забезпечити введення в експлуатацію об'єкту будівництва, а ТОВ "Вітрина В.В." зобов'язалося здійснити відповідне фінансування об'єктів інвестування.

Сторони в п.4.3. договору домовилися, що сума визначена як ціна об'єктів інвестування, зараховується ТОВ "Вітрина В.В." в якості попередньої оплати згідно п.3.1.1. договору підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

ТОВ "Гіпербуд" до зустрічної позовної заяви не надано доказів належного виконання договору №3-34 від 04.10.2012р., доказів спорудження та введення в експлуатацію об'єкта будівництва, не надано доказів передачі ТОВ "Вітрина В.В." об'єктів інвестування (акт прийому передачі) відповідно до п.п.2.1.,3.1. договору №3-34 від 04.10.2012р.

Враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрина - В.В." про стягнення 251 878,94грн., необґрунтовані не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Рішення прийнято на підставі наданих доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрина - В.В." про стягнення 251878,94грн., необґрунтовані не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів за первісним та зустрічним позовами.

Керуючись ст.ст. 32,33,34 44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрина - В.В." до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про стягнення 268115,06грн. - відмовити у повному обсязі.

2. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В." про стягнення 251878,94грн. - відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 10 серпня 2015 р.

Головуючий суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя К.Ф. Погребна