Ухвала

від 20.10.2014 по справі 6/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

20.10.2014 Справа № 6/215

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

за заявою Відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Свалява про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.09.2009р. у справі № 6/215 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп", м. Чоп до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Рутена", м.Свалява, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сольва - Еко", м.Свалява, відповідача 3 Приватного підприємства "Алекс", м.Свалява про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення кредитної заборгованості загальною сумою 1086157,01 гривень,

За участю представників сторін:

Заявника - не з'явився;

Стягувача - Кузка С.О., представник по довіреності №09-32/39;

Боржника - Шанта С.І., представник по довіреності від 23.09.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.09.09 у справі №6/212 задоволено повністю позов та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Сольва-Єко" м. Свалява, та приватного підприємства „Апекс", м. Свалява на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп", м. Чоп загальну суму 1086157,01 грн. заборгованості за кредитним Договором № 02-05/595 від 29.09.2005 року, шляхом звернення стягнення на: 1) предмет іпотеки за іпотечним договором № 2171 від 27.04.06, а саме: ремонтно-будівельна дільниця, загальною площею 835,8 кв.м 776,9 кв.м.; склад загальною площею 1506,0 кв.м.; трансформаторна підстанція загальною площею 76,4 кв.м.; що знаходяться за адресою: (Закарпатська область, м. Свалява, вул. Алексія, 10), встановивши спосіб реалізації шляхом продажу Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп" від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку" з початковою ціною у розмірі 1700000,00 грн.; 2) предмет застави за договором №09-06/190 від 23.03.06, а саме: преформа в кількості 1069,00 шт., що знаходяться за адресою: (Закарпатська область, м. Свалява, вул. М. Машкіна, 1), встановивши спосіб реалізації шляхом продажу Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп" від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку" з початковою ціною у розмірі 400000,00 грн. Також, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Рутена", м. Свалява на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп", м. Чоп суму 19565,42 грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 118 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду №6/215 від 16.02.2013р. змінено спосіб виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.09.09 у справі №6/215 шляхом продажу предмету іпотеки за іпотечним договором №2171 від 27.04.06 (а саме: ремонтно-будівельну дільницю загальною площею 835,8 кв.м; склад загальною площею 1506,0 кв.м.; трансформаторна підстанція загальною площею 76,4 кв.м.; що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Алексія, 10) та предмету застави за договором №09-06/190 від 23.03.06 (а саме: преформу в кількості 1069,00 шт., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. М. Машкіна, 1) на прилюдних торгах у порядку виконання рішення суду - у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження" із встановленням ціни реалізації на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність на момент реалізації предмета іпотеки та застави.

На примусове виконання рішення господарського від 23.09.2009 року у справі № 6/97 господарським судом Закарпатської області 07.03.2012 року видано наказ.

03.10.2014 року Відділ Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Свалява звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.09.2009р. по справі №6/215. Заява мотивована тим, що 24.09.2014р. до Відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сольва - Еко", м.Свалява, відповідно до якої боржник зазначив, що вбачається можливість погашення всієї заборгованості за допомогою залучення коштів, через що просить відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців.

Ухвалою суду №6/215 від 07.10.2014р. заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області призначено до розгляду на 13.10.2014р. витребувано від заявника письмові обґрунтування стосовно надання розстрочки виконання рішення суду з доказами в підтвердження; докази надіслання сторонам копії заяви про розстрочку з додатками (оригінал квитанції та опису вкладення).

Ухвалою суду №6/215 від 13.10.2014р. розгляд заяви відкладено на 20.10.2014р. у зв'язку з неявкою представників заявника та боржника.

Заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, вимог ухвал суду від 07.10.2014р. та 13.10.2014р. не виконав, витребуваних судом письмових доказів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник боржника підтримав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.09.2009 року по справі № 6/215 на 6 місяців, однак письмово викладеної позиції по суті заяви не подав. Усно повідомив, що надання розстрочки дасть можливість погасити заборгованість у повному обсязі, шляхом залучення додаткових коштів (кредитних), тим самим зберегти нерухоме майно, що є предметом іпотеки для подальшого здійснення підприємницької діяльності.

Представник стягувача поданим в судовому засіданні запереченням на заяву про розстрочку виконання рішення проти надання розстрочки заперечив та просить відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування поданих заперечень посилається на те, що заявником не подано письмових доказів в підтвердження необхідності надання розстрочки виконання рішення суду. Звернув увагу суду на те, що рішенням суду по даній справі звернуто стягнення на майно боржника, яке визначене індивідуальними ознаками, з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сольва - Еко", перед ПАТ „Промінвестбанк" у зв'язку з чим, з посиланням на п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вважає, що надання розстрочки виконання рішення суду є неможливим.

Розглянувши заяву Відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Свалява про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.09.2009р. у справі № 6/215, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами в обґрунтування своїх тверджень документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, необхідно врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відтак, розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із наведеного, чинне законодавство у будь-якому випадку пов'язує розстрочення та відстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд відзначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку заявник, не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, крім того не подано доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності коштів на банківських рахунках боржника, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного вище, дослідивши доводи заявника, суд дійшов висновку щодо не доведення у даному випадку заявником належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України існування виняткових обставин, що надавали б можливість вважати наявними підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у даній справі.

За таких обставин, заява про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Свалява про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.09.2009р. у справі № 6/215 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та боржнику.

Суддя Кадар Й.Й.