Рішення

від 21.10.2014 по справі 902/1370/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 жовтня 2014 р. Справа № 902/1370/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача : Петров А.А., представник за довіреністю;

відповідача : не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом :Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до :Державного техно-торговельного комерційного підприємства "Рубін-Сервіс" (21011, м. Вінниця, вул. Москаленка, 65)

про примусове звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ :

Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Державного техно-торговельного комерційного підприємства "Рубін-Сервіс", про примусове звільнення приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди приміщень відповідач не повернув орендовані приміщення орендодавцю чим порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 4.2.11 Договору.

Ухвалою від 22.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.10.2014 року.

В судове засідання 21.10.2014 року з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується, наявним в матеріалах справи, повідомленням про вручення поштового відправлення про вручення йому кореспонденції 26.09.2014 року.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарським судом встановлено наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 251 від 06.02.2014 року продовжено строк оренди частини вбудованих приміщень Державному техно-торговельному комерційному підприємству "Рубін-Сервіс" на 2 місяці та зобов'язано департамент комунальних ресурсів міської ради укласти договір оренди.

06.02.2014 року між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (далі позивач в договорі орендодавець) та Державним техно-торговельним комерційним підприємством "Рубін-Сервіс" (далі відповідач в договорі орендар) укладено договір оренди приміщень /будівель, споруд/ № 22-5.

Згідно з умовами даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування на підставі рішення виконавчого комітету міської ради № 251 від 06.02.2014 року частину вбудованих приміщень загальною площею 71,2м 2 (прим. № 107: №1-№8) першого поверху дев'ятиповерхового житлового будинку (літ А) за адресою: м. Вінниця, вул.. Москаленко, 65, надалі об'єкт (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору характер використання об'єкта: - розміщення майстерні з ремонту телерадіоапаратури.

Об'єкт передається орендарю згідно з актом прийому-передачі (п. 1.3. Договору).

Згідно з п. 1.4. Договору строк оренди визначається з 06.02.2014 року до 06.04.2014 року.

Об'єкт оренди переданий за актом приймання передачі від 21.03.2007 року.

Після закінчення строку оренди відповідач не повернув позивачу орендовані приміщення за актом прийому-передачі.

21.05.2014 р. виходом на місце орендованого приміщення, представниками апартаменту комунальних ресурсів міської ради за участі представника орендаря складено акт перевірки об'єкту оренди по договору № 22-5 від 06.02.2014 р. за адресою: м. Вінниця, вул. Москаленко, 65, яким встановлено таке:

- фактичне використання об'єкта оренди: встановлено факт самовільної передачі частини приміщень в суборенду суб'єкту господарювання: ксерокс, торгівля канцтоварами; торгівля непродовольчими товарами.

- технічний стан об'єкту оренди: приміщення потребує проведення ремонтних робіт, знаходиться в незадовільному стані.

Згідно п. 5.2.3. Договору, орендар має право передавати в суборенду частину об'єкта тільки за згодою орендодавця. Без дозволу орендодавця передача частини об'єкта в суборенду забороняється.

Як зазначено в позовній заяві, і не спростовано відповідачем, дозвіл на передачу частини об'єкта в суборенду на підставі договору оренди будівель/споруд/ №22-5 від 06.02.2014р. позивачем відповідачу не видавався.

15.08.2014 позивач листом за № 01-00-013-33696 повідомило відповідача про закінчення терміну дії договору та необхідність звільнити та передати за актом прийому-передачі орендодавцю об'єкт оренди. Також запропоновано взамін вказаного об'єкту прийняти в оренду частину вбудованих підвальних приміщень відповідної площі п'ятиповерхового будинку (літ. А) по вул. Баженова, 34.

22.08.2014 р. відповідач листом № 29 відмовився прийняти в оренду приміщення по вул. Баженова, 34, та просив продовжити оренду приміщень по вул. Москаленко, 65.

Оскільки відповідач орендоване приміщення не повернув, позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить зобов`язати ДТТКП "Рубін-Сервіс" звільнити частину вбудованих приміщень загальною площею 71,2 м 2 (прим. № 107: №1 тамбур площею 3,0 м 2 ; № 2 коридор площею 22,7 м 2 ; № 3 кабінет 8,8 м 2 ; № 4 коридор площею 3,2 м 2 ; № 5 кабінет площею 3,5 м 2 ; № 6 майстерня площею22,1 м 2 ; № 7 коридор площею 6,7 м 2 ; № 8 санвузол площею 1,2 м 2 ) першого поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку (літ А) за адресою: м. Вінниця, вул.. Москаленко, 65.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно ст.ст.2, 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності із п.1 та 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Відповідно до ст. 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Із матеріалів справи слідує, що договір оренди № 22-5 від 06.02.2014р., укладений на виконання рішення виконкому Вінницької міської ради від 06.02.2014р. № 251, передбачав строк дії - на два місяці з 06.02.2014р. до 06.04.2014р. (п.1.4 договору оренди).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Матеріалами справи встановлено, що позивач (орендодавець) як сторона договору оренди від 06.02.2014р. попереджав орендаря про те, що вказаний договір припинив свою дію 06.04.2014р. та продовжуватись не буде. Даний факт підтверджується направленим на адресу орендаря листом від 15.08.2014р. № 01-00-013-33696.

В даному випадку орендодавець, який виступає як орган місцевого самоврядування щодо розпорядження майном комунальної власності, вказав про намір щодо припинення дії договору оренди, на який його укладено, що узгоджується із вимогою ст. 17 Закону.

При цьому, згідно п. 6.2, 6.7 договору оренди від 06.02.2014р. сторони передбачили, що чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Продовження оренди об'єкта на новий термін по закінченню його дії без рішення виконавчого комітету міської ради не допускається.

Судом також приймається до уваги, що норми ст. 764 ЦК України та ч.1 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначають кінцевий термін, коли орендодавець може заявити про своє небажання продовжувати договір оренди, але не обмежують час, коли він може вперше відмовитися від продовження договору оренди. Аналогічною є позиція Вищого господарського суду України у постанові від 25.01.2007 р. по справі №06/2350.

Враховуючи те, що відповідач повідомлявся про припинення дії договору оренди від 06.02.2014р. та про намір його не підписання на новий строк, суд вважає, що вказаний договір оренди припинений з 06.04.2014р.

При цьому судом враховується, що рішення виконкому Вінницької міської ради від 06.02.2014р. № 251 про передачу приміщення в оренду та відповідний договір оренди сторонами у встановленому законом порядку не оспорювались та недійсними не визнавались.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними доказами, узгоджуються із вимогами чинного законодавства, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов`язати Державне техно-торговельне комерційне підприємство "Рубін-Сервіс" (21011, м. Вінниця, вул. Москаленка, 65, код 13320686) звільнити частину вбудованих приміщень загальною площею 71,2 м 2 (прим. № 107: №1 тамбур площею 3,0 м 2 ; № 2 коридор площею 22,7 м 2 ; № 3 кабінет 8,8 м 2 ; № 4 коридор площею 3,2 м 2 ; № 5 кабінет площею 3,5 м 2 ; № 6 майстерня площею22,1 м 2 ; № 7 коридор площею 6,7 м 2 ; № 8 санвузол площею 1,2 м 2 ) першого поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку (літ А) за адресою: м. Вінниця, вул.. Москаленко, 65.

Стягнути з Державного техно-торговельного комерційного підприємства "Рубін-Сервіс" (21011, м. Вінниця, вул. Москаленка, 65, код 13320686) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код 03084813) 1 218,00 грн. - судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 жовтня 2014 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21011, м. Вінниця, вул. Москаленка, 65)