Ухвала

від 20.11.2014 по справі 902/1370/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "20" листопада 2014 р.                                                                                  Справа №902/1370/14 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий суддя                           Василишин А.Р. суддя                                                   Філіпова Т.Л. ,  суддя                                                   Бучинська Г.Б.    розглянувши матеріали апеляційної скарги (вих. №25 від 03.11.14р.), яку подав відповідач -  на рішення господарського суду Вінницької області від "21" жовтня 2014 р. у справі № 902/1370/14 за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради   до Державного техно-торгівельного комерційного підприємство "Рубін-Сервіс" про  примусове звільнення приміщення ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року задоволено позов Виконавчого комітету Вінницької міської ради (надалі - Позивач)  до Державного техно-торговельного комерційного підприємства "Рубін-Сервіс"  (надалі - Відповідач) про примусове звільнення приміщення.           Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову .           Водночас, колегія апеляційного господарського суду зауважує, що згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком апелянта визначено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.           Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що, згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Як вбачається із статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року становив 1 218 грн. 00 коп..           Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги Відповідачем не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у  розмірі, визначеному  Законом України "Про судовий збір" № 3674- VI від 8 липня 2011 року,  що є порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що порядок сплати судового збору, його розміри визначені у Законі України "Про судовий збір" № 3674- VI від   8 липня 2011 року та зазначає, що при подані апеляційної скарги, потрібно сплачувати судовий збір згідно даного Закону. В силу дії  підпункту 4 пункту 2, частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 8 липня 2011 року при подачі апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Водночас, підпунктом 4 пукту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позховної заяви.           Враховуючи усе вищевказане, колегія Рівненського апеляційного господарського суду констатує, що при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 609 грн.. Поряд з тим, апелян у своїй апеляційній скарзі просить суд звільнити його від сплати судового збору, з огляду на статтю 8 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи майновий стан сторони. Колегія суду констатує, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір"  № 3674- VI від 8 липня 2011 року,  на момент подачі апеляційної скарги, Відповідач не віднесений до підприємств, установ, організацій, яким надано пільги щодо сплати судового збору. Водночас, апелянт в апеляційній скарзі  зазначає, що згідно довідки ПАТ "Укрсоцбанк" від 31 жовтня 2014 року № 21/19-2988 на поточному рахунку Відповідача станом на 30 жовтня 2014 року залишок коштів складає 0 грн. та зазначає про свій майновий стан.   Поряд з тим, у відповідності  до  статті 36 Господарського процесуального кодексу України: письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.      Суд апеляційної інстанції констатує, що апелянтом, при поданні апеляційної скарги не було подано будь-яких письмових доказів  на підтвердження дійсності обставин, висвітлених в апеляційній скарзі щодо звільнення від сплати судового збору та  доведено суду дійсність обставин, якими він обґрунтовує своє прохання звільнити його від сплати судового збору. Окрім того, відповідно до пункту 5  інформаційного листа Вищого господарського суду України від   5 липня 2012 року № 01-06/869/2012 "Про деякі питання застосування Закону України "Про судовий збір": статею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підствердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. За таких обставин, колегія Рівненського апеляційного суду констатує, що подана апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів на підтвердження доводів апелянта  щодо скрутного майнового стану Відповідача. За таких обставин колегія суду констатує відсутність належного оформлення апелянтом належних і допустимих  доказів, котрі б надали суду підстави скористатися своїм правом звільнити апелянта від сплати судового збору, що в сукупності з несплатою судового збору призводить суд висновку про неможливість прийняття до розгляду і про необхідність повернення апеляційним господарським судом даної апеляційної скарги.           З огляду на усе вищевисвітлене (відсутність доказу сплати судового збору) колегія суддів дійшла до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню в зв'язку з несплатою судового збору відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.   При цьому колегія апеляційного господарського суду констатує, що за приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги апелянту, апеляційна скарга може бути подана повторно.           Також, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення. Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу повернути Державному техно-торговельному комерційному підприємству "Рубін-Сервіс". 2. Справу № 902/1370/14 повернути на адресу господарського суду Вінницької області.          3. Копію ухвали направити сторонам по справі. Головуючий суддя                                                                       Василишин А.Р.   Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.   Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.