Ухвала

від 23.10.2014 по справі 916/3039/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"23" жовтня 2014 р.Справа № 916/3039/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

(склад колегії суддів сформований згідно з розпорядженням в.о. голови суду № 2550 від 21.10.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит»

на рішення господарського суду Одеської області

від 29 вересня 2014р.

по справі № 916/3039/14

за позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

до відповідачів:

1. Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.08.2014 року позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Комінтернівської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,95 га (кадастровий номер - 5122784200:01:002:0646), призначеної для будівництва та обслуговування автозаправочного комплексу на території Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, який укладений 24.12.2009 р. між Комінтернівською районною державною адміністрацією та ТОВ "Транзит". Зобов'язано ТОВ "Транзит" повернути земельну ділянку загальною площею 0,95 га (кадастровий номер - 5122784200:01:002:0646), яка розташована на території Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту) до запасу Першотравневої сільської ради. Стягнуто з Комінтернівської районної державної адміністрації на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 1218 грн. Стягнуто з ТОВ "ТРАНЗИТ" на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 1218 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Транзит» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України.

Як вбачається із апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції, яким розглянуто позовну заяву, що носить дві вимоги, а саме: немайнову - про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та майнову (з посиланням на приписи ч. 5 ст. 216 ЦК України) - про зобов'язання повернути земельну ділянку нормативною вартістю 1 255 344,29 грн.

В якості доказу про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 65247130 від 13.10.2014р. лише на суму 609 грн., тобто тільки за немайнову вимогу.

Згідно з вимогами ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Статтею 46 ГПК України передбачено, що судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі , встановлених законодавством України.

Розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір" від 06.10.2011 р. № 3828-VI.

Пунктами 2.2.1 та 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що судовий збір з позовної заяви, зокрема, про повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 60 розмірів мінімальних заробітних плат (1 255 344,29 грн. х 2% = 25106,88).

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (25106,88 х 50% = 12553,44).

Отже, скаржник за подання апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 13 162,44 грн., що складається з суми судового збору за немайнову вимогу у розмірі 609 грн. та суми судового збору за майнову вимогу у розмірі 12 553,44 грн.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст. 97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга ТОВ «Транзит» подана без документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, то вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит» повернути без розгляду по суті.

2. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Транзит» (68000, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня 24, код ЄЛДРПОУ 32572253) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений за платіжним дорученням № 65247130 від 13.10.2014р. за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ в Одеській області, код отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, код банку отримувача 828011, № рахунку: 31217206782002, в сумі 609 грн.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.