Ухвала

від 14.10.2014 по справі 826/8136/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8136/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОНТРАНССЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАГОНТРАНССЕРВІС» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000133/26-58-22-01/36309581, №000134/26-58-22-01/36309581 від 13.02.2014 повністю та податкового повідомлення-рішення №000135/26-58-22-01/36309581 від 13.02.2014 в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 505280,00 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 126320,00 грн.

У судовому засіданні 02.07.2014 позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позовні вимоги викладено в наступній редакції: «Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 000133/26-58-22-01/36309581 від 13.02.2014, № 000134/26-58-22-01/36309581 від 13.02.2014, № 0005072201 від 23.06.2014 року повністю, а податкове повідомлення-рішення № 000135/26-58-22-01/36309581 від 13.02.2014 року скасувати в частині донарахування ПДВ в сумі 505 280 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 126 320 грн.». Зазначені уточнення прийняті судом.

У судовому засіданні 10.07.2014 представником позивача було подано суду клопотання про відкликання частини позовних вимог щодо податкового повідомлення-рішення №000135/26-58-22-01/36309581 від 13.02.2014, у зв'язку з чим ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2014 позовну заяву, в цій частині, було залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на підставі наказу № 91 від 17.01.2014 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОНТРАНССЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість взаємовідносинах з ТОВ «Інтервагонсервіс» та ТОВ «Профбудсоюз» за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 та з 01.10.2012 по 31.10.2012.

За результатами перевірки складено акт № 655/26-58-22-01-17/36309581 від 30.01.2014, яким встановлено порушення пунктів 198.6, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 613 280,33 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за жовтень 2012 року на суму 48 219,00 грн. та порушення підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 643 944,00 грн.

13.02.2014 на підставі зазначеного акту прийняті податкові повідомлення - рішення №000135/26-58-22-01/36309581, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 766 600,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 153 320,00 грн., № 000134/26-58-22-01/36309581, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 804 930,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 160 986,00 грн. та № 000133/26-58-22-01/36309581, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року на загальну суму 48 219,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАГОНТРАНССЕРВІС» до Головного управління Міндоходів у м. Києві була подана скарга на податкові повідомлення - рішення № 000135/26-58-22-01/36309581 від 13.02.2014, № 000134/26-58-22-01/36309581 від 13.02.2014, № 000136/26-58-22-01/36309581 від 13.02.2014 за результатами розгляду якої прийнято рішення № 3907/10/26-15-10-06-15 від 29.04.2014, яким скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення № 000135/26-58-22-01/36309581 від 13.02.2014 в частині ПДВ у розмірі 108000,00 грн. за жовтень 2012 року та застосованої штрафної санкції у розмірі 2700,00 грн. та в іншій частині залишено без змін та залишено без змін податкові повідомлення - рішення №000134/26-58-22-01/36309581 від 13.02.2014 та №000136/26-58-22-01/36309581 від 13.02.2014.

19.05.2014 було прийнято податкове повідомлення - рішення №000460/26-58-22-01/36309581, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 631 600,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 126 320,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАГОНТРАНССЕРВІС» до Міністерства доходів і зборів України була подана скарга на податкові повідомлення - рішення №000135/26-58-22-01/36309581 від 13.02.2014, № 000134/26-58-22-01/36309581 від 13.02.2014, №000136/26-58-22-01/36309581 від 13.02.2014 та рішення № 3907/10/26-15-10-06-15 від 29.04.2014 за результатами розгляду якої скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Листом № 11906/10/26-58-22-01-10 від 20.06.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАГОНТРАНССЕРВІС» було повідомлено про відкликання податкового повідомлення - рішення № 000460/26-58-22-01/36309581 від 19.05.2014.

23.06.2014 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005072201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 631 600,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 126 320,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАГОНТРАНССЕРВІС» не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями № 000134/26-58-22-01/36309581 від 13.02.2014, №000136/26-58-22-01/36309581 від 13.02.2014 та № 0005072201 від 23.06.2014 звернулось з відповідним позовом до суду.

Позивач не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та випливає з матеріалів справи, позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ «Інтервагонсервіс», щодо постачання позивачу наступного товару: кришки люків напіввагонів (нові), колісні пари опосвідчені (залізн), візок вантажного вагону (залізн) М18-100, люк для напіввагону (залізн), а також надав послуги з супроводження автомат системи обліку пробігу вантажних вагонів. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами, видатковими накладними, актами прийому-передачі, а факт здійснення оплати платіжними дорученнями та банківськими звітами, актами здачі - прийняття робіт (надання послуг).

Товар отриманий від ТОВ «Інтервагонсервіс», позивачем був використаний у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку при фінансово-господарських відносинах з ТОВ «УніверсалТрансСервіс», ДП «Трансгарант-Україна», ТОВ «Спецвагон Транслізинг», ТОВ «Інтервагонсервіс», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів поставки, специфікаціями, рахунками, видатковими накладними, актами приймання-передачі.

В період, який перевірявся податковим органом, позивач також мав правовідносини з ТОВ «Профбудсоюз», яке на час існування фінансово-господарських відносин з позивачем мало найменування ТОВ «АЙС-БЕРГ ТМ», за договором на виконання робіт № 27-06 від 27.06.2012 предметом якого є виконання робіт з очищення вантажних вагонів від залишків раніше перевезених вантажів перед проведенням деповського ремонту.

Виконання ТОВ «Профбудсоюз» своїх зобов`язань за зазначеним договором підтверджується актами виконаних робіт наявними в матеріалах справи, а факт оплати платіжними дорученнями та витягами з обротно-сальдових відомостей.

В підтвердження факту використання робіт виконаних ТОВ «Профбудсоюз» у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку позивачем надано суду договір підряду від 07.05.2012 укладений з ДП «Одеська залізниця», рахунки, акти прийому виконаних робіт з деповського ремонту вагонів позивача, платіжні доручення, договір № 01-12/2010р від 01.11.2010, рахунки, акти наданих послуг.

Разом з цим, податковим органом не надано доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази.

Так, податковим органом не надано доказів того, що ТОВ «Інтервагонсервіс» та ТОВ «Профбудсоюз» не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ним не було сплачено податок на додану вартість з вказаних операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на акт № 2261/2240/38157170 від 13.06.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙС-БЕРГ ТМ», податковий номер 38157170 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2012 - 28.02.2013 року», оскільки як вбачається з копії зазначеного акту наявної в матеріалах справи під час його складання фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Профбудсоюз» (ТОВ «АЙС-БЕРГ ТМ») не досліджувались.

У відповідності з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, посилання відповідача на акт № 141/22.8-17/35931971 від 25.01.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНТЕРВАГОНСЕРВІС», код за ЄДРПОУ 35931971 щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за квітень, травень та червень 2012 року» судом до уваги не береться, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за фінансово-господарськими відносинами з контрагентами ТОВ «Інтервагонсервіс» та ТОВ «Профбудсоюз» (ТОВ «АЙС-БЕРГ ТМ») за період щодо якого проводилась перевірка суду не надано та не зазначено про причини неможливості їх надання, то слід врахувати, що господарські операції між позивачем та контрагентами ТОВ «Інтервагонсервіс» та ТОВ «Профбудсоюз» (ТОВ «АЙС-БЕРГ ТМ») мали реальний товарний характер.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених до п.п.138.2 ст.138, 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, та надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.